Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А55-10107/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10107/2024
12 августа 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелентьевой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича

к Администрации городского округа Тольятти

Третьи лица:

1.ФИО3

2.общество с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 26.12.2023, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации Городского Округа Самара в котором просит взыскать за счет муниципального бюджета:

1) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 200 руб.;

2) стоимость услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по проведению независимой экспертизы равной 8 100 руб.;

3) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

4) расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 1500 руб.;

5) почтовые расходы на общую сумму 105 руб.

6) расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 176 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 ФИО5, передвигаясь на автомобиле LADА 111940 государственный номерной знак <***> по городу Тольятти напротив дома № 19 по ул. Свердлова совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобиль LADA 111940 государственный номерной знак <***> , принадлежащей на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения, а владелец транспортного средства – убытки.

Истец указал, что согласно имеющимся в материалах дела документам, по факту дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Свердлова. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно материалам по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 8 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023 года с приложением; схема ДТП, акт выявленных недостатков от 09.03.2023, акт дополнительного обследования от 16.03.2023.

23.03.2023 ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования (Цессии) № 49084, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки LADA 111940 государственный номерной знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2023 при движении по <...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений

В соответствии с п. 1.2 договора цессии №49084 от 23.03.2023 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП.

Согласно п.1.3 договора цессии №49084 от 23,03.2023 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д. возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №49084 от 23.03.2023, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО3 в спорном ДТП и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика,

С целью реализации полученного на основании Договора (цессии) №49084 от 23.03.2023 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "Эксперт" для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 07-СИП/03.23 от 23.03.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 07-СИП/03.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 111940 государственный номерной знак <***>, без учета износа составляет 27200 руб. Стоимость услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по оценке составила 8100 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 30.03.2023 года.

На основании упомянутого договора Цессии, истец обратился к ответчику с Претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможностью в до судебном порядке урегулировать спор, не получив удовлетворительного ответа истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба и убытков, а также всех понесенных расходов

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между- противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением' Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных, переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состояний в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств(:) организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей "части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А. 1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом P 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и СНиПом 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Глубина выбоины, в которую попал автомобиль ФИО5 была 8 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО5 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с п. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации 'и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 названного закона).

Таким образом, технические повреждения транспортному средству ФИО5 причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации 'и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 7 гл. 2 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тольятти.

Администрация городского округа Тольятти является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по ул.Свердлова г. Тольятти, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Тольятти.

Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Администрация городского округа Тольятти ( ИНН <***>, ОГРН <***>) и их бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 22.09.2021 года между администрацией г.о. Тольятти (Заказчик) и ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» (Подрядчик, ООО «ДРС) ») заключен муниципальный контракт No 0842200002121000272_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - Контракт), на основании которого администрация поручила, а ООО «ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по содержанию автомобильных дорог г. о. Тольятти и сдать выполненные работы заказчику ул. Свердлова включена в перечень объектов, находящихся на содержании у Подрядчика (№11 в перечне автомобильных дорог г. Тольятти - таблица N91.2 приложение к Контракту).

Согласно п. 7.3.6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить содержаниеавтомобильных дорог в соответствии требованиями, установленными в Геническом задании (Приложение No2 к Контракту). 7.3.6.5 Контракта устанавливает, что подрядчик обязан с целью качественного и оперативного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом самостоятельно определять и устанавливать:

a) вид необходимых выполняемых работ (зимнее или летнее содержание), в зависимости от существующих и прогнозируемых погодных условий на момент выполнения работ.

б) периодичность и объем выполняемых работ по содержанию, в соответствии с нормативными документами, указанными в Техническом задании (Приложение N52 к Контракту), а также с учетом обязательств, установленных п. 7.3.6.9 Контракта.

в) местонахождение деформаций и повреждений, в том числе деформации и повреждения автомобильных дорог превышающих предельно допустимые размеры, в соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации.

Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597 - 2017).

Также п.7.3.6.6 контракта установлена обязанность Подрядчика контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, превышающие предельно допустимые размеры, в соответствии с ГОСТ Р 50597 - 2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Устранять деформации и повреждения, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение No2 к Контракту). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «ДРСУ» является ответственным лицом за состояние и осуществление содержания автомобильных дорог городского округа Тольятти, являющихся предметом контракта.

Однако, суд считает, что фактическое выполнение ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» каких-либо работ на территории городского округа Тольятти правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факта возложения муниципальным образованием городской округ Тольятти собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Дорожное ремонтно-строительное управление» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальному контракту) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору

С учетом изложенного, городской округ Тольятти является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г.о. Тольятти, следовательно, Администрация г.о. Тольятти является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств нарушения ПДД водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, равно как и доказательств превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима, а также наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 27 200 руб.

Ответчиком размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Факт причинения ущерба и его размер подтвержден надлежащими письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной, в связи с чем, заявленные требования к Администрации городского округа Тольятти являются обоснованными. Поскольку Администрацией городского округа Тольятти в нарушение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является подлежащим удовлетворению.

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско- правовой ответственности в виде возмещения истцу 27 200 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере стоимости услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по проведению независимой экспертизы в сумме 8 100 руб., почтовых расходов на общую сумму 105 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 176 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец указал, что для определения размера причинённого ущерба и убытков истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО "ЦНО "ЭКСПЕРТ", что подтверждается представленным в материалы дела договором № 07-СИП/03.23 от 27.03.2023 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Стоимость услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по оценке составила 8 100 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Также истцом были понесены расходы, связанные с отправкой корреспонденции и уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истец также предъявил требование о взыскании 1500 руб. расходов по оплате услуг сервиса с целью проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых), вследствие чего было использовано специальное оборудование: подъемник для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям, поскольку основные повреждения находились в нижней части машины, стенд развала- схождения для определения углов положения передних и задних колес, вибростенда для проверки работы подвески автомобиля и т. д.).

Материалами дела подтверждается, что услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 1500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем суд удовлетворяет предъявленное требование в полном объеме.

На основании изложенного с муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования г.о. Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 200 руб.; стоимость услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по проведению независимой экспертизы равной 8 100 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 1500 руб.; почтовые расходы на общую сумму 105 руб. расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 176 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Тольятти в лицеАдминистрации городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 27 200 руб.; стоимость услуг ООО "ЦНО "Эксперт" по проведению независимой экспертизы равной 8 100 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса на сумму 1500 руб.; почтовые расходы на общую сумму 105 руб. расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы (оценки) 176 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1