Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А45-5765/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А45-5765/2022
город Новосибирск
23августа 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

решение в полном объёме изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 9 751 586 рублей 63 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (ИНН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (ИНН <***>)

- потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный-квартал 1» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2021, служебное удостоверение, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» - не явился, уведомлено

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» - ФИО3, доверенность № 1 от 08.10.2021, паспорт, диплом

потребительского жилищно-строительного кооператива «Просторный-квартал 1» - ФИО4, доверенность № 12 от 25.07.2022, паспорт, диплом

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (далее - ответчик, общество, ООО «Дискус-строй») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 117529т от 25.11.2013 за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 8 984 250 рублей, неустойки в размере 767336 рублей 63 копеек за период с 02.03.2021 по 20.01.2022.

Определением от 05.04.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Плющихинский» (далее – ООО УК «Плющихинский»), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Просторный» (далее – ООО УК «Просторный»).

Определением от 01.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский жилищно-строительный кооператив «Просторный-квартал 1» (далее – ПЖСК «Просторный-квартал 1»).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельных участков № 117529т от 25.11.2013.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. С заявленными требованиями не согласен, указывает, в том числе, на то, что мэрией как арендодателем нарушены условия предоставления земельного участка, в связи с чем, арендатор не несет ответственности за исполнение встречного обязательства по оплате арендной платы. Ответчик полагает, что мэрией не исполнены обязательства по договору аренды и строительству объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций, магистральных дорог.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Плющихинский» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель мэрии заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства третьего лица, заявив о том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим: судебное заседание не раз было отложено, в том числе и по ходатайству ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке, однако на момент заседания мирового соглашения не достигнуто. Кроме того, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица ООО УК «Плющихинский» и ПЖСК «Просторный-квартал 1» поддержали позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Плющихинский» завил ходатайство о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между мэрией и обществом был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 25.11.2013 № 117529р (далее - договор), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:10127 общей площадью 17989 кв. м. Разрешенное использование: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроено-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками.

Согласно пунктам 2.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Ввиду несвоевременной оплаты за ответчиком образовалась задолженность за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 8 984 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику неустойку за период с 02.03.2021 по 20.01.2022 в сумме 767 336 рублей 63 копеек.

29.11.2021 мэрией в адрес общества направлено досудебное уведомление № 31/20-7706 от 23.11.2021, в котором мэрия сообщила о наличии задолженности и указала на необходимость оплаты имеющейся задолженности не позднее 30 календарных дней со дня направления настоящего уведомления.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела.

Договор сторонами не расторгнут, является действующим, следовательно, арендная плата по договору подлежит внесению в предусмотренном этим договором размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании арендной платы и неустойки ввиду неисполнения мэрией взятых на себя обязательств по договору аренды и строительству объектов теплоснабжения, электроснабжения, коммуникаций, магистральных дорог подлежит отклонению, поскольку из договора аренды не следует, что мэрией принимались на себя такие обязательства.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 612 ГК РФ устанавливает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в том числе арендатор вправе потребовать от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Последствия, предусмотренные статьей 612 ГК РФ, не возникают, если имеет место одно из следующих оснований: недостатки сданного в аренду имущества были оговорены при заключении договора; недостатки были заранее известны арендатору; недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества; недостатки должны были быть обнаружены во время заключения договора или передачи имущества в аренду. Таким образом, для применения последствий, установленных статьей 612 ГК РФ, арендатор должен доказать, что недостатки в арендованном имуществе, препятствующие пользованию им, возникли до заключения договора и были скрытыми.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, а, следовательно, требование истца о необходимости внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, водоснабжения и водоотведения для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку следствием наличия таких нарушений в силу статьи 449 ГК РФ является возможность признания судом недействительными торгов по иску заинтересованного лица, что, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, ответчиком требования к истцу о признании недействительным аукциона никогда не предъявлялось: будучи стороной по договору, ответчик приступил к его исполнению.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе планируя строительство многоквартирных домов, ответчик несёт все связанные с таким строительством риски.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 8 984 250 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная ответчику на основании пункта 2.3 договора.

Согласно расчету истца пени за период с 02.03.2021 по 20.01.2022 составляет 767 336 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату и размер неустойки при просрочке внесения арендных платежей.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, начисление неустойки правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Третьим лицом заявлено о применении в отношении ответчика правил статьи 333 ГК РФ в части неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял. Право третьего лица на заявление такого ходатайства в интересах ответчика нормами законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН <***>) долг по арендной плате - 8984250 рублей, пени - 767336 рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дискус-строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 71758 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.С. Галкина