Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А09-2637/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2637/2022
город Брянск
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (п. Успенское Тверской области, ИНН <***>, ОГРНИП 321695200024587), 2) Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (г. Тверь, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 375 323 руб. и расторжении договора субподряда (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством веб-конференции с использование системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2, заместителя директора по юридическим вопросам по доверенности №1 от 10.01.2022,

от ответчика: посредством веб-конференции с использование системы «Картотека арбитражных дел» ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2022,

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ООО «Вершина», ответчик) о расторжения договора субподряда №8ф/22.04 от 22.04.2021 и взыскании 220 000 руб. неотработанного аванса, 132 000 руб. неустойки начисленной за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, 23 323 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований удовлетворенных судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том. 2, л.д. 1-4).

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора субподряда №8ф/22.04 от 22.04.2021.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о расторжении договора субподряда №8ф/22.04 от 22.04.2021 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем удовлетворен судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части расторжения договора субподряда №8ф/22.04 от 22.04.2021 подлежит прекращению.

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что субподрядчик частично выполнил работы по договору: на объекте по адресу: <...>, был произведен демонтаж бетонного и асфальтного покрытия, демонтаж песчаного покрытия, демонтаж гравийного покрытия, выравнивание грунта, подсыпка песка, на общую сумму 248 520 рублей. На объекте по адресу: <...>, был произведен демонтаж асфальтного покрытия, стоимость указанных работ составила 30 302 рубля. Поскольку стоимость выполненных работ превышает сумму оплаченных по договору денежных средств, считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат

Кроме того указал на то, что работы по договору не были выполнены ответчиком в срок по вине генподрядчика, не предоставившего материалы для выполнения работ, что является основанием для освобождения ООО «ВЕРШИНА» от уплаты неустойки. Также заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (том 1 л.д. 121-126).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1), Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлялся перерыв до 29.09.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2021 между ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (генеральный подрядчик) и ООО «Вершина» (субподрядчик) был заключен договор №8ф/22.04 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству отмостки МКД по адресам: <...> и <...>, а генеральный подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (том 1, л.д. 11-17).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ (цена договора) составляет 480 000 руб., является твердой и изменению не подлежит (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ, начало выполнения работ – 22 апреля 2021, окончание работ – 06 мая 2021 года.

Платежными поручениями №1376 от 13.05.2021, №1464 от 25.05.2021, №1556 от 07.06.2021 ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» перечислило ООО «Вершина» в качестве предоплаты за выполнение работ 220 000 руб. (том 1 л.д. 46-48).

В связи с нарушением субподрядчиком сроков производства работ ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» 17.06.2021 направило ООО «Вершина» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовало возвратить неотработанный аванс (1, л.д. 89).

Уведомление получено ответчиком 30.06.2021 (том 1 л.д. 53-55).

В ответе от 12.07.2021 на уведомление истца ООО «Вершина» указало на то, что простой в работе был вызван неисполнением обязательств со стороны генподрядчика по обеспечению строительными материалами и направило ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» акты приема-сдачи выполненных работ по адресу: <...> на сумму 248 520 руб., по адресу: <...> на сумму 30 302 руб. (том 1, л.д. 56-60).

Письмом от 03.08.2021 ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» отказало субподрядчику в подписании актов приема-сдачи, ссылаясь на то, что работы указанные в актах не предусмотрены заключенным договором и нарушен порядок приемки работ (том 1 л.д. 61-63).

10.09.2021 ООО «Вершина» повторно направило ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 278 822 руб. которые генподрядчиком также не были подписаны (том 1 л.д. 73-75).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить неотработанный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором субподряда, в связи с чем, правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в качестве аванса денежных средств в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами с 30.06.2021, после направления истцом 17.06.2021 уведомления о расторжении договора субподряда, сторонами не оспаривается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик до даты расторжения договора им были выполнены работы на сумму 278 822 руб. Направленные истцу для подписания акты приема-сдачи выполненных работ последним не были подписаны.

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2-2018, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расторгнув договор, истец обязан принять от ответчика объект по соответствующему акту и определить объем выполненных им работ. Эта обязанность также вытекает из положений статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец данную обязанность не выполнил, не определил объем выполненных истцом работ.

По условиям договора, цена работ является твердой и установлена путем согласования единой стоимости всего объема без разбивки на отдельные виды работ.

В соответствии с проектной документацией (том 1 л.д. 19-45) на объекте по адресу: <...> для ремонта отмостки субподрядчик должен был выполнить следующие виды работ:

-демонтаж асфальтобетонной отмостки по периметру здания (ширина 1,1м) объемом 228,82 кв.м./7,55 куб.м.,

- разборка грунта (вручную) для устройства котлована глубиной 250 мм объемом 62,926 куб.м.,

- устройство слоя песка, 120мм (ширина 1100 мм) объемом 228,82 п.м./30,20 куб.м.

- устройство слоя щебня, 100мм (ширина 1100мм) объемом 228,82 п.м./25,17 куб.м.,

- устройств бетонного покрытия с армированием (5Вр-1), бетон В15, 100мм (Каркасы и сетки арматурные плоские, собранные и сваренные (связанные) в арматурные изделия, класс BP-I, диаметр 5) (вес 1 м2 сетки =1,18 кг) объемом 228,82 п.м./25,17 куб.м.;

на объекте по адресу: <...> следующие работы:

- демонтаж асфальтобетонной отмостки по периметру здания (ширина 1 м) объемом 4,17 куб.м.,

- разборка грунта (вручную) для устройства котлована глубиной 250 мм объемом 30,58 куб.м.,

- устройство слоя песка, 120мм (ширина 1100 мм) объемом 16,68 куб.м.,

- устройство слоя щебня, 100мм объемом 13,9 куб.м.,

- устройств бетонных покрытий отмостки, бетон В15, 120 мм объемом 16,68 куб.м.;

- армирование подстилающих слоев (Площадь армирования =139 м2) объемом 0,4309 куб.м.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-сдачи выполненных работ по адресу: <...> субподрядчиком выполнены следующие работы:

- демонтаж бетонного и асфальтного покрытия 228 п.м. цена за единицу 218 руб.,

- демонтаж песчаного покрытия 228 п.м. цена за единицу 218 руб.,

- демонтаж гравийного покрытия 228 п.м. цена за единицу 218 руб.,

- выравнивание грунта 228 п.м. цена за единицу 218 руб.,

- подсыпка песка 228 п.м. цена за единицу 218 руб., всего на сумму 248 520 руб.,

по адресу: <...> субподрядчиком выполнен

- демонтаж бетонного и асфальтного покрытия 139 п.м. цена за единицу 218 руб., на сумму 30 302 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик, учитывая, что общая площадь выполняемых работ составила 368 кв.м., проектами было предусмотрено выполнении 11 этапов работ (5 этапов по ул. Горького, д. 104 и 6 этапов по Петербургскому шоссе, д. 32) рассчитал цену работы за один квадратный метр, включающую в себя выполнение всех этапов работ в размере 1 304 руб. 35 коп. (480 000 руб. / 368 = 1 304,35). Для определения стоимости одного этапа на объекте, расположенном на ул. Горького указанную сумму разделил на шесть этапов (1 304,35 / 6 = 217,39). Исходя из указанного расчета стоимость выполненных работ на данном объекте составила 148 694,76 рублей (217,39 × 228 (площадь объекта) × 3 (выполненные этапы по объекту на ул. Горького: демонтаж отмостки, разборка грунта, устройство слоя песка) = 148 694,76 руб.)

Для определения стоимости одного этапа на объекте, расположенном на Петербургском шоссе стоимость работ, включающую все этапы, разделил на пять (количество объектов на данном объекте: 1 304,35 / 5 = 260,87. Стоимость выполненных работ на данном объекте согласно расчету ответчика составила 36 260,93 рублей (260,87 × 139 (площадь объекта) × 1 (выполненный этап по объекту) = 36 260,93 рублей.)

По расчету ответчика общая стоимость выполненных работ составила: 148 694,76 + 36 260,93 = 184 955,69 руб.

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку предусмотренные проектами работы не идентичны друг другу и, следовательно, не могут иметь одинаковую стоимость.

Выполненные истцом работ были сданы генподрядчиком заказчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в рамках исполнения договор субподряда №8ф/22.04 от 22.04.2021 (том 2 л.д. 6-23).

Учитывая, что проведение строительной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ в настоящее время не представляется возможным по причине завершения выполнения работ другим субподрядчиком, суд считает возможным определить стоимость работ выполненных ответчиком работ исходя из расценок, установленных в договоре ПС-069/20 от 03.11.2020 заключенном с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Поскольку объемы выполненных работ по демонтажу асфальтобетонной отмостки, разборке грунта (вручную), устройству слоя песка, выполненные ответчиком соответствуют объемам работ принятым Фондом капитального ремонта Тверской области от подрядчика «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», с учетом ТЕРр 68-12-4 «Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных (отмостка)», ТЕР01-02-057-02 «Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами», ТЕР08-01-002-01 «Устройство основания под фундаменты песчаного», стоимость выполненных ответчиком работ на объекте расположенном по адресу: <...> составит 87 582 руб., на объекте по адресу: <...> руб. Всего на сумму 92 252 руб.

Таким образом, размер неотработанного ответчиком аванса составляет 127 748 руб. (220 000 руб. – 92 252 руб.).

Учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 127 748 руб., который по существу является неосновательным обогащением последнего, доказательств возврата указанной суммы аванса, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения не представлено, суд считает требование истца подлежащими удовлетворению в размере 127 748 руб.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.4 договора субподряда в случае просрочки выполнения работ генподрядчик вправе потребовать взыскания с субподрядчика пени в размере 0,5% цены работы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика 132 000 руб. неустойки, начисленной на сумму 480 000 руб. за период с 07.05.2021 по 30.06.2021.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие нарушения обществом неденежного обязательства не представлено.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к пункту 76 постановления Пленума № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, нарушение обществом недежного обязательства и, как следствие, неиспользование им денежных средств, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 23 000 руб., рассчитанных исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций - 0,1%.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 23 323 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности 220 000 руб. за период с 14.07.2021 по 28.07.2022, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, с взысканием процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем истец вправе требовать взыскание процентов рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

За период с 14.07.2021 по 31.03.2022 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 127 748 руб., составляет 8 179 руб. 36 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, с учетом уточнения требования, было заявлено о взыскании 375 323 руб. и расторжении договора. В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 375 323 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 506 руб., за рассмотрение требования о расторжении договора подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной сумы требований, уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 297 руб. по платежным поручениям №209 от 28.03.2022 и 267 от 07.04.2022 (том 1, л.д. 10, 107).

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 480 руб. расходов на оплату государственной пошлины. При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, положения второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которым при отказе истца от иска до принятия судом решения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов.

Излишне уплаченная ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» государственная пошлина в размере 10 991 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» удовлетворить частично в размере 162 327 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вершина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» 127 748 руб. неотработанного аванса, 26 400 руб. неустойки начисленной за период с 07.05.2021 по 30.06.2021, 8 179 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, а также 7 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части расторжения договора субподряда №8ф/22.04 от 22.04.2021 прекратить в связи с отказом истца.

Произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» возвратить из федерального бюджета РФ 10 991 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №209 от 28.03.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.ФИО4