Постановление от 11 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецмонтаж» ФИО2 на постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А.,

ФИО3, ФИО4) по делу № А70-13625/2016 о признании закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (626150, Тюменская область, город Тобольск, территория БСИ-1, дом 7, корпус 1,

ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО5 (город Нижневартовск), Шкарупе Геннадию Васильевичу (город Тобольск), Трофимову Александру Сергеевичу (город Тобольск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При участии в судебном заседании Трофимова Александра Сергеевича, представителя Шкарупы Геннадия Васильевича ФИО6

по доверенности от 03.07.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецмонтаж» (далее - ЗАО «Спецмонтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с уточнённым заявлением к ФИО5, Шкарупе Геннадию Васильевичу, Трофимову Александру Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) Шкарупа Г.В., Трофимов А.С. солидарно привлечены

к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

в арбитражный суд, в случаях и в сроки, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12. Закона о банкротстве в размере 26 840 660,97 руб.; привлечены солидарно

Шкарупа Г.В., Трофимов А.С., ФИО5 за неисполнение обязанности

по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

в арбитражный суд в размере 23 386 095,51 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда

от 05.02.2019 изменено. ФИО5, Шкарупа Г.В. привлечены

к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ЗАО «Спецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу с ФИО5 взыскано 23 386 095,51 руб., из них 443 871,72 руб. взыскано солидарно со Шкарупы Г.В. и ФИО5

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,

конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается

на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения Трофимова А.С. к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей руководителя должника Трофимовым А.С., у него отсутствовал какой-либо план экономического развития общества и вывода

его из кризисной ситуации; отвергнув дату наступления признаков объективного банкротства должника, предложенную заявителем, суд апелляционной инстанции не указал иной, необходимой для установления размера требований к лицам, контролировавшим должника.

В суде кассационной инстанции Трофимов А.С. и представитель Шкарупы Г.В. поддержали возражения, относительно довод кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики

в разные периоды времени являлись контролирующими должника лицами,

а именно:

Трофимов А.С. являлся директором должника в период с 07.12.2012

по 29.10.2015;

ФИО5 являлся директором должника в период с 07.12.2015

по 31.03.2016;

Шкарупа Г.В. - с 15.05.2015 и в последующем до 07.11.2016 являлся акционером и председателем Совета директоров должника, с 31.03.2016

до 28.02.2017 - временно исполняющий обязанности директора общества.

Ссылаясь на неисполнение указанными лицами обязанности

по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, конкурсный управляющий, мотивируя своё заявление тем, что в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности было установлено, что в 2015 году должник перестал исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, также в указанный период не имел возможности погасить задолженность

по заработной плате, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием статьи 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исходя

из того, что они являлись руководителями и участниками общества,

при этом деятельность ЗАО «Спецмонтаж» в течение продолжительного времени носила убыточный характер.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, счёл,

что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Трофимовым А.С. виновных, противоправных действий (бездействия) по необращению с заявлением

о признании должника банкротом по причине принятия им надлежащих мер, направленных на преодоление экономических затруднений, путём вовлечения общества в производственную деятельность посредством заключения договоров с реально хозяйствующими субъектами,

а также инвестирования осуществляемой хозяйственной деятельности,

что не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Кроме того, изменяя определение, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для привлечения Шкарупы Г.В.

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 01.05.2016, уменьшив взыскиваемую сумму до 443 871,72 руб.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится

по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Ввиду того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности,

то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности,

и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Учитывая период совершения вменяемых действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, применению подлежали нормы материального права - статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона

от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника

в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц,

на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения

о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей

в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями

для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом,

явно неспособному передать встречное исполнение.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства дела

в своей совокупности свидетельствуют о том, что должник, испытывающий финансовые трудности, перестал в 2015 году исполнять свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.

Указанное, с позиции заявителя, свидетельствует о наличии

у Трофимова А.С. обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Спецмонтаж» в арбитражный суд в период с конца 2015 по начало 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в части привлечении к субсидиарной ответственности Трофимова А.С. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися

в пункте 9 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), установил, что Трофимов А.С., исполняя своих обязанности руководителя общества, действуя добросовестно и разумно, рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, предпринял все возможные меры

для изыскания денежных средств не только для недопущения образования задолженности, но и для выполнения экономического плана общества, имеющего своей целью выполнение работ по договорам и получения по ним оплаты в значительном объёме, в том числе для расчёта с бюджетом; доказательства совершения Трофимовым А.С. виновных действий, повлекших несостоятельность (банкротство) ЗАО «Спецмонтаж», отсутствуют.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления

о несостоятельности должника конкурсный управляющий не ссылался

и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Таким образом, совокупность установленных и исследованных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволила ему прийти

к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Трофимова А.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления

о банкротстве должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона

о банкротстве.

В отношении доводов жалобы касающихся привлечения

к субсидиарной ответственности Шкарупы Г.В., суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять

его действия.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 Постановления № 53).

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, то что в ранее действующей редакции Закона о банкротстве субъектом гражданско-правовой ответственности по основаниями, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, во взаимосвязи со статьёй 9 Закона о банкротстве, являлся только руководитель должника,

а не акционеры (иное толкование приведёт к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающих положение лица), суд апелляционной инстанции, установив наличие фактической возможности Шкарупы Г.В. давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе относительно хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве должника, совершение от его имени сделок, принятие решений в составе единоличных и коллегиальных органов управления должника, установил наличие необходимых условий

для отнесения Шкарупы Г.В. к числу лиц контролирующих деятельность должника и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с 01.05.2016 (спустя месяц

с момента назначения его на должность исполняющего обязанности директора ЗАО «Спецмонтаж»).

Ввиду того, что Шкарупа Г.В. не представлены доказательства отсутствия его вины в соответствии со статьёй 61.12 Закона о банкротстве,

суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу

о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника по основаниям статей 9, 10 Закона

о банкротстве, произведя расчёт размер задолженности, возникший

за период, вменяемый Шкарупе Г.В., в размере 443 871 руб. 72 коп.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в отношении оснований для привлечения контролирующих должника к ответственности,

в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу

статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта,

судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 05.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13625/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Спецмонтаж» ФИО2 -

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО7

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева