Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А36-11556/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11556/2019
г.Липецк
27 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Липецкой области, действующей в интересах муниципального образования – сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области,

к 1) администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>);

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305481303100015, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Липецкой области - ФИО2, прокурора, доверенность № 8-19-2019 от 30.12.2019,

от ответчика (1) – представитель не явился,

от ответчика (2) – ФИО3, доверенность от 14.08.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Липецкой области, действующая в интересах муниципального образования – сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2019 об использовании части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:95, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 276 000 кв.м и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик (1) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся по делу судебном процессе (уведомление приобщено к материалам дела, л.д.68), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71-72).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (2) иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились ответчики, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, администрацией сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области сформирован список собственников невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Екатериновский сельсовет (бывшее ТОО «Екатериновское»), который опубликован в «Липецкой газете» № 18 от 01.02.2012 и № 37 от 28.02.2012 и в районной газете «Знамя октября» № 10 от 28.01.2012, № 19 от 18.02.2012 и № 22 от 25.02.2012.

Постановлением администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района № 33/1 от 04.07.2016 утвержден список собственников невостребованных земельных долей на территории сельского поселения Екатериновский сельсовет бывшего ТОО «Екатериновское» в количестве 17 человек, в который в последующем постановлением администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет № 43 от 12.09.2019 внесены изменения.

Из материалов дела видно, что 01.04.2019 между администрацией сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сторона-2) подписано соглашение об использовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области (далее – соглашение), согласно которому сторона-1 предоставляет, а сторона-2 принимает в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:95, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 276000 кв.м. (л.д.87-88).

В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что соглашение имеет силу передаточного акта.

Срок действия соглашения установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020 (пункт 2.1 соглашения).

Полагая, что указанное соглашение отвечает всем признакам договора аренды земельного участка и противоречит положениям статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», прокуратура Липецкой области обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик (2) заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

В пункте 3 вышеназванного постановления, на который ссылается ответчик (2), указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Между тем, в данном деле предметом иска является признание недействительным (ничтожным) соглашения, заключенного ответчиками, а не оспаривание прокурором ненормативного правового акта, в связи с чем ссылка ответчика (2) на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» является несостоятельной.

Рассмотрев ходатайство ответчика (2), суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном деле прокурором предъявлено требование в интересах муниципального образования – сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области в лице администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Соглашение об использовании земельных участков из невостребованных долей от 01.04.2019 по своей правовой природе является договором аренды, поскольку исходя из его условий, предметом является использование земельного участка, образованного за счет невостребованных долей граждан, за установленную арендную плату.

Между тем, из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) следует, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закон № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Законом № 101-ФЗ установлено право органа местного самоуправления в течение шести месяцев с момента регистрации права на невостребованную земельную долю распорядиться долей, но не предусмотрена возможность дальнейшего обладания правом собственности на доли, которые относились к категории невостребованных земельных долей.

Если продажа муниципальной земельной доли не состоялась, Законом № 101-ФЗ предусмотрена необходимость в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю выдела данной доли в качестве обособленного земельного участка, составляющего муниципальную собственность. Порядок приобретения муниципального земельного участка, образованного в счет выдела земельных долей, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйствам, использующими такой участок, регламентирован пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 310-КГ18-7686).

Пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ определено, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Из материалов дела видно, что предметом соглашения является предоставление в пользование части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:95.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанный земельный участок, последний находится в общей долевой собственности физических лиц. При этом, администрация сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области участником общей долевой собственности на спорный земельный участок не является.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком (1), право собственности муниципального образования на невостребованные земельные доли не признано судом в установленном законом порядке, переданный в аренду земельный участок не сформирован, право муниципальной собственности в отношении него у муниципального образования не возникло, в связи с чем ответчик (1) не вправе был им распоряжаться.

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 101-ФЗ, а потому в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы ответчика (2) о соответствии заключенного соглашения требованиям действующего законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Последствиями недействительности ничтожной сделки является возврат ответчиком (2) земельного участка площадью 276 000 кв.м. ответчику (1).

Вышеназванный правовой подход также нашел свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А14-26726/2018.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.04.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в суд прокурор не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (1) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика (2) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (6 000 руб. / 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 01.04.2019 об использовании земельных участков в счет невостребованных земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области, заключенное администрацией сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:95 площадью 276 000 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата индивидуальным предпринимателем ФИО1 администрации сельского поселения Екатериновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0000000:95 площадью 276 000 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305481303100015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева