Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А28-3737/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3737/2025
г. ФИО2
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск; фактический адрес: 610021, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, ул.

Воровского, д. 151 б)

к Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610998, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, Россия, ФИО2ская область, г.

ФИО2, ул. Защитников Отечества, д.55)

Территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д. 12)

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в схему

размещения НТО, оформленного протоколом заседания рабочей группы от 11.03.2025 № 30,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 10.03.2025 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2025), диплом о ВЮО,

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,

предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – третье лицо1, УФАС), Территориальное управление администрации города Кирова по Нововятскому району (далее – третье лицо2, управление) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО, оформленного протоколом заседания рабочей группы от 11.03.2025 № 30.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что оспариваемое решение основано на положениях пункта 2.9.3. Постановления администрации города Кирова от 17.12.2020 N 3033-п "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Рассмотрение предложений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования" (далее - Регламент), не предусматривающего изложенных ответчиком оснований к отказу во внесении изменений в Схему расположения нестационарных торговых объектов в части специализации нестационарного торгового объекта. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления и дополнений к нему.

Администрация в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований, указывает, что предложенное предпринимателем изменение специализации нестационарного торгового объекта противоречит положениям законодательства о защите конкуренции, создает условия для дальнейшего нарушения закона в виде внесения изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный по итогам реализации конкурентных процедур (торгов), создает заявителю необоснованные преференции в части условий размещения нестационарного торгового объекта, не входивших в комплекс условий заключения указанного договора при проведении аукциона на его заключение. В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные письменно доводы.

Третьи лица в письменных мнениях поддержали позицию ответчика, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных представителей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2024 между управлением и предпринимателем заключен договор № 142 на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «продовольственные товары» на территории муниципального образования «город ФИО2» (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено предоставление управлением предпринимателю права разместить нестационарный торговый объект на земельном участке площадью 52,6 кв. метров в районе дома № 85 по ул. Советской Нововятского района г. Кирова.

Право на размещение указанного объекта предоставлено заявителю по результатам проведения аукциона, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 06.12.2024 № 407.

Полагая возможным изменить специализацию деятельности нестационарного торгового объекта на «продовольственные и непродовольственные товары, цветы и другие растения», предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 30.01.2025 об изменении сведений о нестационарном торговом объекте, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город ФИО2».

Решением рабочей группы при Администрации города Кирова от 11.03.2025 № 30, оформленным протоколом заседания названной рабочей группы, отказано во внесении изменений сведений о нестационарном торговом объекте, расположенном в районе дома № 85 по ул. Советской Нововятского района г. Кирова, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на основании пункта 2.9.3. Регламента.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и

законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, отнесены создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 части 1 статьи 15, статья 15.1, пункт 15 части 1 статьи 16, глава 8).

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии со статьями 7, 16, 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 10, 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом министерства экономического развития и поддержки предпринимательства Кировской области от 20.09.2019 N 117 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Кировской области схемы размещения нестационарных торговых объектов", статьей 29 Устава муниципального образования "Город ФИО2", постановлением администрации города Кирова от 09.01.2014 N 22-п "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город ФИО2" принято Постановление администрации города Кирова от 28.10.2019 N 2654-п "О рабочей группе при администрации города Кирова по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город ФИО2" и внесению в нее изменений" (вместе с "Положением о рабочей группе при администрации города Кирова по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город ФИО2" и внесению в нее изменений", далее – Положение).

С учетом указанного Положения Постановлением администрации города Кирова от 17.12.2020 N 3033-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение предложений о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования».

Пунктом 1.2. Положения рабочая группа является коллегиальным органом при администрации города Кирова, уполномоченным на рассмотрение вопросов,

связанных с размещением нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории муниципального образования "Город ФИО2".

В соответствии с пунктом 2.2.2. Положения 2.2.2. рабочая группа рассматривает обращения и принимает решение о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов:

о включении мест для размещения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов;

об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов мест для размещения НТО;

об изменении сведений о НТО в части вида, специализации, площади НТО и других характеристик.

Как следует из пункта 2.5.1. Регламента для предоставления муниципальной услуги заявитель направляет предложение о внесении изменения в Схему, оформленное в виде:

заявления о включении места размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) в Схему, об исключении места размещения НТО из Схемы согласно приложению N 1 к настоящему Административному регламенту;

заявления об изменении сведений о НТО (в части вида, специализации, площади НТО и других характеристик) согласно приложению N 2 к настоящему Административному регламенту.

Пункт 2.9. Регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по принятию решения о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов, в частности, место размещения НТО не учитывает соблюдение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил (подпункт 2.9.3.).

Рассматривая обращение предпринимателя, ответчик исходил из первичных условий предоставления заявителю права на размещение НТО, а именно, со специализацией «продовольственные товары».

В данном случае само по себе наличие сведений о местоположении НТО и специализации его деятельности является основанием к участию в конкурентной процедуре – аукционе на право заключения договора на размещение НТО, заключение которого является законным основанием к осуществлению предпринимательской деятельности с использованием НТО.

Таким образом, внесение изменений в Схему размещения НТО на территории муниципального образования «город ФИО2» с необходимостью становится основанием к изменению условий существующего договора на размещение НТО, либо, в случае его расторжения сторонами ввиду несоответствия специализации НТО, основанием к участию в новой конкурентной процедуре на право заключение нового договора с новыми условиями в части специализации НТО.

Вместе с тем, размещение на торгах права на заключение договора на размещение НТО с ограниченным по использованию видом специализации объективно ограничивает круг участвующих в аукционе лиц, поскольку участие в подобных торгах направлено на использование конкретных, установленных организатором торгов, вида и специализации торгового объекта, в связи с чем установление цены договора названным конкурентным способом вступает в противоречие со статьей 448 ГК РФ в случае изменения специализации НТО иным способом, кроме проведения торгов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, победившего в торгах на конкретных условиях, изменить для себя эти условия впоследствии в обход такой процедуры.

В рассматриваемом случае право на размещение НТО при самостоятельном выборе вида и специализации торговли после проведенных торгов противоречит как пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающей переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов, статье 15 указанного Федерального закона, устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов государственной власти (поскольку такое право не давало бы возможность иным хозяйствующим субъектам на конкурсной основе бороться за право осуществления торговой деятельности в том или ином месте, указанном в схеме размещения), так и ГК РФ (подпункт 3 пункта 8 статьи 448 ГК РФ), так как изменение вида или специализации объективно имеет существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, администрация обоснованно отказала предпринимателю во внесении изменений в Схему размещения НТО ввиду несоответствия предлагаемых к внесению сведений об НТО комплексу приведенных выше норм и правил.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что при заключении договора по результатам аукциона заявителю было известно о виде, типе и специализации НТО, поскольку изменение типа, вида и специализации НТО возможно, однако изначально необходимо внести изменения в схему размещения НТО, и только после внесения изменения в схему размещения НТО, возможно внесение изменений в договор на

размещение НТО, принимая во внимание, что Регламентом безусловная обязанность администрации по удовлетворению подобного заявления не предусмотрена, арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у предпринимателя права на внесение в Схему размещения НТО испрашиваемых изменений, то есть об отсутствии самого факта нарушения прав заявителя в экономической сфере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований полагать, что оспариваемое решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 426004, Удмуртская Республика, г. Ижевск; фактический адрес: 610021, Россия, <...> б) о признании незаконным решения Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610998, Россия, <...>) об отказе во внесении изменений в схему размещения НТО, оформленного протоколом заседания рабочей группы от 11.03.2025 № 30, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов