Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А11-13450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13450/2019
11 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019.

В полном объеме решение изготовлено 11.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (600017, <...>) от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 02.10.2018 по делу №А11-9607/2016, ИНН <***>, регистрационный номер 14537 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 600007, город Владимир, а/я 10),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ПиК": ФИО4 (по доверенности от 01.10.2019 сроком действия три года, диплом, паспорт),

от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО2 (удостоверение № ТО 565002),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611: ФИО5 (по доверенности от 10.07.2019 № 8611/105-Д сроком действия по 17.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания": ФИО6 (по доверенности от 19.11.2019 сроком действия один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее – ООО "ПиК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – ОСП Октябрьского района г. Владимира) от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП.

В судебном заседании представитель ООО "ПиК" поддержал заявленное требование. Ссылается на нарушение пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что Банк на момент обращения взыскания обладал требованиями, обеспеченными залогом только в размере 17 443 007, 24 руб., в связи с чем ООО «Пик» понесет убытки в размере 6 922 629,76 руб.

ОСП Октябрьского района г. Владимира представил в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ПиК" требования.

В заседании суда судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира поддержал изложенную в отзыве позицию.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк России" в лице Владимирского отделения № 8611 (далее – ПАО Сбербанк России, Банк).

ПАО Сбербанк России представило в материалы дела отзыв от 12.11.2019, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "ПиК" требования.

В заседании суда представитель ПАО Сбербанк России поддержал изложенную в отзыве позицию.

От ООО "ПиК" в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых указывает на необоснованность доводов ПАО Сбербанк России.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2019 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суздальская пивоваренная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО "Суздальская пивоваренная компания").

ООО "Суздальская пивоваренная компания" представило отзыв на заявление. В котором подтверждает наличие задолженности перед Сбербанком в сумме 25 625 365 руб. 61 коп., из которых 17 443 007 руб. 24 коп. как обеспеченные залогом имущества должника ООО «Суздальская пивоварня».

Представитель ПАО Сбербанк России поддержал изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 26.09.2017 по делу № А11-12351/2016 Арбитражный суд Владимирской области в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.09.2011 № 7199, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2011 №7200, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2011 № 7201, заключенным между Банком и ООО "Суздальская пивоваренная компания", обратил взыскание в пользу Банка на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 № 7199-3, а именно: на нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2, этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88- 1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 - 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 - 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380; установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью реализации на публичных торгах в сумме 38 304 000 руб., равной 80% рыночной стоимости, определенной по заключению судебной экспертизы от 25.07.2017 № 1753880.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015105230 от 22.11.2017.

Банк, сославшись на несостоявшиеся в связи с отсутствием допущенных участников торги, существенное изменение рыночной стоимости спорного имущества, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просит (с учетом уточнений) установить начальную продажную цену перечисленного недвижимого имущества равной ликвидационной стоимости в соответствии с заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 13.11.2018 № 73/02-148, в сумме 21 192 901 руб. 70 коп.

Определением от 06.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области изменил начальную продажную цену на недвижимое имущество: установил начальную продажную цену в сумме 32 487 516 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2019 по делу № А11-12351/2016 оставлено без изменения.

29.04.2019 на основании исполнительного листа ФС № 015105230 в отношении должника ООО "ПиК" возбуждено исполнительное производство № 40510/19/33002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира 07.05.2019 наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ПиК", переданное должнику в залог по договору ипотеки от 05.04.2012 № 7199-3, а именно: нежилые помещения общей площадью 2706,6 кв.м, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 — 3 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70, 1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 — 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 — 3 этаж; 1/мм 143-1/мм 190 — 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

28.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.06.2019 о передаче арестованного имущества на торги.

01.07.2019 пакет документов для дальнейшей реализации имущества должника ООО "ПиК" направлен в отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по Владимирской области.

Торги, назначенные на 31.07.2019, по продаже арестованного имущества ООО "ПиК" признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, 05.08.2019, руководствуясь статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ОСП Октябрьского района г. Владимира от взыскателя поступило уведомление от 05.08.2019 № 8611-25-исх/81.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92, статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", 05.08.2019 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги, назначенные на 28.08.2019 были признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

29.08.2019, в связи с признанием торгов несостоявшимися составлен акт о возврате имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2019.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 07.05.2019, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой.

Взыскатель изъявил согласие оставить за собой нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление от 09.09.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также, подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

10.09.2019, в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга, руководствуясь статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от 09.09.2019 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушают его права и интересы, ООО "ПиК" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных постановлений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными оспариваемых действий необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу пункта 10 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 3 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП, возбужденного в отношении должника ООО "ПиК", судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры в соответствии с действующим законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем пункта 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – 87-ФЗ) отклоняется судом исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 87 ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На момент передачи взыскателю имущества задолженность перед ним составляла 25 655 289,05 руб., что существенно превышает стоимость имущества заявителя, которую банк оставил за собой (24 365 637 руб.).

Довод заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя вычленить из общей суммы задолженности обязательства, обеспеченные залогом имущества должника исходя из дела о банкротстве ООО «Суздальская пивоварня», подлежит отклонению, поскольку такое обязательство не следует из Федерального закона № 229-ФЗ.

Действия пристава по вынесению оспариваемых постановлений соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и обусловлены требованиями исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "ПиК" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПиК" в удовлетворении заявленных требований.

2. Отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.10.2019 по делу № А11-13450/2019, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 09.09.2019 № 33002/19/449960 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления от 10.09.2019 об окончании исполнительного производства № 40510/19/33002-ИП; запрещения государственной регистрации перехода права собственности взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Владимирское отделение № 8611 на нежилые помещения общей площадью 2706,6 м2, этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1/мм27, 1/мм34, 1/мм36, 1/мм37, 1/мм40, 1/мм45, 1/мм46 - 1 этаж; 1/мм47-1/мм49, 1/мм51-1/мм54, 1/мм57-1/мм63, 1/мм65, 1/мм66, 1/мм68, 1/мм70-1/мм73, 1/мм75, 1/мм78, 1/мм80-1/мм86, 1/мм88-1/мм94 - 2 этаж; 1/мм95-1/мм142 — 3 этаж; 1/мм143-1/мм190 — 4 этаж, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:22:032118:5380.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова