Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А82-17252/2016

1270/2017-106280(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть объявлена 09.10.2017 г.)

Дело № А82-17252/2016
г. Ярославль
20 октября 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНСТИТУТ ГИПРОАГРОТЕХПРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 643426.20 руб., расторжении договора при участии: от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 04.05.2016 г. установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Институт Гипроагротехпром» о расторжении муниципального контракта от 15.10.2013 г. № 35/13, о взыскании 643 426 руб. 20 коп. неустойки (штрафа) за неисполнение условий контракта.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, просил расторгнуть муниципальный контракт от 15.10.2013 г. № 35/13, а также взыскать сумму неустойки (пени) в размере 1453285 руб. 31 коп., указывая на просрочку выполнения работ.

Ответчик против принятия к рассмотрению уточненных требований возражал, указал, что уточнение требований в части неустойки является самостоятельным требованием, так как истец изменяет как его предмет, так и основание, по которому данное требование предъявлено. Первоначально истец ссылался на неисполнение обществом контракта, а именно на отсутствие передачи полного комплекта документов, предусмотренных контрактом. О просрочке выполнения работ истец не заявлял, отрицал сам факт их выполнения, претензии по данному нарушению ответчику не направлял. В случае принятия к рассмотрению уточненного иска требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

Департамент в ходатайстве от 03.10.2017г. указал на невозможность предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению. Ходатайство не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, изменить основание либо предмет иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев уточненное требование в части неустойки, суд соглашается с доводами ответчика.

При предъявлении иска истец ссылался на иные фактические обстоятельства, нежели в уточненном иске, основание требований различны. Предмет первоначальных требований истцом определен как взыскание твердой денежной суммы (штрафа), рассчитанного от цены контракта. В уточненном иске истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 453 285 руб. 31 коп., рассчитывая размер неустойки в зависимости от периода просрочки. Указанное ходатайство не может быть рассмотрено как увеличение требований, так как фактически истцом изменено основание иска в данной части. Уточненное заявление в части требования о взыскании неустойки не соответствует ст. 49 АПК РФ. При этом суд учитывает, что уточненный иск, требующий по существу выяснения новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения по первоначальному иску, направлен в суд по истечении 10 месяцев с даты принятия иска к производству (12.12.2016г.) Требование о взыскании пени не подлежит принятию к рассмотрению, что не препятствует истцу обратиться с данным требованием в суд в самостоятельном порядке.

Дело подлежит рассмотрению по первоначально заявленным требованиям.

Из искового заявления и письменных пояснений следует, что истец, заявляя требование о расторжении контракта и взыскании штрафа, исходит из неисполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Ответчик в заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что условия контракта включают в себя как выполнение работ в виде подготовки проектной документации, так и прохождение государственной экспертизы данного проекта, которое проводится ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве». Работа была выполнена Исполнителем и ее результаты переданы заказчику в 2014 году накладными, подписанными со стороны Заказчика. Акт выполненных работ со стороны заказчика не был подписан, мотивированных возражений по выполненным работам в адрес ответчика не поступало, оплата исполнителю не перечислялась. Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора заявлял ходатайство об отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в материалы дела представил возражения на ходатайство о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2013г. между Департаментом организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля /Муниципальный заказчик/ и открытым акционерным обществом «Институт Гипроагротехпром» /Исполнитель/ заключен муниципальный контракт № 35/13, согласно п.п. 2.1, 9.1, 9.2, 11.5 которого предметом настоящего контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пожарского (напротив № 9), участок № 6. Срок начала выполнения работ – дата заключения муниципального контракта, срок окончания работ – 04.04.2014

года. Согласно п. 11.5 Контракта Муниципальный заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 30% от стоимости контракта.

Указывая, что работы по контракту не выполнены в срок, установленный контрактом, Департамент направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта и уплате неустойки от 27.10.2016 г. № 4320, в котором предложил расторгнуть контракт, перечислить неустойку за неисполнение условий контракта. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, согласно уведомлению о вручении получена 07.11.2016 г.

Указывая на неисполнение условий контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гл. 37 ГК РФ целью заключения договора подряда является получение Заказчиком надлежащего результата выполненных работ.

Из условий Контракта следует, что результатом работ, для получения которого заключался контракт, являлось выполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Пожарского (напротив № 9), участок № 6.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал, что работы выполнены, результаты переданы истцу накладными от 10.04.2014 г., от 19.08.2014 г., от 29.08.2014 г., от 03.09.2014 г., от 02.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 г. по делу № А82- 15569/2016 с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Институт Гипроагротехпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2144754 руб. задолженности по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013 г., 265234,58 руб. руб. неустойки за период с 10.02.216 г. по 14.02.2016 г., 35000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Продолжено начисление неустойки с 15.02.2017 г. и до фактической исполнения денежного

обязательства по уплате 2144754 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 по делу № А82- 15569/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела № А82-15569/2016 установлен факт выполнения открытым акционерным обществом "Институт Гипроагротехпром" работ по муниципальному контракту № 35/13 от 15.10.2013г. надлежащим образом и в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как судебным актом по делу № А82-15569/2016 установлен факт надлежащего исполнения обязательства подрядчиком, требование истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежит: наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком, являющихся основанием для расторжения контракта, истец не доказал.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.5 контракта № 35/13 от 15.10.2013г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий контракта Исполнителем Муниципальный заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 30% от стоимости контракта.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из искового заявления следует, что неустойка подлежит взысканию в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по передаче муниципальному заказчику полного объема готовой проектной документации. И письменной позиции от 24.01.2017г. следует, что нарушения, допущенные ответчиком, заключаются в неисполнении обязанности по передаче результата работ.

Учитывая, что судебным актом по делу А82-15569/2016 установлен факт надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, суд полагает, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, которое влечен наложение штрафа по условиям контракта, требование о взыскании штрафа суд считает недоказанным, не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) ответчик подтверждает Договором об оказании юридических услуг от 20.12.2016 г., платежным поручением № 381 от 20.12.2016 г. на сумму 20 000 руб.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено суду о чрезмерности понесенных расходов истцом, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, качество подготовки материалов, представление письменных позиций по делу, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд считает заявленные к взысканию судебные расходы разумными. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов при отсутствии надлежащих доказательств их несоразмерности, у суда не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ответчика на оплату услуг представителя относятся на истца. Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по делу не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Институт Гипроагротехпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.