Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А76-21172/2020

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19» октября 2020г. Дело № А76-21172/2020

Резолютивная часть объявлена – 12.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен – 19.10.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МетМаш», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб», ИНН <***>, г.Екатеринбург

о взыскании денежных средств в размере 1 107 904 руб. как разницу между реальной ценой товара и фактически перечисленными денежными средствами, обязании ООО «СтройЭнергоСнаб» уменьшить цену товара в договоре поставки от 26.02.2020 № 1231 до 812 096 руб. (вкл. НДС),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2020, паспорт (диплом);

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2020, паспорт (диплом),

от третьего лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 17.07.2020, паспорт (диплом).

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «МетМаш» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «СтройЭнергоСнаб», в котором просит:

- обязать ООО «СтройЭнергоСнаб» уменьшить цену товара в договоре поставки от 26.02.2020 № 1231 до 812 096 руб. (вкл. НДС) на стоимость восстановительного ремонта в размере 1 587 904 руб., путем внесения соответствующих изменений в редакцию пункта 2 договора,

- взыскать с ООО «СтройЭнергоСнаб» в пользу ООО «ЧелИндЛизинг» денежные средства в размере 1 107 904 руб. как разницу между реальной ценой товара и фактически перечисленными денежными средствами.

Истцом представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд:

1) обязать ООО «СтройЭнергоСнаб» уменьшить цену товара в договоре поставки от 26.02.2020 № 1231 до 812 096 руб. (вкл. НДС 20%) на стоимость восстановительного ремонта в размере 1 587 904 руб. путем внесения соответствующих изменений в редакцию пункта 2 договора.

2) взыскать с ООО «СтройЭнергоСнаб» в пользу ООО «МетМаш» денежные средства в размере 1 107 904 руб. как разницу между реальной ценой товара и фактически перечисленными денежными средствами в адрес ООО «СтройЭнергоСнаб».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.02.2020 № 1231, поскольку переданный токарный станок находится в нерабочем состоянии.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, свои доводы изложил в письменном отзыве, в котором пояснил следующее.

В соответствии с п. 1.2. договора приобретаемый по настоящему договору Товар предназначен для передачи в лизинг Истцу. Выбор Товара и Поставщика осуществлен непосредственно Истцом.

30.01.2020 г. представителю Истца, управляющему – ИП ФИО5 были направлены фотографии и видео станка, а также 3 страницы руководства по эксплуатации станка.

26.02.2020 г. ФИО5 лично принимал станок у Ответчика по Акту приема-передачи, в котором он (ФИО5) изложил свои замечания по поводу внешних недостатков Товара. Одновременно Истцу был передан комплект товаросопроводительных документов: товарная накладная и счет-фактура в 3-х экземплярах, один из которых предназначался ООО «ЧелИндЛизинг».

Ответчик считает, поскольку товар является бывшим в употреблении, 1985 года выпуска, изложенные в акте приема-передачи от 26.02.2020 г. замечания фактически являются описанием Товара в момент его принятия. Кроме того, недостатки по своему характеру относятся к видимым (результат износа станка в процессе эксплуатации (35 лет!)), соответственно, при надлежащей проверке Истцом оборудования при приемке могли и должны были быть им замечены. Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при осмотре оборудования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки Лизингополучатель был уведомлен о том, что товар является бывшим в употреблении. Лизингополучателю был передан товар в том состоянии, которое он имел на момент сдачи-приемки. При этом Продавец (Ответчик) не несет гарантийных обязательств в отношении товара.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки № 1231 от 26.02.2020 г. при передаче Товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра. В случае наличия замечаний по количеству, комплектности или целостности товара Поставщик и Лизингополучатель составляют отдельный акт рекламации товара по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, подписываемый между Поставщиком и Лизингополучателем, в который вносится информация о несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место).

Согласно спецификации № 1 к договору станок комплектный – рабочий. В акте приема-передачи от 26.02.2020 г. отсутствует информация об обратном.

Таким образом, Поставщик исполнил свою обязанность по передаче товара, необходимости в повторной приемке станка не имелось.

Ответчик также указывает, что в претензии, как и в иске, не представлены расчет суммы, на которую надлежит снизить стоимость оборудования, документы, подтверждающие заявленную сумму, нет информации о неработоспособности оборудования.

Кроме того, п. 1.1 договора предусмотрена передача бывшего в эксплуатации оборудования, следовательно, Истец имел информацию о приобретаемом товаре. Таким образом, приняв оборудование бывшее в употреблении, Истец принял на себя риск его использования в состоянии на момент его приемки, который перешел к Истцу в силу п. 3.4 Договора.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ЧелИндЛизинг».

Третье лицо – ООО «ЧелИндЛизинг» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, представило письменное мнение, в котором пояснило следующее.

В соответствии со спецификацией, Ответчик обязуется передать Истцу оборудование - Универсальный тяжелый токарный станок POREBA, тип TCG-125 (заводской номер: 741100-17111-09, год выпуска 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша). Также в Спецификации было указано состояние оборудования на момент передачи, а именно, что оборудование является комплектным и рабочим.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3.3. договора поставки, при передаче товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра.

26.02.2020 г. Ответчик осуществил поставку Оборудования Истцу, в ходе приемки которого были выявлены следующие недостатки по качеству:

- забоина на направляющей станине (5x10мм, глубина 3-5мм). Скол на станине5х7х7мм,

- глубокое повреждение резцедержателя 30x30x50мм (отсутствие части),

- сильное повреждение центральной части планшайбы. Следы механического воздействия в районе сведения кулачков (квадратный врез 150x150мм, глубина 20мм, следы сварки),

- поломка тормоза планшайбы.

Таким образом, несмотря на то, что Истец приобретал оборудование бывшее в эксплуатации, Ответчик обязан был поставить оборудование, которое должно быть в рабочем состоянии (как указано в спецификации), а также пригодное для целей, для которого оборудование было приобретено (т.е. для изготовления деталей разного спектра диаметров).

Однако, в связи с тем, что Ответчиком была осуществлена поставка Истцу оборудования с повреждениями, которые не были оговорены в договоре или спецификации и из-за которых невозможно использование оборудования, в соответствии с целями для которых такое оборудование приобреталось, ООО «ЧелИндЛизинг» считает доводы Истца о поставке оборудования ненадлежащего качества обоснованными.

В спецификации к договору поставки указан перечень принадлежностей, который должен быть передан Лизингополучателю вместе с товаром. Лизингополучатель в акте приема-передачи от 26.02.2020г. указал, что отсутствует 1 шт. центра с фланцами.

19.05.2020 г. Истец обратился к Третьему лицу с целью получить согласие на уменьшение покупной цены, в соответствии с п. 1.4. договора. письмом исх. № 3667 от 19.05.2020 г. Третье лицо дало согласие Истцу на совершение следующих действий:

- расторжение договора поставки;

- уменьшение покупной цены;

- возврата покупной цены или ее части;

- замену товара по договору поставки.

В связи с тем, что Ответчиком в настоящее время допоставка недостающих деталей так и не была осуществлена, то Истец, по мнению третьего лица, правомерно требует от Ответчика соразмерного уменьшения покупной цены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель), ООО «СтройЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО «МетМаш» в лице ИП ФИО5 (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 1231, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации оборудование, указанное в спецификации (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель принять данный товар на условиях договора (п.1.1 договора).

Приобретаемый товар предназначен для передачи в лизинг ООО «МетМаш». Выбор товара и поставщика осуществлен Лизингополучателем (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора поставщик признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по договору, включая права требования к поставщику, за исключением:

- расторжения договора,

- уменьшения покупной цены,

- возврата покупной цены или ее части.

Указанные исключительные права требования покупателя к поставщику могут осуществляться Лизингополучателем с предварительного письменного согласия покупателя.

Лизингополучатель имеет право без дополнительного согласия и предварительного уведомления поставщика исполнять все обязанности покупателя по договору, за исключением обязанности по оплате (п.1.5 договора).

Согласованная сторонами цена товара составляет 2 400 000 руб. в том числе НДС – 400 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. расчеты осуществляются сторонами в следующем порядке:

- 30% от цены товара, что составляет 720 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора последней из сторон и получения покупателем от Лизингополучателя авансового платежа по договору лизинга (п. 2.4.1. договора);

- 50% от цены товара, что составляет 1 200 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком документов, подтверждающих право собственности на оборудование: Договор купли-продажи, акт приема-передачи, акт приема-передачи основного средства, отгрузочные документы (товарная накладная, счет-фактура или УПД) (п. 2.4.2. договора).

- 20% от цены Товара, что составляет 480 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, Покупатель оплачивает в течение 10 рабочих дней с момента получения товара Лизингополучателем и предоставления Покупателю копии счет-фактуры, выставленной на общую цену товара и товарной накладной, подписанной между Поставщиком и Лизингополучателем (п. 2.4.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора способ поставки: отгрузка со склада Поставщика по адресу: <...>. Грузополучателем Оборудования является – Лизингополучатель.

Передача осуществляется непосредственно Лизингополучателю либо его представителю по доверенности от Лизингополучателя. Доверенность от Покупателя на приемку товара Лизингополучателем не требуется (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора поставки, при передаче товара сторонами осуществляется проверка его количества, комплектности и целостности путем внешнего осмотра. В случае наличия замечаний по количеству комплектности или целостности товара поставщик и Лизингополучатель составляют отдельный акт рекламации товара по форме, указанной в Приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора, подписываемый между поставщиком и Лизингополучателем в который вносится информация о несоответствии условиям договора и внешних повреждениях (если это имеет место).

В соответствии с п.4.1 договора, продавец уведомляет покупателя и Лизингополучателя о том, что товар является бывшим в употреблении и передается продавцом Лизингополучателю в том состоянии, которое он имеет на момент сдачи-приемки. Продавец не несет гарантийных обязательств в отношении товара.

В случае возникновения споров между сторонами они решаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента ее получения (п.6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик (ООО «СтройЭнергоСнаб») произвел передачу оборудования - Универсальный тяжелый токарный станок POREBA, тип TCG-125 (заводской номер: 741100-17111-09, год выпуска 1985. Организация (страна) изготовитель: Ponar-zawiercie (Польша). Цена договора составила – 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС 20%), что подтверждается спецификацией, товарной накладной № 4 от 02.03.2020, счетом-фактурой (л.д. 29, 31-32).

В спецификации к договору, стороны согласовали товар, его состояние и основные характеристики.

ООО «ЧелИндЛизинг» (покупатель) в соответствии с условиями договора произвел оплату товара в размере 1 920 000 руб. (70% от цены товара).

26.02.2020 г. товар был передан непосредственно Лизингополучателю по месту нахождения станка – г.Краснотурьинск.

В материалы дела представлен акт приема-передачи станка (л.д. 24), подписанный лизингодателем и лизингополучателем, акт приема-передачи станка (л.д. 30, 31), подписанный только лизингополучателем.

После того, как истец вывез спорный станок, в акте осмотра от 02.03.2020 истцом были указаны следующие недостатки Станка:

- забоина на направляющей станине (5x10мм, глубина 3-5мм). Скол на станине5х7х7мм

- глубокое повреждение резцедержателя 30x30x50мм (отсутствие части)

- сильное повреждение центральной части планшайбы. Следы механического воздействия в районе сведения кулачков (квадратный врез 150x150мм, глубина 20мм, следы сварки)

- поломка тормоза планшайбы,

- неполный комплект документации – отсутствуют альбом чертежей быстроизнашиваемых деталей, лист первичной приемки по геометрической точности,

- отсутствует один из 2-х конусов шпинделя,

- неполный комплект шестерен гитары (из 58 страниц в наличии 54 страниц), в связи с чем, был составлен акт осмотра от 02.03.2020.

Истец пояснил, что после вывоза станка, в адрес поставщика было направлено обращение о повторной приемке (письмо от 20.03.2020 № 6767-о/к). Поставщик отказался направлять представителя со ссылкой на расходный характер деталей, а также длительный период эксплуатации оборудования (письмо от 25.03.2020 № 25-03-20).

В связи с этим, лизингополучатель собственными силами определил стоимость восстановительного ремонта станка, которая составила 1 587 904 руб.

25.05.2020 в адрес поставщика лизингополучателем была направлена претензия с требованиями:

- об уменьшении цены товара в договоре до 812 096 руб. (вкл. НДС 20%) на стоимость восстановительного ремонта путем внесения соответствующих изменений в редакцию пункта 2 договора

- о перечислении в адрес ООО «ЧелИндЛизинг» денежных средств в размере 1 107 904 руб. как разницы между реальной ценой товара и фактически перечисленными денежными средствами в адрес поставщика.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец расценивает это как нежелание ООО «СтройЭнергоСнаб» урегулировать возникшие разногласия в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что непосредственно в договоре поставки от 26.02.2020 № 1231 прямо указано, что:

- поставщик обязуется поставить бывшее в эксплуатации оборудование (п. 1.1. договора),

- продавец уведомляет покупателя и лизингополучателя о том, что товар является бывшим в употреблении и передается Продавцом Лизингополучателю в том состоянии, которое он имеет на момент сдачи-приемки. Продавец не несет гарантийных обязательств в отношении товара (п. 4.1. Договора).

Данный станок вывозился с территории ответчика непосредственно истцом (как указывает ответчик, демонтаж Станка занял свыше суток).

Таким образом, Лизингополучатель обладал информацией о том, что:

- станок являлся бывшим в эксплуатации 35 лет,

- передается в том состоянии, которое имеет на момент передачи лизингополучателю.

Истец при приемке станка имел возможность установить факт работоспособности данного оборудования, а при наличии претензий к состоянию Станка имел возможность приостановить демонтаж и вывоз оборудования.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает со стороны ответчика нарушения договорных условий, лизингополучатель, обладая достаточной информацией об условиях договора и о состоянии оборудования, самостоятельно принял решение о принятии данного Станка, его демонтажа и вывоза с территории ответчика.

В связи с вышеизложенным требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании судебных расходов с истца - ООО «МетМаш» в сумме 28 735 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 б/№, дополнительное соглашение № 2 от 09.07.2020, платежные поручения от 24.09.2020 № 110 на сумму 25000 руб. и №111 от 24.09.2020 на сумму 3 735 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО «СтройЭнергоСнаб» (Заказчик) и гр. ФИО3 (Исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги по правовым вопросам Заказчика и услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции.

09.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-21172/2020, в том числе:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление,

- обеспечение явки во всех судебных заседаниях.

- составление других процессуальных документов.

В пункте 2 дополнительного соглашения согласованастоимость услуг и порядок оплаты:

- написание и подача отзыва на исковое заявление - 17 241 руб. (в том числе НДФЛ - 2 241 руб.),

- обеспечение явки в двух судебных заседаниях - 11 494 руб. (в т.ч. НДФЛ 13% 1 494 руб.).

Исполнитель обязуется подать в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи (ВКС) Арбитражным судом Свердловской области.

Заявителем также представлены платежные поручения от 24.09.2020 № 110 на сумму 25000 руб. и №111 от 24.09.2020 на сумму 3 735 руб.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ООО «МетМаш» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 17 000 руб.

Суд учитывает следующую стоимость оказанных юридических услуг:

1). Подготовка и направление отзыва – 7000 руб. При этом суд учитывает, что отзыв выполнен представителем ответчика на высоком профессиональном уровне, в отзыве подробно изложены все обстоятельства дела.

2) Участие в двух судебных заседаниях 22.07.2020 и 12.10.2020 в Арбитражном суде – в общей сумме 10 000 руб. (2 х 5000 руб.). При этом суд учитывает, что продолжительность судебных заседаний была небольшой (каждое заседание по 45 минут), судебные заседания проводились с использованием ВКС, в связи с чем представитель истца участвовал в заседании по месту нахождения ответчика (г. Екатеринбург).

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление «СтройЭнергоСнаб» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСнаб» расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления «СтройЭнергоСнаб» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев