Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А47-11367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3895/24

Екатеринбург

23 июля 2024 г.


Дело № А47-11367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-11367/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 11.05.2023 № 13-13/1340.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области - ФИО1 ( доверенность от 07.12.2023, диплом); ФИО2 ( доверенность от 03.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее - заявитель, ООО «Гарант Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 12 по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2023 № 1313/1340.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «Гарант Сервис» 25.07.2022.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023 № 13-13/1340. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 928 075 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 296 403 руб. 75 коп.

Не согласившись с выводами Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Гарант Сервис» обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленным контрагентом (ООО «Корсар»), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Корсар» отсутствовала возможность выполнить работы, спорный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Корсар» с 18.11.2022 находится в стадии ликвидации;

- у ООО «Корсар» отсутствуют основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Корсар» документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Гарант Сервис» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, табеля учета рабочего времени, акты сверок, акты скрытых работ, акты приемки-передачи), кроме договора подряда, в налоговый орган не представило;

- руководитель ООО «Корсар» ФИО3 (в период с 16.06.2022 по 18.11.2022), ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи свидетельских показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 без номера);

- ФИО4 на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корсар», не мог дать четких пояснений о размере уставного капитала, внесенного им самим (согласно данным ЕГРЮЛ размер доли уставного капитала ФИО4 - 20 000 руб.);

- физические лица в количестве 19 человек, являющиеся сотрудниками ООО «Корсар» ему не знакомы. В ходе проведения допроса пояснить суть сделки между ООО «Корсар» и ООО «Гарант Сервис» не смог, на все вопросы затруднился ответить;

- в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента установлено отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности: аренда офиса и (или) склада, коммунальные платежи, услуги провайдера, транспортные услуги, услуги охраны, выплата заработной платы, страховых взносов и прочее. Расчетный счет указанного контрагента использовался для транзита денежных средств. Поступившие на расчетный счет ООО «Корсар» денежные средства не аккумулировались и не использовались для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- суммы исчисленных и перечисленных налогов (налог на прибыль организаций, НДС) минимальны, доля вычетов составляет 98,95%;

- в ходе проведения допросов сотрудников ООО «Корсар» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) установлено, что данная организация им не знакома, и они там никогда не работали;

- ООО «Корсар» состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве, работники зарегистрированы в г. Оренбурге и Оренбургской области, расходы на командировочные и содержание данных работников г. Челябинске и г. Пласт, согласно выписке банка ООО «Корсар» отсутствуют;

- ООО «Корсар», согласно протоколу осмотра, представленного ИФНС России № 43 по г. Москве, не находится по адресу места регистрации (письмо от 25.08.2022 № 22-11/038928@).

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик вел со спорным контрагентом деловую переписку, запрашивал у него документы, подтверждающие его правоспособность, а также документы, подтверждающие то, что у ООО «Корсар» имелись трудовые ресурсы для выполнения работ.

При этом в открытых источниках об ООО «Корсар» отсутствовала информация как об организации, осуществляющей выполнение строительно-монтажных работ, имеющей опыт в указанной области и предлагающей свои услуги неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, у ООО «Гарант Сервис» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Корсар» по договору подряда от 25.02.2022 № 2/02-2022.

Так, налогоплательщик за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 перечислил денежные средства ООО «Корсар» в сумме 868 627 руб., несмотря на то, что сумма сделки составила 35 568 452 руб. 01 коп.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Таким образом, при условии реального осуществления спорным контрагентом деятельности, отсутствует разумное экономическое обоснование заключения договора с обществом, а также деловая цель совершаемых сделок. Исходя из информации, размещенной на сайте: www.kad.arbitr.ru, ООО «Корсар» в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся кредиторской задолженности с ООО «Гарант Сервис» не обращалось.

Заказчики работ не подтверждают привлечение спорного контрагента в качестве субподрядчика:

- в штате ООО «Корсар» числятся работники в количестве 23 человека, но согласно документам, представленным заказчиком работ ООО «Бизнес-Сити», АО «ЮГК» заявки на допуск работников ООО «Корсар» общество не направляло;

- согласно актам-допускам на производство работ, представленным ООО «Бизнес-Сити», работы на объекте АКЦ «Челябинск- Сити», расположенном по адресу: <...>, выполняли ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (работники ООО «Гарант Сервис»); ФИО14, ФИО15 и ФИО16 (работники ООО «СК «Софит»); ФИО17 (работник ООО «Дормаш»); ФИО18 (работник ООО «Альтернатива»); ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2021 год, представленным ООО «Корсар», указанные физические лица работниками данной организации не являлись;

- в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что аналогичные работы на спорных объектах, сданные ООО «Корсар» заявителю, выполнялись ООО «СК «Систем», ООО «Альтернатива» и ООО «Связь-Автоматика». При сопоставлении сведений о работах, сданных спорным контрагентом ООО «Гарант Сервис», со сведениями о работах, сданных ООО «СК «Систем», ООО «Связь- Автоматика» и ООО «Альтернатива», Инспекцией установлена идентичность в наименовании работ в актах о приемке выполненных работ (форма № КС- 2). При этом итоговая сумма в актах, составленных ООО «СК «Систем», ООО «Связь-Автоматика» и ООО «Альтернатива» меньше суммы, отраженной ООО «Корсар».

Отрицание сотрудниками ООО «Корсар» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) своего трудоустройства в данной организации свидетельствует о том, что спорный контрагент создает видимость деятельности.

Согласно данным из расчета по страховым взносам, ООО «Корсар» за работников в период со 2 квартала 2022 года суммы страховых взносов не начислял.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес всех работников, указанных в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, налоговым органом направлялись повестки на допрос, но никто из сотрудников ООО «Корсар» не явился.

Более того, согласно пояснениям, представленным заказчиками работ, а также показаниям сотрудников общества, ООО «Корсар» работы не выполняло, указанная организация и ее сотрудники не знакомы.

По результатам проведенного анализа книги продаж и выписки банка установлено, что у ООО «Корсар» образовалась дебиторская задолженность в размере 137 071 572 руб. 94 коп.

ООО «Корсар» не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании имеющейся задолженности с покупателей, отраженных в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС, в том числе с ООО «Гарант Сервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ООО «Гарант Сервис» направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО «Корсар», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-11367/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова