Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А63-19118/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края, с. Арзгир, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское», г. Москва, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий ФИО2, г. Москва,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 № 626111-11,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арзгирского муниципального района Ставропольского края (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское» (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в размере 12 500 543,48 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2019, а также пени в размере 1 340 302, 17 руб. за период с 21.03.2018 по 24.09.2019.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения аукциона от 31.08.2017 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 07.12.2015 № 1 аренды (далее – договор) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:10:000000:44 площадью 21 396 000 кв.м пашни, расположенного по адресу: Ставропольский край, Арзгирский район, для сельскохозяйственного производства (далее – земельный участок) сроком на 10 лет с 01.09.2017 по 31.08.2027. Договор зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2017 за номером 26:10:000000:44-26/002/2017-8.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 18 700 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями до 20 числа последнего месяца квартала путем перечисления на счет.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 12 500 543,48 руб.

Администрация направила в адрес общества претензии от 01.03.2019 № 536/11-21, от 19.03.2019 № 774/11-11, от 11.07.2019 № 2498/11-11, от 24.09.2019 № 3636/05-30 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения администрации района с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 39.7 ЗК РФ в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона

В силу императивной нормы статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленной договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с существенным нарушением договора аренды ответчиком по исполнению им обязательств уплаты арендной платы, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2019 года по делу № А63-9297/2019 вышеназванный договор аренды был досрочно расторгнут, однако, ответчик продолжил пользоваться предоставленным ему земельным участком и до настоящего времени не возвратил его в установленном договором порядке.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Требования истца возникли из обязательств, установленных абзацем 2 статьи 622 ГК РФ.

Доказательств возврата обществом земельного участка по акту приема - передачи в материалы дела сторонами не представлено, ответчиком не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 500 543,48 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в указанном размере 12 500 543,48 рубля за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 является законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 1 340 302,17 рубля за период с 21.03.2018 по 24.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,1 % от размера неуплаченной к сроку арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени.

Вместе с тем суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из применения ставки 0,1 % за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

Ставка пени в размере 0,1 % составляет 36,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования 6,5 %, действующую на дату вынесения решения, в пять раз.

В связи с этим суд, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, а также принимая во внимание, что размер пени по спорному договору, равный 0,1 % превышает размер пени, обычно устанавливаемый по договорам такого типа, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, исходя из применения при расчете двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд удовлетворяет вышеуказанное ходатайство ответчика и снижает размер пени, произведя перерасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период образования задолженности, а также учитывая применение срока исковой давности.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, подлежит взысканию пени в размере 968 192,78 руб. за период с 21.03.2019 по 24.09.2019.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлине от цены иска подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу администрации Арзгирского муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, 13 468 736,26 рублей из них: 12 500 543,48 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 968 192,78 рублей пени за период с 21.03.2019 по 24.09.2019.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 90 344 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка