Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-233308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233308/2022
30 августа 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»

на решение от 03 февраля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ»

к ООО «МЕТПРОМГРУПП»

третье лицо: ЧАО «Лугцентрокуз» им. С.С. Монятовского

о взыскании убытков,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод Металлоконструкций» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 162 310 руб.

Решением от 03 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, решение Арбитражного суда города от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

От АО «ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Завод металлоконструкций» (покупатель) и ООО «Метпромгрупп» (продавец) заключен договор N 04/2012-ЗМК от 10.01.2012 г. на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификациях.

В соответствии с п. 2.2. договора качество и комплектность поставляемой Продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, для продукции, требующей такой сертификации.

В рамках заключенного договора, продавец поставил покупателю продукцию на основании следующих документов: Спецификация N 09/2015 от 19.02.2015 и ТН N 194 от 13.03.2015 года Спецификация N 18/2015 от 30.04.2015 и ТН N 488 от 05.06.2015 года Спецификация N 09/2015 от 19.02.2015 и ТН N 194 от 13.03.2015 года Спецификация N 25/2015 от 29.06.2015 и ТН N 696 от 20.07.2015 года Спецификация N 42/2017 от 19.12.2017 и УПД N 180 от 02.02.2018 года.

Суды установили, что поставленная продукция принята Истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям: сетевой номер вагона 94773793 (покупатель ООО «Мехтранс», номер и дата акта приема-передачи N 17 от 08.04.15); 94827490 (покупатель ООО «Мехтранс», N 44 от 21.07.15), 94775095 (ООО «Мехтранс», N 19 от 15.04.15), 94834397 (ООО «Мехтранс», N 54 от 13.08.15), 96695994 (N 9 от 04.07.2018).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что на реализованных вагонах были установлены детали (узлы), поставленные ответчиком ООО «Метпромгрупп», производства ЧАО «Лугцентрокуз».

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации формы ВУ-41.

Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком. При комиссионном осмотре, ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4427 по делу N А40-50219/2015, упомянутые акты-рекламации являются документами установленной формы порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались.

Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

На основании поступивших в адрес АО «ЗМК» претензий, собственникам вагонов возмещена сумма, соответствующая стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов 94773793, 94827490, 94775095, 94834397 - ремонт оплачен п/п N 6427 от 06.10.2021, N 96695994 ремонт оплачен платежным поручением N 141 от 14.01.2022.

В связи с понесенными расходами, АО «ЗМК» направило в адрес Ответчика претензии с требованием о компенсации убытков истца в виде расходов на возмещение собственнику стоимости выполненных работ по текущему ремонту вагонов в добровольном порядке: по вагону 94773793 на сумму 33 000 руб. претензия Исх. N 156/12-905 от 06.03.2020 г., по вагону 94827490 на сумму 33 000 руб. претензия Исх. N 158/12-907 от 06.03.2020 г., по вагону 94775095 на сумму 33 810 руб. претензия Исх. N 170/12-982 от 12.03.2020 г., по вагону N 94834397 на сумму 33 000 руб. претензия Исх. N 172/12-984 от 12.03.2020 г., по вагону N 96695994 претензия на сумму 29 500 руб. Исх. N 811/12-3957 от 22.12.2021 г., всего на общую сумму 162 310 руб.

В ответ на исх. N 156/12. 158/12 от 06.03.2020, 170/12, 172/12 от 12.03.2020 г.г. от ответчика поступили отказы за N 2274/20, 2272/20, N 2275/20, 2273/20 от 16.11.2020 г.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что повреждения поглощающих аппаратов в вагонах могли наступить только при нарушении п. 27 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, а именно, во время проведения маневров толчком при формировании поезда на станции формирования, была существенно превышена скорость соударения вагонов, в результате чего поглощающему аппарату была сообщена энергия, которую он конструктивно не способен поглотить.

То есть сам по себе факт разрушения поглощающего аппарата или его деталей в процессе эксплуатации свидетельствует о том, что вагон, в котором он был установлен, эксплуатировался с нарушением Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, а ВЧДЭ при составлении Актов ВУ-41 допущено нарушение регламента, выразившееся в уклонении от установления причин возникновения неисправности вагона и фактически все расследование сведено лишь к установлению по клейму изготовителя на аппарате «предприятия, виновного в изготовлении отказавших узлов/деталей». При таких обстоятельствах выводы о виновности в изготовлении некачественной детали основаны на результатах необъективного расследования и явно преждевременны.

В нарушение требований пункта 3 Инструктивных указаний по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД «Акт-Рекламация», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2014 г. N 2685р, в актах-рекламациях формы ВУ-41, приложенных к указанным претензиям, не указано значение пробега на момент отказа.

Поскольку строка «Пробег на момент отказа» содержит значение межремонтного пробега либо накопленного пробега после постройки, в зависимости от того, на гарантии какого предприятия находился вагон, отсутствие указанного показателя послужило причиной отказа в удовлетворении аналогичных претензий, выставленных Ответчиком поставщику спорной продукции ООО «ИРЖТранс» (ИНН: <***>).

При комиссионном осмотре вагонов N 94773793, N 94827490, N 94775095, N 94834397 выявлена неисправность поглощающих аппаратов типа ПМКП-110, но ООО «МЕТПРОМГРУПП» такие поглощающие аппараты в адрес АО «ЗМК» не поставляло, более того ЧАО «Лущентрокуз» аппараты ПМКП-110 не изготавливало.

С учетом изложенного, суд не установил причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятой ответчиком обязанности устранить неисправности или произвести замену поставленного им товара корреспондирует установленное статьями 518 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право покупателя потребовать от продавца, передавшего некачественный товар, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; замены товара

Ссылка истца на акты-рекламации, как безусловное доказательство вины ответчика, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании пункта 2.7 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016 для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное депо создает комиссию. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти, в том числе представители вагоностроительного завода (ВСЗ), если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта.

По итогам расследования составляется акт-рекламации в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на текущий ремонт с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п. п. 1.7, 4.1 Регламента ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Судами верно установлено, что акты рекламации, представленные в материалы дела, составлены в одностороннем порядке не уполномоченным филиалом ОАО «РЖД», а иным лицом - филиалами ООО «ВРК».

Согласно п. 3.3 Регламента, для исследования дефектных узлов/деталей и составления заключения, ВРП создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков, принимающих участие в исследовании, а также члены комиссии ВЧДЭ.

В случае проведения исследования дефектных деталей и узлов предприятием, не входящим в структуру ОАО «РЖД», данное предприятие обеспечивает доступ участников комиссии ВЧДЭ к расследованию причин возникновения неисправности.

Документы по исследованию (Приложения N 3-12, в которые не входит Акт-рекламация формы ВУ-41М) подписывают члены комиссии, председатель комиссии заверяет печатью ВРП.

Согласно п. 2.13 регламента, результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

Из указанного следует, что присутствие представителей ОАО «РЖД» является обязательным при проведении исследований дефектных узлов и деталей, а составление Акта-рекламации формы ВУ-41М (Приложение 1) производится непосредственно ВЧДЭ за подписью руководителя и заверяется печатью.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО «РЖД» юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Согласно представленным Истцом Актам формы ВУ-41М, неисправности поглощающих аппаратов были выявлены при проведении плановых (деповских) ремонтов на вагоноремонтных предприятиях, в связи с чем, эксплуатационные вагонные депо в составлении рекламационных документов не принимали участие, что противоречит требованиям Регламента.

Доказательств своевременного извещения представителя изготовителя материалов или ответчика материалы настоящего дела не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А40-233308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская