Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А76-28628/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28628/2020
06 апреля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской», г.Миасс, с. Смородинка к обществу с ограниченной ответственностью «РусьАгро», г. Челябинск о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 20.01.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №1 от 29.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Черновской» (далее – истец, СХПК «Черновской») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусьАгро» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 454 200 рублей.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Определением суда от 25.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. В основание указал, что ответчиком продан не укомплектованный комплект на 1 колесо по стоимости комплекта на 4 колеса. Подписав документы о получении товара, водитель не был ознакомлен с комплектностью товара. После подписания товарной накладной водителем было обнаружено неукомплектованность товара.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара пред истцом в полном объеме. Доводы истца о неполучении им товара не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2019 между ООО СХПК «Черновской» (покупатель) и ООО «РусьАгро» (поставщик) заключен договор № 22/01/19.

В соответствии с указанным договором Продавец обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять технику, оборудование, запасные части, шины (товар) согласно приложению (спецификации), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Продавец на основании заявки покупателя выставляет счет на оплату товара. В счете продавец указывает: наименование, количество, цену товара (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар в размере 100%, покупателю необходимо оплатить в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 2.4 договора).

В случае передачи товара покупателю в меньшем количестве, чем предусмотрено в соответствующем счете, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара (в срок, согласованный сторонами), либо возврата денежных средств, уплаченных за недостающий товар (пункт 3.4 договора).

Спецификацией № 1 от 20.02.2020 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией поставке подлежал следующий товар – оборудование для сдваивания колес К744 30,5*R32 (проставки, кольца, шпильки, гайки, шина 30,5* R32 800/65- R32, автокамера 30,5* R32) в количестве 3 комплектов по цене 454 200 рублей общей стоимостью на сумму 1 362 600 рублей.

Оплата за поставляемую продукцию производится в следующем порядке: 100% аванс 1 362 600 рублей до 26.02.2020.

Пунктом 2.1 указанной спецификации установлен срок поставки товара – в течение 10 рабочих дней после 100% предоплаты.

20.02.2020 ООО «РусьАгро» в адрес СХПК «Черновской» выставлен счет на оплату № 2002/1 от 20.02.2020 на сумму 1 362 600 рублей на оборудование для сдваивания колес К-74430,5* R32.

СХПК «Черновской» платежным поручением от 21.02.2020 № 609 на сумму 454200 рублей перечислена на расчетный счет ООО «РусьАгро» оплата за оборудование для сдваивания колеса по счету № 2002/1 от 20.02.2020.

Истец в заявлении указал, что 25.04.2020 при получении водителем по доверенности было обнаружено нарушение поставщиком условий об ассортименте товара, а именно поступил товар только для одного колеса. Водитель отказался получать некомплектный товар и сотрудником СХПК «Черновской» был вызван наряд полиции. Приехав на место, полиция, не обнаружив сотрудников ООО «РусьАгро» уехала обратно. СХПК «Черновской» подано заявление отдел полиции Калининский УМВД России по г.Челябинску.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2020 № 106 о возврате денежных средств в размере 454200 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.


Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора о наименовании, количестве, сроках, условий поставки, цены и стоимости, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору, что не противоречит ст. 432, 434 ГК РФ.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно части 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представленные доказательства должны отвечать критериям относимости, допустимости, достоверности (статьи 68, 69, 71 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами, в частности, товарной или товарно-транспортной накладной, квитанцией о приемке груза с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя, актом приемки в совокупности с первичными документами и т.д.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).


Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих предварительную оплату товара и передачу истцу товара ответчиком по договору № 22/01/19 на сумму 454200 рублей.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение получения истцом товара по договору № 22/01/19 на сумму 454200 рублей представлен универсальный передаточный документ №2401/1 от 24.04.2020 на сумму 490 000 рублей (л.д.27).

Указанный товар, а именно: оборудование для сдваивания колес К-74430,5* R32 на общую сумму 490 000 рублей принят истцом 25.04.2020 без замечаний и возражений. Для получения товара и подписания УПД представителем покупателя представлена доверенность № 65 от 06.04.2018 на получение материальных ценностей.

Согласно утверждению истца, универсальный передаточный документ №2401/1 от 24.04.2020, подписан водителем СХПК «Черновской» ФИО4 до фактической передачи товара в офисе ООО «Русьагро». После того как документы были подписаны, водителем была обнаружена некомплектность товара (комплект только на одно колесо), и водитель отказался его принимать.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен водитель СХПК «Черновской» ФИО4, получавший товар. ФИО4 подтвердил, что до момента фактической передачи товара в офисе ООО «Русьагро» подписал документы о получении товара -оборудование для сдваивания колес К-74430,5* R32 на общую сумму 490 000 рублей. После того как документы были подписаны, на складе обнаружена некомплектность товара (комплект только на одно колесо), связавшись по телефону с представителями СХПК «Черновской» водитель отказался его принимать. Сотрудник ООО «Русьагро» сославшись на занятость закрыл склад и удалился в неизвестном направлении. Представителями СХПК «Черновской» была вызвана полиция. Полиция, приехав на место вызова, не обнаружив на месте представителей ООО «Русьагро» уехала обратно. Водитель ФИО4 отправился в г.Миасс, остановок не совершал, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС. В гараже диспетчером в документах сделана соответствующая запись, что транспортное средство прибыло без груза.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство полежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Работник ФИО4 является работником истца и может быть заинтересован в исходе рассмотрения дела. В такой ситуации суд оценивает данные свидетельские показания, критически. Кроме того, свидетельские показания применительно к рассматриваемому спору в любом случае не являются надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела у Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска была запрошена выписка из книги продаж ООО «Русьагро» за апрель, май 2020 года.

Как следует из книги продаж за 2 квартал 2020 года, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска, по запросу суда, ответчик в налоговой отчетности отразил факт поставки товара покупателю (л.д.83-84).

Также судом при рассмотрении настоящего дела у ответчика были запрошены карточки складского учета за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в отношении продукции с наименованием аналогичным спорному товару (оборудование для сдваивания колес К-744 30,5*R32 (проставки, кольца, шпильки, гайки, шина 30,5*R32 800/65 R32, автокамера 30,5*R32).

ООО «Русьагро» в своих пояснениях указало, что карточки в ООО «Русьагро» на бумажном носителе не ведутся, учет товара на складе, его перемещение, отражаются при помощи средств вычислительной техники (в соответствующей бухгалтерской программе). В программе отражено поступление на склад всех позиций, входивших в комплект для истца (УПД с ИП ФИО5), отражена комплектация, оформленная уполномоченным лицом (работник ФИО6) отражена реализация всех позиций, входивших в комплект для истца.

Также в программе указана реализация товара по спецификации №1 от 12.03.2020, отражающая соответствующие данные по спорному УПД.

Таким образом, отражение в отчетных документах наличие хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с покупателем, в данном случае также являются подтверждением факта поставки товара.

В соответствии с положениями ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3.4 договора, установлено, что в случае передачи товара в меньшем количестве, покупатель вправе потребовать передать недостающее количество товара, либо возврата денежных средств, уплаченных за недостающий товар.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в нарушение положений законодательства и договора, Покупатель после подписания УПД № 2404/1, не сообщил Поставщику (незамедлительно письменно) о выявленных несоответствиях или недостатках товара, каких-либо претензий по количеству поставленного товара ответчиком истцу не направлено, акт о возврате товара не составлен.

Уполномоченный представитель СХПК «Черновской» 25.04.2020 подписал УПД без каких-либо возражений, и только 07.05.2020 Покупателем была подготовлена претензия в адрес Поставщика, с требованием вернуть всю сумму, уплаченную Поставщику за весь товар. При этом, в претензии было указано о поставке комплекта только на одно колесо, который уполномоченный представитель Покупателя якобы отказался принимать.

Поскольку товар был принят покупателем СХПК «Черновской» без оговорок и каких-либо претензий и замечаний со стороны покупателя что подтверждается подписью уполномоченного лица следует констатировать факт прекращения обязательства ответчика по поставке, вследствие его надлежащего исполнения (ст. 407 ГК РФ).


Истцом в качестве доказательств не поставки товара указано на то, что водитель ФИО4 отправился в г.Миасс, остановок не совершал, о чем свидетельствуют данные ГЛОНАСС. В гараже диспетчером в документах сделана соответствующая запись, что транспортное средство прибыло без груза.

Однако данные ГЛОНАСС о движении автомобиля не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт не поставки товара истцу, поскольку невозможно установить с какой целью произведены выезды автотранспорта истца. Система ГЛОНАСС лишь подтверждает движение транспортных средств.

Суд критически относится к представленному истцом Акту об отказе от получения товара (указанный документ никем не подписан).

Путевой лист и командировочное удостоверение не подтверждают поездку водителя за товаром, при этом данный факт сторонами не оспаривается. Отметка в путевом листе о возвращении машины в гараж без груза проставлена работником истца, более того, товар по УПД был передан уполномоченному представителю истца на складе ответчика, обстоятельства дальнейшего движения груза и возвращение машины в гараж не имеют отношения к ответчику.

Истцом в материалы дела представлено определение ОП Калининский УМВД по г.Челябинску от 25.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях № 4078 по факту совершения противоправных действий сотрудниками ООО «Русьагро».

Также истцом в материалы дела представлена жалоба СХПК «Черновской» прокурору Центрального района г.Челябинска на определение от 25.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях № 4078.

Однако указанные документы не подтверждают факт неполучения товара истцом от ответчика.

Само по себе обращение истца в правоохранительные органы и то обстоятельство, что определение ОП Калининский УМВД по г.Челябинску от 25.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях № 4078, жалоба СХПК «Черновской» прокурору Центрального района г.Челябинска на определение от 25.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях № 4078 не подтверждает противоправность действий ООО «Русьагро».

Также не подтверждают доводы истца в неполучении товара переписка в WhatsApp, фотографии склада/машины. Товар по УПД №2401/1 от 24.04.2020 на сумму 490 000 рублей был передан уполномоченному представителю истца и дальнейшие перемещения товара или машины , наличие или отсутствие товара в машине на момент приезда сотрудников полиции, возвращение машины в гараж не имеет значения для настоящего дела

На основании вышеизложенного, поскольку товар истцом принят без претензий по его количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.В. Мрез