Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А19-561/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5699/2024

Дело № А19-561/2021
22 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» - ФИО1, доверенность от 17.05.2024 № 17-05.1 (до перерыва), ФИО2, доверенность 31.10.2024 (после перерыва), представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Ворота 38» - ФИО3, доверенность от 13.03.2024 № 8-М (до перерыва),  представителя Федеральной налоговой службы – ФИО4, доверенность от 30.01.2024 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО5 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А19-561/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2022 года конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 14.02.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Ворота 38» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Вектор» на расчётный счет ООО «СК Ворота 38» денежных средств в общей сумме 9 381 669 рублей, о применении последствия недействительности сделок – о взыскании с ООО «СК Ворота 38» в конкурсную массу ООО «Вектор» денежных средств в размере 9 381 669 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверное распределение бремени доказывания просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не оценил довод о мнимости сделок и формальном характере документооборота, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СК Ворота 38» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебный акт оставить без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2024 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 14.01.2025, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивали, представитель ФНС России поддержал позицию заявителя, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим установлены банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «Вектор» на расчетный счет ООО «СК Ворота 38» денежных средств в общей сумме 9 381 669 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на то, что оспариваемые сделки с ответчиком совершены должником при наличии фактической аффилированности сторон, а также отсутствия встречного обеспечения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами обособленного спора подтверждены предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая наличие фактических правоотношений по заключенным сторонами договорам, а также встречного предоставления пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных условий.

В данном случае оспариваемые сделки (платежи за период от 04.09.2018 и до 14.01.2020) совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (26.01.2021), следовательно, они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Решением МИФНС России № 20 по Иркутской области № 08-25/2368 от 14.03.2022 года, принятым по результатам проведенной в отношении ООО «Вектор» налоговой проверки за период с 01.01.2017 года по 31.12.2018, ООО «Вектор» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику доначислены 37 285 481,00 рублей — недоимка, 13 278 565,31 рублей. - пени, 800 585 рублей – штраф, всего: в общей сумме 51 364 631,31 рублей.

Таким образом, как установлено судами, должник на момент совершения оспариваемых платежей действительно обладал признаками неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, в данном случае судом апелляции установлено, что ответчик не являлся заинтересованной стороной по отношению к должнику.

Помимо довода о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим заявлен довод о мнимости сделок.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СК Ворота 38», основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и договоры на основании которых они подписаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о реальности взаимоотношений должника и ответчика, фактической поставке ответчиком товаров и оплаты должником полученного товара.

Судом апелляции также обоснованно принято во внимание то, что из представленных налоговым органом книг покупок и продаж следует, что ответчик в спорный период взаимодействовал также и с иными контрагентами.

С учетом указанных обстоятельств судом второй инстанции правомерно отклонен довод о мнимости указанных сделок, поскольку  реальность взаимоотношений сторон подтверждена материалами дела.

Равным образом, отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом в условиях установленного судом обстоятельства представления ответчиком должнику встречного исполнения, свидетельствовало и об отсутствии у суда, рассматривающего обособленный спор повторно по существу, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом округа, поскольку судом разъяснены мотивы отказа в тексте постановления. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, определение достаточности, относимости, необходимости истребования тех или иных доказательств относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего дело (статьи 65 - 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подтверждена реальность оспариваемой сделки, не установив факт аффилированности должника и ответчика, доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии фактических правоотношений по договорам, встречного предоставления апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда второй  инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судом апелляции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 29.11.2024 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года по делу № А19-561/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

И.А. Волкова