Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А43-3762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-3762/2022
10 июня 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

к ответчику федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области

о взыскании 4 946 505 руб. 26 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 28.02.22 № 020-26;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 01.02.22 № 3806.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» о взыскании:

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 3 302 106 руб. 86 коп.,

- договорного штрафа в размере 5% за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.

обратилось АО «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл».

Определением от 11.05.22 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик отзывом от 05.04.22 (л.д. 73-76) и дополнениями к нему от 05.05.22, 13.05.22 (л.д. 109, 131) иск оспорил по периоду начисления и сумме договорной неустойки.

В судебном заседании 08.06.22:

- истец поддержал заявленные требования в полном объеме и возразил относительно снижения размера договорной неустойки;

- ответчик поддержал ходатайство о снижении размера пени, ссылаясь на п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 (ред. от 22.06.21) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагая необходимым рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 08.06.22 сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 644 398 руб. 40 коп. штрафа и 1 651 053 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 28.05.21 по 07.09.21.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку нестандартного оборудования от 27.11.20 № 56/550/20, согласно п. 10.2 которого спор подлежит разрешению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 19-30).

По условиям п. п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить нестандартное оборудование в соответствии с техническим заданием и спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных сделкой. При этом наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании и спецификации, которые являются неотъемлемой частью сделки.

Согласно п. 3.1 договора поставки и п. 7 технического задания к договору стороны предусмотрели, что поставка оборудования производиться в течение шести месяцев с даты заключения сделки.

В соответствии с п. 3.13 договора датой исполнения поставщиком обязательств является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара и товарной накладной.

В рамках заключенного договора ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными от 31.08.21 № 42311215241, 03.09.21 № 42311215400, 08.09.21 № 42311215420 и актами сдачи-приемки от 31.08.21, 03.09.21, 08.09.21 (л.д. 52-63).

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения условий или сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки. Заказчик также имеет право единовременно взыскать штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения договорных обязательств.

Претензиями от 01.06.21 № 550-1511, 14.12.21 № 020-3501 (л.д. 12, 13, 16-18) истец обратился с требованием об оплате договорной неустойки за просрочку поставки и штрафа.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пени послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об исчислении срока на поставку оборудования с 16.03.21 (с даты передачи поставщику полного пакета конструкторской документации) судом рассмотрен и отклонен, поскольку нарушает условия п. п. 3.1, 10.1 договора поставки.

Согласно представленным сведениям с сайта единой информационной системы (л.д. 113) договор поставки размещен 27.11.20.

Следовательно, иск о взыскании штрафа и договорной неустойки подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 3 302 106 руб. 86 коп.

Вместе с тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ссылка ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 80 постановления № 7 к неустойке, исходя из общей суммы штрафа и пени не лишает суд права уменьшить только размер договорной неустойки, если полученную в результате этого сумму не уменьшенного штрафа и уменьшенных пени суд сочтет соразмерной.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.22 по делу № А56-25727/2021.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера договорной неустойки и взыскания с ответчика:

- договорного штрафа в сумме 1 644 398 руб. 40 коп.,

- договорной неустойки в размере 0,05% за просрочку поставки за период с 28.05.21 по 07.09.21 в сумме 1 651 053 руб. 43 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области в пользу акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Дзержинск Нижегородской области 1 651 053 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 28.05.21 по 07.09.21, 1 644 398 руб. 40 коп. штрафа и 47 733 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 28.05.21 по 07.09.21 в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева










Помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-54