Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А40-35743/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-35743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

об установлении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 818 000 руб. и расходы в размере 102 661, 73 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Студия РТ +»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35743/15-175-201Б от 16.11.2015 в отношении ООО "Студия РТ +" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.02.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 суд установил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Студия РТ +" (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 818 000 руб. и расходы в размере 102 661,73 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-35743/15 отменено в части установления расходов в размере 102 661,73 руб. Установлены расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 27 663,63 руб. В установлении расходов в остальной части отказано.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-35743/15 в остальной части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года в части изменения, подтвержденных материалами дела, расходов конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил в измененной части отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда г .Москвы от 22.12.2020 года.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий приводит доводы об ошибочности выводов суда о невозможности возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов за счет конкурсной массы, для целей конкурсного производства.

В материалы дела представлен отзыв АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35743/15-175-201Б от 16.11.2015 в отношении ООО "Студия РТ +" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать с должника расходы на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе авиабилеты для перелетов в размере 84 788,82 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы были установлены расходы в том числе транспортные расходы в размере 84 788,82 рублей.

Вынося определение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6, п.1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанций указал в определении, что расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства включают в себя, в том числе транспортные расходы, на авиабилеты для перелета из г. Челябинска в г. Москвы для участия в судебных заседаниях, в собраниях кредиторов, на совещания, инициированные ОАО «НПК Уралвагонзавод», для посещения судебных приставов по вопросу реализации имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у арбитражного управляющего права на возмещение, в том числе, транспортных расходов при предоставлении достаточных доказательств их обоснованности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года Определение суда первой инстанции от 22.12.2020 года отменено в части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в части установления транспортных расходов в размере 84 788,82 рублей в составе расходов на проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с возможностью отнесения транспортных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника в случае, если такие расходы направлены на достижение целей конкурсного производства; при этом, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, доказательств того, что у конкурсного управляющего была необходимость выезда за пределы места нахождения должника, которая возникла в целях пополнения конкурсной массы должника, арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу арбитражного управляющего ФИО1 транспортных расходов в размере 84 788,82 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, арбитражный управляющий ФИО1, проживая в г. Челябинск, давая согласие и приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Студия РТ +", местом расположения и регистрации которого является г. Москва, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, знал и осознавал, что должник находится за пределами его места жительства, то есть осуществление процедуры банкротства будет сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъясняется, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что приведённый в нём перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пархоменко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 того же Федерального закона предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, Конституционный суд РФ в указанном определении указал, что установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе были ли понесенные заявителем транспортные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции в той части, что давая согласие и приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Студия РТ +", местом расположения и регистрации которого является г. Москва, являясь профессиональным участником в сфере банкротства, знал и осознавал, что должник находится за пределами его места жительства, то есть осуществление процедуры банкротства будет сопряжено с расходами на перемещение к месту нахождения должника, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение транспортных расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что транспортные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет имущества должника в случае, если такие расходы направлены на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, опровержения выводов суда первой инстанции об обоснованности понесения расходов в настоящем конкретном случае, (в том числе о неразумности, чрезмерности, неотносимости понесенных расходов), судебный акт апелляционной инстанции не содержит.

В обжалуемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 года в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы конкурсного управляющего об обоснованности, соразмерности и относимости понесенных транспортных расходов именно для целей процедуры конкурсного производства (в том числе, для проведения собраний кредиторов, участия в судебных заседаниях, участия в совещаниях, посещения ФССП для целей реализации имущества должника).

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляции по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данных судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В полной мере данное разъяснение применимо и к судебному акту по арбитражным делам с учетом норм арбитражного процессуального законодательства.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора судебная коллегия суда кассационной инстанции считает применимой к вышеуказанным процессуальным нарушениям суда апелляционной инстанции правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 о недопустимости отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-35743/2015 в части отказа в установлении расходов арбитражного управляющего в размере 84 788,82 рублей отменить.

В отмененной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак