Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А60-33711/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33711/2025
01 октября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-33711/2025 по исковому заявлению ООО "МОБИХАУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец

к ООО "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

об обязании возвратить переданное имущество, взыскании 97 325 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.09.2024,

предъявлен паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса

разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

ООО "МОБИХАУЗ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. обязать ответчика возвратить переданное имущество по договору аренды № 01-280324 от 28.03.2024 блок-контейнер 6,055х2,435х2,600 мм, цвет серый № 201908-23 с комплектом мебели в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

2. взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о возврате истцу блок-контейнера 6,055х2,435х2,600мм, цвет серый, № 201908-23 с комплектом мебели;

3. взыскать с ответчика 97 325 руб. 53 коп., в том числе: долг по договору аренды № 01-280324 от 28.03.2024 за период с марта по май 2025 в размере 74 966 руб., неустойка за период с 11.03.2025 по 09.06.2025 в размере 22 359 руб. 53 коп. с продолжением ее начисления с 10.06.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 20.06.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

05.08.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. обязать ответчика возвратить переданное имущество по договору аренды № 01-280324 от 28.03.2024 блок-контейнер 6,055х2,435х2,600 мм, цвет серый № 201908-23 с комплектом мебели в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

2. взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о возврате истцу блок-контейнера 6,055х2,435х2,600мм, цвет серый, № 201908-23 с комплектом мебели;

3. взыскать с ответчика 176 720 руб. 93 коп., в том числе: долг по договору аренды № 01-280324 от 28.03.2024 за период с марта по тюль 2025 в размере 123 420 руб., неустойка за период с 11.03.2025 по 05.08.2025 в размере 53 300 руб. 93 коп. с продолжением ее начисления с 06.08.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., 45 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 07.08.2025 назначено судебное разбирательство дела.

12.09.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. обязать ответчика возвратить истцу переданное имущество по договору аренды № 01-280324 от 28.03.2024 блок-контейнер 6,055х2,435х2,600 мм, цвет серый № 201908-23 с комплектом мебели, в течении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу;

2. взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о возврате истцу блок-контейнера 6,055х2,435х2,600мм, цвет серый, № 201908-23 с комплектом мебели;

3. Взыскать с ответчика 253642 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 172647 руб., неустойка за период с 11.03.2025 по 12.09.2025 в размере 80995 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% на сумму долга с 13.09.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., 55 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Иных заявлений ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Мобихауз (арендодатель) и ООО «ПК ПроектМонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № 01-280324 от 28.03.2024 (договор).


В рамках договора истец передал, а ответчик принял блок-контейнер 6,055x2,435x2,600, серый, № 201908-23 с комплектом мебели, что подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2024.

Общий размер арендной платы за все перечисленное имущество в месяц, в т.ч. НДС 20%, составляет 25 000 руб.

У ответчика имеется задолженность по арендным платежам за март — сентябрь 2025 в сумме 172 647 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Претензия направлена 18.04.2025 и получена путем электронного документооборота 18.04.2025, оставлена без ответа. Дополнительно претензия была направлена курьерской службой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При долгосрочной аренде арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который вносится платёж (п. 2.3. Договора).

Суд определениями от 20.06.2025, 07.08.2025 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы (в том числе после предъявления иска в суд), равно как и доказательств, опровергающих


наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, арбитражный суд счел требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2025 по 12.09.2025 в размере 80995 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления исходя из ставки 0,5% на сумму долга с 13.09.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

При несвоевременной оплате выставленных арендатору счетов (УПД), либо нарушений сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3., 2.5. договора, арендатор выплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.9 Договора).

Представленный расчет неустойки проверен судом и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Правомерность продолжения начисления пеней по ставке 0,5% на сумму долга с 13.09.2025 по день фактической оплаты долга следует из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик не вернул блок-контейнер и продолжает его использование, несмотря на то, что 18.04.2025 истец направил уведомление-претензию от 17.04.2025 об отказе от договора аренды имущества.

Каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора в любое время в том числе безмотивно, письменно предупредив об этом другую Сторону не менее чем за тридцать календарных дней (п. 5.2 Договора).

Договор может быть досрочно расторгнут Арендодателем в случаях нарушений условий Договора, а именно: Арендатор не вносит арендную плату и/или не оплачивает иные платежи в сроки, установленные Договором (пп. «Г» п. 5.3. Договора).

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство


будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в силу положений главы 34 ГК РФ именно на арендаторе лежит обязанность предпринять все действия по возврату имущества арендодателю.

Договор расторгнут 19.05.2025, истец потребовал обязать ООО "МОБИХАУЗ" возвратить переданное имущество, доказательств возврата имущества, переданного ему истцом, не представлено.

Таким образом, дальнейшее удержание ответчиком блок-контейнера является неправомерным, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленные требования в части судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более


выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, присуждение судебной неустойки должно мотивировать должника к скорейшему и надлежащему исполнению обязательства в соответствии с судебным актом. Вместе с тем, она не должна носить карательный характер и являться средством обогащения кредитора.

Между тем, установление судебной неустойки в запрашиваемом истцом размере (5000 руб. за каждый день) не будет отвечать данным положениям и принципам справедливости и соразмерности и поэтому приведет к очевидному нарушению баланса интересов сторон.

В редакции истца судебная неустойка носит явно избыточный, чрезмерный характер.

В связи с этим суд полагает, что вышеприведенным принципам будет соответствовать судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о возврате истцу блок-контейнера 6,055х2,435х2,600мм, цвет серый, № 201908-23 с комплектом мебели.

Истец просит взыскать с ответчика 55000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец фактически понес судебные издержки в сумме 55 000 руб. на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного судебного дела.

Юридические услуги по данному делу оказывал ИП ФИО2, оказаны следующие юридические услуги:

- Подготовка искового заявления;

- Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований в связи с невозвратом имущества и подготовка заявления о взыскании судебных расходов;

- Представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 07.08.2025

- Подготовка ходатайства об уточнении исковых требований в связи с невозвратом имущества и подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов.


Представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 18.09.2025.

В подтверждение расходов представлены счет № 5158 от 22.05.2025, платежное поручение № 1912 от 23.05.2025, счет № 5293 от 25.06.2025, платежное поручение № 614 от 26.06.2025, акт от 05.08.2025, счет № 5616 от 25.08.2025, платежное поручение № 1532 от 25.08.2025, акт от 11.09.2025.

Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, требование подтверждено документально, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18.09.2025 судом допущена техническая ошибка в части указания на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, при этом судом было указано на взыскание государственной пошлины при оглашении резолютивной части, которая исправлена определением от 01.10.2025. Настоящее решение изготовлено с учетом исправленной судом опечатки.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ООО "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" возвратить ООО "МОБИХАУЗ" переданное имущество по договору аренды № 01-280324 от 28.03.2024 блок-контейнер 6,055х2,435х2,600 мм, цвет серый № 201908-23 с комплектом мебели в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

3. Взыскать с ООО "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" в пользу ООО "МОБИХАУЗ" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения о возврате истцу блок-контейнера 6,055х2,435х2,600мм, цвет серый, № 201908-23 с комплектом мебели.

4. Взыскать с ООО "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" в пользу ООО "МОБИХАУЗ" 253642 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 172647 руб., неустойка за период с 11.03.2025 по 12.09.2025 в размере 80995 руб. 55 коп., продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,5% на сумму долга с 13.09.2025 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 60000 руб. расходы на уплату государственной пошлины, 55000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с ООО "ПК ПРОЕКТМОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7682 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.09.2024 8:49:47

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна