Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А05-1687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 августа 2019 года

Дело №

А05-1687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордиенко Ирины Валерьевны - финансового управляющего Никипорец Ирины Алексеевны - на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Кузнецов К.А., Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г.) по делу № А05-1687/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 по заявлению Никипорец Ирины Алексеевны возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.03.2017 Никипорец И.А. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

Финансовый управляющий должника 25.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 06.02.2015, заключенного должником и Никипорцом Артемом Сергеевичем в отношении квартиры, расположенной по следующему адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Лебедева, д. 9, кв. 31 (далее - квартира).

В заявлении Гордиенко И.В. просила также применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко И.В. просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что доказала совокупность условий, необходимую для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению финансового управляющего Никипорец И.А. и ее сын Никипорец А.С. злоупотребили правом, так как в период совершения оспариваемой безвозмездной сделки - февраль 2015 года - должник прекратила исполнение своих кредитных обязательств перед банками; спорная квартира продана сыном должника в октябре 2016 года за 3 000 000 руб. и эти денежные средства не были направлены на погашение обязательств должника перед кредиторами.

Гордиенко И.В. считает ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания семьи должника жилым помещением, указывает, что Никипорец И.А. являлась также собственником квартиры 42 в том же доме, а ее супруг Никипорец Сергей Васильевич - собственником квартиры 30 в том же доме, и именно в этой квартире проживают и зарегистрированы Никипорец И.А. и члены ее семьи.

В отзыве на кассационную жалобу Никипорец И.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Никипорец И.А. (даритель) и Никипорец А.С. (одаряемый) 06.02.2015 заключили договор дарения, в результате которой право собственности на квартиру в безвозмездном порядке перешло к сыну должника. Переход права собственности зарегистрирован 10.02.2015.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 05.10.2016, Никипорец А.С. продал квартиру Жилиным Максиму Викторовичу, Полине Максимовне и Роману Максимовичу за 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что направленная на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества Никипорец И.А. в пользу аффилированного лица сделка совершена в условиях прекращения исполнения должником обязательств перед банками по кредитным договорам, с целью вывода актива для препятствования обращения взыскания на него.

По мнению Гордиенко И.В., указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о недействительности договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора, что влечет его ничтожность в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена до 01.10.2015 и на этом основании отклонил довод финансового управляющего о возможности оспаривания сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд указал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих осведомленность одаряемого о финансовом положении дарителя, и посчитал, что наличие между ними родственных отношений само по себе не свидетельствует о данном обстоятельстве.

Суд первой инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что договор совершен с целью сокрытия имущества должника.

В этой связи суд посчитал недоказанным совершение сделки в условиях злоупотребления правом сторонами.

Суд пришел также к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, исчисленного с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения Гордиенко И.В. финансовым управляющим.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия установленных статьями 10, 168 ГК РФ оснований для признания договора недействительным и дополнительно указал, что квартира являлась для Никипорец И.А. единственным пригодным для проживания жилым помещением и в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 06.02.2015, то есть до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договора дарения.

Между тем, отказывая в признании сделки недействительной по основаниями статей 10, 168 ГК РФ, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суды установили, что спорное имущество отчуждено Никипорец И.А. по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - сына, впоследствии, до обращения должника в суд с заявлением о своем банкротстве, продавшего спорную квартиру третьим лицам.

В договоре дарения указано, что Никипорец И.А. на дату совершения сделки была зарегистрирована в спорной квартире, а ее сын - Никипорец А.С. - в квартире 30 в том же доме.

В заявлении о признании себя банкротом, поданном в суд 13.02.2017, Никипорец И.А. указала местом жительства и регистрации квартиру 30 в том же доме.

Между тем, из материалов дела не следует, что суды устанавливали собственника указанной квартиры. По утверждению финансового управляющего, квартира 30 принадлежит супругу Никипорец И.А. - Никипорец С.В. - и является совместно нажитым имуществом.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчужденная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов ее семьи не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, суды не установили.

Суд кассационной инстанции считает также преждевременным вывод о недоказанности факта злоупотребления правом, так как суды не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что на дату совершения безвозмездной сделки у Никипорец И.А. имелись неисполненные обязательства перед банками по 15 кредитным договорам, просрочка исполнения которых началась с февраля 2015 года.

Решения судов о взыскании в пользу банков задолженности с Никипорец И.А. приняты судами в 2015 - 2016 годах и это являлось основанием для обращения последней в суд с заявлением о своем банкротстве.

При этом, мотивы совершения безвозмездной сделки в таких условиях Никипорец И.А. не пояснила.

Вопреки выводу судов, осведомленность аффилированного должнику лица о его финансовом положении презюмируется и может быть опровергнута этим лицом.

Между тем, Никипорец А.С. такие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А05-1687/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова