Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-57659/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57659/2022
29 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30071/2022, 13АП-33060/2022) общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и общества с ограниченной ответственностью «Акос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-57659/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акос»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.8, лит.З, пом.4-Н, каб.7; далее – Компания) о взыскании 487 720 руб. 54 коп. долга, 11 201 руб. 34 коп. неустойки, исчисленной с 19.03.2022 по 19.07.2022, также 18 000 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 487 720 руб. 54 коп. задолженности, 9 432 руб. 71 коп. неустойки, 12 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 855 руб. 20 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.09.2022, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит изменить решение в части взыскания сумм неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, рассчитанную по закону и необоснованно в пропорции, отказал в части судебных издержек.

Компания в жалобе просит изменить мотивировочную часть, исключив из нее вывод суда об отсутствии оснований для расчета неустойки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электричестве» (далее – Закон об электричестве).

Общество в отзыве просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) 11.01.20220 заключили договор энергоснабжения N 97518 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) и иными нормативно-правовыми актами (пункт 4.2 договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

В период с февраля по март 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 487 720 руб. 54 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования, незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии (пункт 1 статьи 543 ГК РФ)

Материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что спорным расчетным периодом является период с 11.01.2022 по 31.03.2022 не находят своего подтверждения в материалах дела.

Требования истца основаны на двух счетах-фактурах от 28.02.2022 № 835/1118 и от 31.03.2022 № 1221/1118, в которых указаны периоды начисления платы за потребленную электрическую энергию в феврале и марте 2022 года соответственно.

Доказательства исполнения ответчиком в срок, установленный в договоре, обязательства по оплате принятой электрической энергии суду не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за периоды с 19.03.2022 по 31.03.2022 в отношении задолженности, образовавшейся за февраль 2022 года, и с 19.04.2022 по 19.07.2022 в отношении задолженности, образовавшейся за март 2022 года, исходя из размера неустойки 1/300, 1/170 и 1/130.

Ответчик указал, что поскольку он имеет статус организации водопроводно-канализационного хозяйства указанный расчет неустойки необходимо производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потребляемая по договору электрическая энергия приобретается ответчиком с целью оказания услуг водоотведения на территории муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение, а не иных видов деятельности, отраженных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с изложенным, основания для изменения мотивировочной части решения суда отсутствуют.

Истцом при расчете неустойки неучтено, что из буквального толкования абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ следует, что при расчете законной неустойки подлежит применению именно та ставка рефинансирования, которая действует на день оплаты.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016).

Согласно информации Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка с 25.07.2022 составляет 8% годовых.

Доводы истца о том, что расчет неустойки необходимо производить с учетом положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), не принимаются судом, поскольку применение ставки 9,5%, при том, что фактически ставка на дату судебного заседания составляет 8%, не будет преследовать цели указанного Постановления, которое лишь ограничивало ее размер, при действующей в тот период ставке 20%.

Судом произведен расчет неустойки по ставке Банка России, действующей на дату принятия решения (8%). Размер такой неустойки составил 9 432 руб. 71 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца апелляционный суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от от 23.09.2022 N 1681 внесены действующие с 01.08.2022 изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022№ 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" и в постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которым в спорных отношениях начисление и уплата пени осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части - 9 432 руб. 71 коп. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Таким образом, требования истца правильно удовлетворены на сумму 487 720 руб. 54 коп. долга и 9 432 руб. 71 коп. неустойки.

Ответчиком обжалуется решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2022 № 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЭНСА Консалт», дополнительным соглашением № 5 от 22.06.2022, счетом от 23.06.2022 № 44, платежным поручением от 01.07.2022 № 5959.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и их оплаты истцом в сумме 18 000 руб. подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (93,64%) расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 16 855 руб. 20 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-57659/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акос» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская