Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-3378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3378/2018
г. Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3

об оспаривании решения от 28.11.2017 № 97388692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, ФИО4 по доверенности от 31.01.2018, ФИО5 по доверенности от 09.04.2018 



установил:

ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек» (далее - заявитель,  Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 97388692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнения требований, т.11 л.д. 21).

В судебном заседании  представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении  Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по  НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2017 № 13-1-54/17.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.11.2017 № 97388692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 28.11.2017 № 97388692 Обществу были  доначислены НДС в размере 4 075 555 руб., пени в сумме 1 521 475,93 руб., предъявлены налоговые санкции по  п. 1 ст. 122 НК РФ  в части НДС,  по ст. 119 НК РФ в части налога на прибыль, налога на имущество, в общем размере 328 407,25 руб.

Не согласившись с принятым решением,  Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2018 № 11-1402018, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы тем, что признаки дробления бизнеса отсутствуют; ООО «Студия кухни» являлась действующим юридическим лицом, которое  реально осуществляло предпринимательскую деятельность, имело штат сотрудников и производственные мощности, что Инспекцией не оспаривается; наличие родственных взаимоотношений не является безусловным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды; Инспекция не доказала относимыми и допустимыми доказательствами факт ведения обеими организациями единого производственного процесса; решение ФИО6 учредить ООО «Студия кухни» связано не с уклонением от налогообложения, а с желанием попробовать собственные силы в бизнесе; при создании ООО «Студия кухни» в 2012  было невозможно спрогнозировать превышение  доходов (свыше 60 млн.) в 3 квартале 2013; снижение суммы выручки Общества в 2012 связано не с деятельностью ООО «Студия кухни», а  с тем,  что Общество начало деятельность по новой технологии, необходимо было найти покупателей на новую продукцию; ООО «Студия кухни» осуществляло производственную деятельность на старых станках (бизнес отлажен), а Общество на новых станках, при приобретении новых станков производство на старых станках подлежало свертыванию, однако ФИО6 решила использовать старый бизнес братьев в качестве собственной стартовой площадки; являются необоснованными выводы инспекции относительно применения ДСП Аqua Green 38*1220*3060, поскольку столешницы изготавливались не только из этого материала, ООО «Принцип- Тюмень» не является единственным поставщиком ДДСП и МДВ, привлекались также иные поставщики; закупка и заточка режущих инструментов осуществилась не только у ООО «Лейтц Инструменты» и ООО «Станкоцентр», но и у иных поставщиков; у Общества имелся форматно- раскроенный станок  для использования которого были наняты работники; допрошенные Инспекцией работники не могли в силу занимаемой должности знать о порядке распределения заказов тому или иному производителю; ООО «Студия кухни» производило кухни эконом класса: покупатель заказывает либо  кухню, произведенную на старых станках (более дешевую), либо кухню, произведённую на новом оборудовании ( более дорогую); Общество отрицает распределение доходов по принципу избегания  превышения 60 млн. руб.; для работников смена работодателя произошла незаметно с учетом того, что все они  практически  в полном составе перешли в ООО «Студия кухни» работать на старых станках; имеет место двойное налогообложение деятельности ООО «Студия кухни» по упрощенной системе и общей системе, уточнению декларацию подать невозможно; налоговая выгода отсутствует, поскольку сумма уплаченного налога при применении спецрежимов превышает сумму налога, начисленную при применении общего режима; ООО «Студия кухни» ликвидирована,  в связи с чем  налоговую базу установить точно невозможно.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, штрафов и пени явилось совершение сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания юридического лица ООО «Студия Кухни» с целью минимизации налогов при переходе на общепринятую систему налогообложения, в связи с развитием Общества, увеличением выручки.

Производя доначисления по общей системе налогообложения, Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае имеют место умышленное формальное разделение (дробление) Обществом единого производственного процесса и доходов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение УСН при превышении установленного НК РФ предельного размера полученного по итогам года дохода.

Схема выражается в создании идентичной организации, по которой формально соблюдены условия для применения УСН, имеющих следующие общие признаки, такие как общее управление, применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД), единый сайт в интернете, идентичный IP- адрес, один вид деятельности (одинаковые товары без какой-либо специализации), единая схема логистики, единая ценовая политика, и другие признаки, Инспекцией установлено, что Общество и ООО «Студия кухни» являются  взаимозависимыми организациями с учетом, что что учредители и руководители указанных организаций являются родными братом и сестрой; Общество и ООО «Студия кухни» в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности – производство кухонной мебели; материалами проверки подтверждается, что обе организации участвовали в едином хозяйственном и производственном процессе, материалами проверки не подтверждается выполнение организациями мебели разного ценового сегмента; оба хозяйствующих субъекта фактически располагались по одному и тому же адресу, имели одни и те же IP-адреса; совместно использовали имущество (один цех, оборудование) для производства кухонной мебели; целью создания ООО «Студия кухни» является исключение превышения размера доходов, позволяющего применять УСН; стратегия и концепция обеих организаций направлена на результат головной организации – Общества.

Инспекция считает, что целью данного деления являлось исключительно получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых платежей путем применения пониженной ставки налога и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, так как  Обществом были созданы условия для целенаправленного уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, со стороны ООО «ФМ «Хай-Тек» осуществлено выделение готового бизнеса на новое юридическое лицо ООО «Студия Кухни», зарегистрированное на взаимозависимое (с учетом положений ст. 105.1 НК РФ) лицо - ФИО7 Новое юридическое лицо не имело в собственности оборудования, но получило оборудование безвозмездно от учредителя ООО «ФМ «Хай-Тек», а также сотрудники были переведены из ООО «ФМ Хай-Тек».

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы налогового органа с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (п.2 ст. 346.11 НК РФ).

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение.

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). фактический вид деятельности -производство кухонной мебели.

ООО «Студия Кухни» и ООО «Дизайн Кухни» зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в один день - 03.07.2012г.

В 2013г. ООО «Студия Кухни»  также применяло УСН, выбрав объектом налогообложения «Доходы уменьшенные на величину расходов», облагаемые по ставке 5%, а в 2014г. - ООО «Студия Кухни» - применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

Основной вид деятельности ООО «Студия Кухни» - производство кухонной мебели. Учредителем  и руководителем ООО «Студия Кухни» является ФИО6

ООО «Студия Кухни»  прекратило деятельность в 2015.

Учредителями и руководителями Общества и ООО «Студия Кухни» являются родные братья ФИО8, ФИО9 и сестра ФИО6 (ранее ФИО10). Руководителем и учредителем ООО «Дизайн Кухни»  является бывший работник  Общества - ФИО11

Таким образом, группа компаний в 2012-2013гг. состояла из производителей кухонной мебели самого Общества, ООО «Студия Кухни» и сети торговых салонов, которые реализуют кухни, выполненные на заказ покупателей от имени ООО «Дизайн Кухни». В 2014 группа компаний состояла из Общества и сети тех же торговых салонов, которые реализуют кухни, выполненные также на заказ покупателей, но уже от имени ООО «Студия Кухни».

Проверкой установлено, что фактический адрес местонахождения цеха по производству кухни в период с 2012г. по 2015г. - <...>/6. По указанному адресу производственная деятельность осуществилась как Обществом, так и ООО «Студия кухни».

Оспаривая законность решения Инспекции, Общество указывает на ошибочность выводов инспекции о том, что ООО «Студия Кухни» было создано целью минимизации налогообложения. Напротив, ФИО6 решила  попробовать свои силы в бизнесе.

В этих целях ее родственник ФИО8 заключил с ФИО6 договор безвозмездного пользования от 21.05.2012, в соответствии с которым ФИО6 было передано оборудование:

-  многофункциональный гидравлический пресс ORMA 25/13 (OMENA Х5),

-  консольный стол 7123-320К,

-  ALFA21 Modus - сверлильно-присадочный станок 801723

-  обрабатывающий центр Pro-MASTER 7123Л, - деревообрабатывающий центр с ЧПУ.

- обрабатывающий центр Pro-MASTER 7123Л, - деревообрабатывающий центр с ЧПУ, в том числе установки для выполнения операций - Фрезерный агрегат, Сверлильный агрегат, 24 шпинделя, Пильный агрегат 120мм., с помощью HHPDE производится сбор, управление и документирование эксплуатационных данных для станков в режиме онлайн через сервер.

При этом, как указывает, Общество, передача оборудования обусловлена тем, что Обществом было приобретено новое современное высокоточное оборудование, а именно два Центра обрабатывающих Weeke Vantage 100/710 Nesting (Германия), которые предназначены для обработки изделий, как из массива древесины, так и мебельных заготовок из ЛДСП и МДФ по технологии «Nesting».

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что наличие нового оборудования позволяет Обществ изготавливаться кухни премиум класса, поскольку такое оборудование является высокоточным, а ООО «Студия кухни» изготавливало кухни эконом класса, на менее современном оборудовании.

Указанные доводы судом отклоняются с учетом того, что доводы Общество документально не подтверждены. Кроме того, в соответствии с представленными в материалы дела рекламными буклетами отнесение кухни к тому или иному классу (эконом, стандарт, премиум) обусловлено комплектацией кухни.

Инспекцией также установлено и подтверждается материалами дела, что при приеме заявки на изготовлении  кухни (при заключении договора в салоне), а равно при непосредственной производственной деятельности не было какой-либо дифференциации по заказам в зависимости от производителя кухни- Общество или ООО «Студия кухни».

Согласно показаниям работников ООО «Студия Кухни» и ООО «ФМ «Хай-Тек», директором по производству в цехе  был ФИО12, а задания им выдавали по номеру заказа без указания названия организации, при этом технологи при расчете материалов также не делили заказы на организации, все заказы выдавались по очереди без деления.

Свидетель ФИО13 26.07.2017 при допросе показал, что на территории цеха ООО ФМ «Хай-тек» находились станки для производства модуля кухни. Оборудование находилось следующее станки ЧПУ- 2 штуки (новые), в основном стояло старое оборудование: циркулярки – 3 пилы, ЧОП -1, станок-кромочник, полуавтомат. Оборудование, станки были в 2011-2015 это же, за исключением двух новых станков ЧПУ. Свидетель также показал, что «в 2013г. в цехе не было деления по организациям, что этот заказ выполняет ООО Студия кухни», а другой ООО ФМ «Хай-Тек». Производство было отлаженным, все сотрудники получали заказ и отвечали за свой участок работы». ФИО13 также пояснил, что слышал и видел, что сотрудники выполняли одну и туже работу, но кто-то числился в ООО «Нева», кто-то в ООО  ФМ «Хай-Тек»,  другие в ООО «Студия кухни». Все выполняли одну и туже работу и на одной территории <...>, условия труда, работы не менялись, когда происходила смена работодателя.

ФИО14  при допросе 24.08.2017 указала, что работала в ООО «Дизайн Кухни» в должности управляющей салоном, организация занималась приемом заказов и оформлением проектов кухонь по договорам с покупателями кухонь. Она не распределяла заказы, все заказы по договорам направлялись в цех ООО «ФМ «Хай-Тек», про их распределение какое-либо она ничего не знает. ФИО14 заказы не разделяла.

Таким образом, показаниями ФИО14 подтверждается, что при направлении заказа на производство отсутствовали какие-либо объективные идентифицирующие признаки, позволявшие  отнести заказ на того или иного производителя (Общество или ООО «Студия кухни»).

ФИО15 указал, что ему не известно кто принимал решение о том, кому какую продукцию будет производить, какая фирма будет заниматься производством кухонь в 2013г., ООО «ФМ «Хай-Тек», либо ООО Студия Кухни, работали одни и те же сотрудники в организации, ничего не менялось от этого. В период его работы использовалось оборудование ООО «Студия Кухни», его мастером продолжал оставаться мастер ФИО16 Менялось только название фирмы, сотрудники не менялись. Начальство оставалось прежним. На зарплату смена работодателя не влияла, поэтому не придавали значения.

ФИО17 при допросе 07.08.2017 сообщил, что кухни собирались модулями в цехе при этом какой организации была кухня он не знает, т.к. ему выдавали только заказ и задание, на заказе не было названий ООО «ФМ Хай-Тек» или ООО «Студия кухни»». За станками работали как работники  ООО «ФМ Хай-Тек», так и ООО «Студия кухни» в одном цехе по адресу: ул. Республик д. 252, к. 5/6.

Таким образом, работники Общества ФИО15, ФИО17 подтвердили, что Общество в производственной деятельности Общества использовало также оборудование ООО «Студия Кухни». За станками работали как работники  ООО «ФМ Хай-Тек», так и ООО «Студия кухни» в одном цехе по адресу: ул. Республик д. 252, к. 5/6.

ФИО18 работник Общества при допросе 08.08.2017 показал, что была единая система производства, заказы от менеджеров-дизайнеров не делились на ООО «ФМ Хай-Тек» ООО «Студия кухни», был только номер заказа за который отвечал работник. У кого арендовалось оборудование не известно. В цехе  было размещено следующее оборудование: радиусный пресс, простой пресс для фасадов, ЧПУ-2 станка, 2 циркулярные пилы, присадочный станок две штуки, не мене 8-10 единиц шлиф-машинок. В период работы ФИО18 использовалось оборудование ООО «Студия кухни», мастером продолжал оставаться  ФИО16 Менялось только название фирмы, сотрудники не менялись. Начальство оставалось прежним. На зарплату смена работодателя не влияла, поэтому не придавали значения

Таким образом, показания свидетелей подтвердили, что в одном цехе по адресу <...>, работали в 2012-2013гт. и продолжали работать в 2014,2015гг., все работники и независимо от организации- места трудоустройства занимались производством кухонь на оборудовании ООО «ФМ «Хай-Тек» без какого либо деления заказов на ООО «ФМ «Хай-Тек» и/или ООО «Студия Кухни» и задания на изготовление кухонь выдавались по номерам заказов, а в заказах отсутствовали какие-либо указания на организацию производителя, т.е. был единый цикл - договор заказ, эскиз, расчет технолога по материалам, выдача задания рабочим на изготовление, сборка в цехе по модулям и доставка -установка на адресе покупателя.

Согласно показаниям покупателей - физических лиц - ФИО19, ФИО20, ФИО21 и полученные от них документы подтверждают, что в документах нет указания на производителя - кто именно изготовил данный кухонный гарнитур, есть только номер заказа. Названия организаций ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия Кухни» им не знакомы, только знакомо название кухонь - бренд «Хай-Тек».

Таким образом, не подтверждается материалами дела доводы Общества о том, что изготовление кухонной мебели в зависимости от вида произведенной продукции, передавались в ООО «Студия кухни» или Общество.

Инспекцией также установлено, что имеют место признаки осуществления единого производственного процесса. Согласно свидетельским показаниям работников Общества и ООО «Студия кухни» директором по производству в цехе  был ФИО12, а задания выдавались по номерам заказа без указания названия организации–производителя. При этом технологи  при расчета материалов также не делили заказы по организациями производителям, все заказы обрабатывались по очереди без деления. Кроме того, при сопоставлении и анализе результатов истребования документов от поставщиков выяснено, что по документам материалы на склад от поставщиков получают как сотрудники  Общества, так и работники ООО «Студия Кухни», вне зависимости от того кто заказывал материал.

По результатам анализа выписок банковских операций за 2013- 2014 Инспекцией установлено, что расход денежных средств с расчетных счетов организаций, осуществлялся в адрес поставщиков материалов в зависимости от вида материалов, при условии, что один из материалов (ЛДСП, кромка, мебельные ручки, винт-стяжка) покупает Общество, то другие материалы (ДСП, клей контактный, клей для вакуумного прессования, клей расплав, клей Клейберит, пленка ПВХ, петли, муфты для установки ручек, трубы, подвески, уголки, планки соединительные, саморезы) покупает ООО «Студия кухни», что свидетельствует об искусственном разделении денежных потоков при осуществлении закупки  материалов, необходимых для производства мебели.

Налоговой проверкой установлено, что банковские операции Общества и ООО Студия кухни» взаимосвязаны через прямое участие их учредителей в деятельности обеих организаций. Так, в частности, ФИО6, являлась контрактным лицом по взаимоотношениям Общества с Банком. При анализе информации, полученной от обслуживающих банков  было установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в систему Клиент-Банк при осуществлении операций по расчетным счетам Общества и  ООО «Студия кухни». Таким  образом, представителями в банках,  при осуществлении расчеты были одни и те же лица ФИО9, ФИО6 При представлении налоговой отчетности Обществом, ООО «Студия кухни», ООО «Дизайн кухни» указывался один и тот же номер телефона.

Проверкой установлено, что деятельность торговых салонов по продаже кухонь «Хай-Тек» в 2012, 2013, 2014гг. осуществляется при непосредственном управлении членов семьи П-ных, которые также являются учредителями и (или) работниками Общества и ООО «Студия Кухни».

Собственниками торговых площадей по адресу: <...> Победы д.7, стр.5, на которых располагаются в 2013г. салоны, в которых реализуется кухонная мебель «Фабрики кухни Хай-Тек» являются П-ны, взаимозависимые между собой физические лица - отец и сын.

При этом документально подтверждено, что помещения под торговые салоны, которые являются юридическим адресом ООО «Студия Кухни» и ООО «Дизайн Кухни», изначально в 2012. и в 2013 переданы собственниками помещений в аренду в Обществу, а затем уже по договорам субаренды переданы в 2013г. - в ООО «Дизайн Кухни».

Остальные торговые салоны, которые расположены в 2013г. по адресам: <...> этаж. ТЦ «Керама»; <...>. ТЦ «Мебельград»; <...>. ТЦ «ОРИОН»; <...> также изначально арендуются у различных организаций и потом переданы в субаренду ООО «Дизайн Кухни», что подтверждено документально счетами на аренду и субаренду, представленными  Обществом в ходе выездной проверки.

При этом приведенный налоговым органом анализ финансовых показателей доходов взаимозависимых организаций за 2012 показал, что  доходы ООО «ФМ «Хай-Тек» за 2012 составили 45 430 123 руб., в т.ч. за 1 полугодие 2012г. - 31 529 475 руб., и соответственно, за 2 полугодие 2012г. в размере 13 900 648 руб., а при этом доходы вновь созданной организации ООО «Студия Кухни» с 03.07.2012г. по 31.12.2012г. составили 27 785 100 руб.

Сопоставление размера доходов в 2012г. до регистрации ООО «Студия Кухни» и после регистрации свидетельствует о резком снижении доходов Общества во 2 полугодии 2012 за счет перевода их на ООО «Студия Кухни».  Доводы Общества , что указанное обстоятельство связано с переходом на использование нового оборудования документально не подтверждены.

При этом общая сумма доходов от Общества и вновь созданного взаимосвязанного юридического лица ООО «Студия кухни» за 2012 год составила 73 215 223 руб., то есть более 60 млн. руб.

 При этом Инспекция обоснованно обращает внимание на то, что ООО «Студия Кухни» за 2013 был подучен доход свыше 12 млн., что более дохода Общества, находящего на рынке продолжительный период времени и имеющего определенную репутацию среди покупателей, что также  свидетельствует  об искусственности распределения доходов.

С учетом того, что проверяемые периоды  с 01.01.013 по 31.12.2015, на основании  анализа представленных Обществом  документов в ответ на требование от 15.12.2016 № 142/13-1, (книг учета доходов и расходов, аналитических регистров), налоговых деклараций по УСН ООО «Студия Кухни», а также документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля (анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам первичных документов, полученных от контрагентов ООО «ФМ Хай-Тек», ООО «Студия Кухни») Инспекцией  были установлены суммы доходов за 2013 год, полученные ООО «ФМ Хай-Тек», ООО «Студия Кухни (т. 4 л.д.5). В 3 квартале  2013 при сложении доходов взаимозависимых организации начиная с 2013 Общество утратило  право на применение УСН (сумма дохода  свыше 74 млн.). Превышение порогового значения (60 млн.) также  было установлено Инспекцией в налоговых периодах 2014.

Указанное послужило основанием для перевода Общества на общепринятую систему с доначислением НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий по созданию схемы уклонения от налогообложения путем дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, конечным итогом которой является  уклонение от налогообложения, суд считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции также и в части начисления соответствующих сумм недоимки.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекцией доказаны событие и состав вменяемого Обществу налоговых правонарушении. Обстоятельств, исключающих вину Общества, суд по материалам дела не усматривает.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, чт. 119  НК РФ является правомерным.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

С учетом изложенного, Обществу правомерно доначислена недоимка по НДС и пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.