Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А04-9304/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3248/2025
10 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Асман»:ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2025

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Достук»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.10.2024 № 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу

на решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А04-9304/2024 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Асман»

к обществу с ограниченной ответственностью «Достук» о взыскании 312 139, 34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асман» (ООО «Асман», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Достук» (ООО «Достук», ответчик)

о взыскании 312 139,34 руб., из которых 300 000 руб. неосновательное обогащение, 12 139,34 руб. проценты за период с 26.07.2024 по 14.10.2024.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение от 06.03.2025 оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа,

в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе указывает, что ответчик обязательства по предоставлению консультационных и информационных услуг не выполнял, выводы судов о заключении сторонами договора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком обязательства по подбору персонала не исполнены. Единственным доказательством исполнения являются фотокопии документов, удостоверяющих личность граждан иностранных государств. Истец в любом случае не мог этих граждан принять на работу в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации. Представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» является ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Достук» просило оспариваемые решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дали по ним объяснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «Асман» (заказчик) и ООО «Достук» (исполнитель) в июле 2023 года велись переговоры по поводу заключения договора на оказание услуг по подбору персонала.

На основании счета от 25.07.2024 № 1 истец платежным поручением от 26.07.2024 № 348 перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб.

с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 25.07.2024 № 1 за предоставление консультационных и информационных услуг».

Истец, полагая, что услуги не оказаны, в претензии от 14.08.2024

№ 266/А потребовал возвратить уплаченную сумму. Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца

с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований для отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа в платежном поручении, отсутствуют. В свою очередь ответчика доказывает наличие встречного предоставления.

Судами установлено, что факт перечисления денежных средств сторонами за предоставление консультационных и информационных услуг не оспаривался. Ответчик в обоснование законности удержания денежных средств представил договор от 25.07.2024 № 1, счет на оплату от 25.07.2024 № 1, акт от 25.07.2024 № 1, подписанные ООО «Достук», а также скриншоты экрана и аудиозаписи переписки сторон о подборе персонала в мессенджере «WhatsApp».

По результатам оценки доказательств в порядке статьи

71 АПК РФ суды установили, наличие договорных отношений между сторонами и надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика. ООО «Асман», приняв к исполнению счет от 25.07.2024 № 1 на сумму

300 000 руб. и оплатив услуги исполнителя платежным поручением

от 26.07.2024 № 348, приняло исполнение по договору оказания услуг по подбору персонала.

Доводы жалобы о несогласовании сторонами существенных условий,

а также о невыполнении ответчиком обязательств по предоставлению консультационных и информационных услуг со ссылкой на доказательства

по делу подлежат отклонению судом округа, как направленные на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49)).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенным условием для договора возмездного оказания услуг, исходя из пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 ГК РФ, является условие о предмете (конкретные действия или деятельность исполнителя).

В рассматриваемом случае по оценке судов стороны подтвердили действие договора, предметом которого являлись услуги по подбору персонала. Правовых оснований для иных выводов о несогласовании сторонами существенных условий у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленная ответчиком переписка в мессенджере «WhatsApp» является ненадлежащим доказательством подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, определяя доказательство как относимое и допустимое, исходили из того, что переписка и аудиозаписи в мессенджере «WhatsApp» позволяют установить по поводу каких конкретно обязательств и между кем велась переписка, соотнести сторон переписки с участниками процесса. Использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при заключении и исполнении договора,

не противоречит федеральному закону.

В этой связи выводы судов о том, что данные доказательства не могут быть признаны недопустимыми доказательствами в силу части 3 статьи 64 АПК РФ сделаны с правильным применением норм права.

Вновь заявленные в суде кассационной инстанции доводы жалобы о неисполнении ответчиком обязательства по подбору персонала, а также о том, что подобранные кандидатуры истцом не трудоустроены, являлись предметом проверки судов и подлежат отклонению судом округа. Так, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт непринятия подобранных кандидатов на работу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства. При этом апелляционным судом учтено, что истцом документально

не обосновано и не доказано несоответствие оказанных услуг договоренностям сторон при ведении переговоров, а причины отказа в трудоустройстве не носили субъективный характер.

Довод о невозможности привлечения к трудовой деятельности лиц в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, разрешающих работу на территории Российской Федерации, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не был заявлен, соответствующие доказательства тому не представлены.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций

не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При таком положении все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, выводы, судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Кооператива - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А04-9304/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева