Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А70-16655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16655/2024
г. Тюмень
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть оглашена 13.11.2024г.

В полном объеме изготовлено 22.11.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л..М., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

ООО «ТЕХНОРЕНТ» (далее – истец)

к ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик)

третье лицо - ООО «СтройПартнер»

о взыскании 3928753,92 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.05.2024 №75

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.09.2023 №450

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2024 поступило исковое заявление ООО «ТЕХНОРЕНТ» к ООО «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании убытки в размере 3928753,92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 42644 рублей.

Как следует из материалов дела 26.06.2023 между истцом (арендодатель) и ООО «СтройПартнер» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №23/А/06-23, согласно которому истец обязался предоставить ООО «СтройПартнер» во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки. В соответствии с договором аренды и актами-приема-передачи оборудования от 28.06.2023 и 29.06.2023 арендодатель передал в аренду, а арендатор принял во временное пользование за плату строительное оборудование (опалубку) общей стоимостью 21413337,00 рублей.

Согласно п.2.1 договора аренды срок аренды оборудования указывается в приложении №1, начало исчисления срока аренды указывается в акте приема-передачи оборудования в аренду. Срок аренды, указанный в приложении №1 составляет 5 месяцев с момента передачи оборудования.

В соответствии с п.3.3.8 договора аренды арендатор обязуется своевременно вносить арендные платежи согласно условиям договора. Стоимость аренды за единицу оборудования согласована сторонами в приложении №1, расчет аренды производится арендодателем, сумма арендной платы отражается в выставляемых арендодателем счетах, арендная плата подлежит оплате авансом не позднее 3-х дней с момента выставления арендодателем счета (п.п.4.1, 4.3 договора)

По условиям п.7.3 договора при просрочке установленных договором сроков платежей или при частичной оплате арендодатель имеет право взыскать, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности. Пеня уплачивается за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Пунктом 3 спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали адрес использования оборудования: строительство жилой застройки войсковой части 25594 Вологодская обл., Шекснинский р-н, г.Вологодская-20, номер объекта 594 жд.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтройПартнер» условий договора в части оплаты арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СтройПартнер» долга и об обязании его возвратить оборудование. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-95394/2023 указанные исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, данное судебное решение третьим лицом не было исполнено, в т.ч., не возвращено оборудование.

Согласно пояснениям истца, переданное третьему лицу по договору аренды оборудование находилось на строительной площадке ответчика. Поскольку третье лицо оборудование не возвратило, истец обратился к ответчику с просьбой поспособствовать вывозу оборудования, на что ответчик в письме от 12.12.2023 указал, что оборудование удерживает по обязательствам ООО «СтройПартнер».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик в результате незаконного удержания имущества истца, нанес истцу убытки в виде реального ущерба (выплаты собственникам имущества арендной платы по договорам аренды), а также упущенной выгоды в виде невозможности использования оборудования путем сдачи в аренду иным арендаторам для использования на иных строительных объектах.

Ответчик с иском не согласен, считает, что удержание оборудования являлось законным и правомерным с учетом того, что между ним и третьим лицом (подрядчик, ООО «СтройПартнер») имели быть место договорные отношения (договор подряда от 03.05.2023 №1261/2023) по устройству конструкции фундаментов…. на объекте, расположенном в Вологодской обл., Шекснинского р-на, г.Вологда, с использованием механизмов, техники и оборудования подрядчика. Следовательно, основанием поступления во владение ответчика строительной опалубки явилось размещение опалубки на объекте строительства по воле третьего лица, которое не исполнило свои обязательства перед ответчиком по договору подряда, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удержало имущество подрядчика до исполнения соответствующих обязательств. Факт неисполнения ООО «Стройпартнер» своих обязательств перед ООО «Запсибгазпром-Газификация» подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу №А70-13490/2024. При этом, осведомленность ответчика к началу удержания опалубки 01.10.2023 о принадлежности опалубки не третьему лицу, а истцу материалами дела не доказана, информацию о принадлежности опалубки истцу, ни в момент их размещения на объекте, ни во время одностороннего отказа от договора подряда до ответчика не доводилась, таким образом, нахождение опалубки у ответчика не может быть признано незаконным, и удержание осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Также ответчик, возражая против иска, поясняет, что доказательствами наличия у истца право собственности на спорное оборудование ответчик не располагал. Ответчик не связан правоотношениями с истцом и не отвечает перед ним по обязательствам третьего лица.

Кроме того, ответчик отмечает, что суд в деле №А41-95394/2023 обязал ООО «Стройпартнер» возвратить оборудование, находящееся на строительном объекте ООО «Запсибгазпром-Газификация» согласно перечню, указанному в решении, однако, ООО «Стройпартнер» с требованием о содействии вывозу опалубки с объекта строительства к ответчику не обращался. Таким образом, исходя из существа правоотношений, вся ответственность за убытки, причиненные выбытием из владения движимого имущества, по мнению ответчика, должна быть возложена на ООО «Стройпартнер», как на сторону договора аренды, которой в первоначальное владение и пользование была передана спорная опалубка.

Также ответчик указывает, что со стороны истца не было представлено документального подтверждения того факта, что именно действия ответчика стали единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в связи с чем, ответчик считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.

Привлеченное к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройПартнер» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статья 55 АПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом по делу не представлено документом и доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные движимые объекты (оборудование).

Так, не представлены товарно-транспортные накладные, спецификации, счета на оплату, в том числе не представлены платежные документы, подтверждающие оплату оборудования на основании заключенных с поставщиками и/или продавцами договоров купли-продажи или поставки оборудования.

В обоснование нахождения оборудования в незаконном пользовании ответчика, истец указал, что на основании договора аренды оборудования от 26.06.2023 №23/А/06 оборудование передано от истца к третьему лицу.

Вместе с тем, согласно указанного договора ответчик не является стороной по нему.

При этом, между ответчик (заказчик) и третье лицо (подрядчик) 03.05.2023 заключен договор подряда №1261/2023, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по устройству конструкции фундаментов…. на объекте, расположенном в Вологодской обл., Шекснинском р-не, г.Вологда. Работы выполняются силами подрядчика с использованием его механизмов, техники и оборудования. Следовательно, основанием поступления во владение ответчика строительной опалубки явилось размещение опалубки на объекте строительства по воле третьего лица, для выполнения работ в рамках данного договора подряда.

Доказательств того, что ответчик на момент заключения с третьим лицом договора подряда, а также во время его исполнения обладал информацией о принадлежности опалубки истцу, материалами дела не доказано.

Представленные истцом в материалы дела фотоснимки указывают на то, что элементы опалубки имеют свой инвентарный номер. Однако, в представленных в материалы дела актах передачи в аренду оборудования по договору от 26.06.2023 №23/А/06-23, акте осмотра оборудования от 23.10.2023 инвентарные номера не указаны, что в свою очередь не позволяет соотнести представленные в материалы дела фотоснимки с опалубкой, переданной третьим лицом ответчику.

Доказательств того, что спорное оборудование передавалось третьим лицом ответчику, материалы дела не содержат.

Представленную истцом в материалы дела переписку WhatsApp в достаточной мере не подтверждает принадлежность контакта «Шлендик Виталий Сергеевич» к ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Следователь, суд приходит к выводу, что нахождение опалубки у ответчика не может быть признано незаконным.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие право собственности истца на оборудование, которое разместило третье лицо на объекте ответчика.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Технорент» и ООО «Стройпартнер» заключен договор аренды оборудования №23/А/06-23, согласно которому ООО «Технорент» обязался предоставить ООО «Стройпартнер» во временное владение и пользование для монолитного строительства элементы строительной опалубки. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2024 по делу №А41-95394/23 удовлетворены требования ООО «Технорент» к ООО «Стройпартнер» о взыскании с ООО «Стройпартнер» задолженности по договору аренды оборудования от 26.06.2023 №23/А/06-23 по арендной плате в размере 2012929,44 рублей, неустойку по состоянию на 31.10.2023 в размере 571519,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 41922,00 рублей, а также суд обязал ООО «Стройпартнер» возвратить оборудование, находящееся на строительном объекте ООО «Запсибгазпром-Газификация» согласно перечню, указанному в судебном акте.

Доказательств того, что ООО «Стройпартнер» обращалось с требованием о содействии вывозу опалубки с объекта строительства к ООО «Запсибгазпром-Газификация» не представлено.

С учетом изложенного, исходя из существа правоотношений, вся ответственность за убытки, причиненные выбытием из владения движимого имущества, должна быть возложена на сторону договора аренды, которой в первоначальное владение и пользование была передана спорная опалубка.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №302-ЭС14-735).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Истец не представил документального подтверждения того факта, что именно действия ответчика стали единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для удовлетворения иска в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.