Решение от 20 января 2022 г. по делу № А49-4483/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4483/2021

«20» января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022г.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП304583625400050, ИНН583600826222) к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН5836010360), с участием третьих лиц: 1.Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, 2.Финансовое управление города Пензы о взыскании 1 544 229, 42 руб.

при участии

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Администрации города Пензы с иском о возмещении убытков в сумме 1 544 229, 42 руб., причинённых истцу в связи с обеспечением по заявлению Администрации города Пензы иска по делу №А49-13821/2017, в удовлетворении которого Администрации было отказано. Исковые требования предъявлены истцом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, как лицо, производившее исполнение судебного акта об обеспечении иска, и Финансовое управление города Пензы, как представитель казны муниципального образования.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием вины Администрации в причинении убытков истцу по настоящему делу. Так, реализуя право на обращение с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и заявляя об обеспечении иска по делу №А49-13821/2017, Администрация действовала законно, как сторона судебного дела, что подтверждено определением суда об обеспечении иска, поддержанного судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до суммы 1 347 155 руб. 72 коп. (л.д.77 т.4), просил взыскать с ответчика в возмещение убытков расходы на охрану нежилого здания, принадлежащего истцу, стоимость испорченного строительного материала, хранимого на объекте период действия обеспечительных мер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: с 29.07.2016г. истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, и земельный участок по тому же адресу площадью 1 344 кв.м. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020г. по делу №А49-13821/2017 и не подлежат доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После приобретения права собственности на нежилые помещения, индивидуальный предприниматель приступил к их реконструкции. Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании ИП ФИО1 привести самовольно реконструируемый объект капитального строительства – кафе «Ландыш», в первоначальное состояние. Исковые требования истца рассмотрены арбитражным судом в рамках дела №А49-13821/2017.

Одновременно с иском Администрация г.Пензы обратилась к суду с заявлением об обеспечении иска. Арбитражный суд удовлетворил заявление Администрации, в том числе запретив индивидуальному предпринимателю осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 58629:3002005:28 по адресу: <...>, а также запретил эксплуатацию объекта капитального строительства – кафе «Ландыш».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение арбитражного суда от 20.10.2017г. о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, постановлением от 29.12.2017г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (14.11.2017. 23.11.2017, 24.09.2018г.), в удовлетворении заявления судом было отказано с учётом возражений Администрации г.Пенза по делу №А49-13821/2017.

Решением от 18.11.2020г. по делу №А49-13821/2017 арбитражный суд отказал Администрации в удовлетворении исковых требований и отменил обеспечительные меры. Администрация обжаловала решение суда, постановлением от 26.01.2021г. суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В период действия обеспечительных мер индивидуальный предприниматель вынужден был организовать круглосуточную охрану реконструируемого объекта. Охрану объекта осуществляло общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Пересвет» на основании дополнительного соглашения от 24.11.2017г. к договору на оказание охранных услуг №185 от 06.09.2016. Расходы истца на оплату охранных услуг в период с января 2018 года по январь 2021 года составили 1 155 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в возмещение причинённых обеспечительными мерами убытков в связи с ограничением Администрацией права индивидуального предпринимателя на законное владение объектом недвижимости, находящимся в собственности.

Одновременно истец просил возместить за счёт ответчика стоимость повреждённых строительных материалов, которые истец хранил на строительной площадке и не смог вывезти с объекта по ул. Лермонтова, 36А в г.Пензе в период обеспечения иска после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на строительную площадку. В обоснование требования о возмещении стоимости строительных материалов истец представил в материалы дела товарные накладные на приобретение истцом строительных материалов (л.д.1-17 т.3), договор подряда от 01.07.2017г. №12 (л.д.103 т.1).

Оценивая материалы дела, суд признаёт требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

При рассмотрении судом иска о возмещении убытков на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу NА56-17785/2014, п.34"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

В связи с чем, довод ответчика о необходимости доказывания истцом вины Администрации в применении действий по обеспечению иска признаётся судом ошибочным.

Предметом доказывания по настоящему делу является размер ущерба во взаимосвязи с применением обеспечительных мер по гражданскому делу.

В качестве ущерба истцом взыскиваются расходы на круглосуточную охрану строительной площадки в период действия обеспечительных мер, применённых арбитражным судом по делу №А49-13821/2017.

Действительно, истец, как собственник объекта недвижимости, расположенной по ул. Лермонтова. 36А, заключил с охранной организацией «Пересвет» договор на оказание охранных услуг №185 от 07.09.2016г., т.е. до обеспечения иска по делу №А49-13821/2017.

Предметом договора являлась обязанность охранной организации по обеспечению общественного порядка на территории объекта по ул.Лермонтова, 36А и пресечение посягательств повреждения имущества истца в период с 18:00 до 08:00 часов ежедневно. За оказанную услугу истец ежемесячно оплачивал охранной организации сумму 33 000 руб.

01.07.2017г. истец и ИП ФИО4 заключили договор подряда №12 на ремонт нежилых помещений кафе «Ландыш» по адресу: ул.Лермонтова, 36А в г.Пензе, по условиям которого подрядчик обязывался выполнить строительные работы в течение 180 дней (л.д.103 т.1). В связи с чем, охрана объекта была направлена на обеспечение интересов собственника нежилых помещений – истца по настоящему делу в период выполнения подрядных работ.

07.12.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила истцу требование, запрещающие эксплуатацию объекта капитального строительства в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом по заявления Администрации г.Пензы согласно определению от 20.10.2017г. Результаты периодических проверок судебным - приставом строительного объекта подтверждали, что помещение кафе не эксплуатируется, строительные работы не ведутся. Из представленного в материалы дела исполнительного производства следовало, что нежилые помещения опечатаны печатью службы судебных приставов-исполнителей (см. исполнительное производство том.3).

После принятия судом обеспечительных мер по заявлению Администрации г.Пензы истец и охранная организация заключили 24.11.2017г. дополнительное соглашение к договору №185 (л.д.12 т.1) на оказание охранной организацией услуг по круглосуточной охране объекта недвижимости по ул. Лермонтова, 36А со стоимостью услуг в 45 000 руб. в месяц.



По заявлению истца, целью заключения дополнительного соглашения в первую очередь являлось обеспечение собственником реконструируемого объекта предотвращения угрозы несанкционированного проникновения посторонних лиц на строительную площадку, исключения причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью физических лиц до снятия обеспечительных, что прямо предписано положениями ст.37 Федерального закона от 30.12.2009г. (ред. от 02.07.2013) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а лишь потом – сохранение имущества в столь длительный период действия обеспечительных мер (обеспечение иска сохранялось по 26.01.2021г., т.е. более 3-х лет).

Истец сообщил суду об отсутствии намерений возлагать на себя бремя расходов по осуществлению охраны объекта недвижимости после завершения ремонта недвижимого имущества, готовя здание к передаче в аренду, что и было сделано истцом после снятия судом обеспечительных мер. В подтверждение истец представил в материалы дела договоры аренды от 17.05.2021г., от 07.06.2021г. (л.д.141-148 т.3).

В период действия обеспечительных мер ИП ФИО1 был ограничен в реализации прав собственника недвижимого имущества. Охрана объекта производились истцом в течение трёх лет в соответствии с бременем, возлагаемым на собственника объекта ст.37 Федерального закона от 30.12.2009г. (ред. от 02.07.2013) №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В связи с чем, суд признаёт доказанным истцом наличие для него негативных последствий применением обеспечительных мер по делу №А49-13821/2017 и наличия причинно-следственной связи между понесёнными истцом расходами и обеспечением иска. Причинённые истцу убытки, подлежат возмещению за счёт стороны, не в пользу которого принят судебный акт по делу №А49-13821/2017.

Расчёт убытков истец подтвердил, исходя из сумм, выплаченных охранному обществу «Пересвет» в спорный период (л.д.149 т.3). Оплату охранных услуг истец подтвердил платёжными поручениями с отметкой о списании денежных средств (том 2) и актом сверки расчётов между истцом и обществом «Пересвет» (л.д.152 т.3).

Истец не включил в период возмещения убытков период с октября по декабрь 2017 года, так как с июля по декабрь 2017 года имел намерение производить строительные работы на объекте по договору подряда от 01.07.02017г. и оплачивать охранные услуги в период выполнения подрядных работ. Одновременно истец не разделил позицию истца о необходимости исключения из периода, за который взыскиваются убытки, периода отложения судебных заседаний, выпавших на время пандемии (март-июнь2020года), так как размер убытков не поставлен законодателем в зависимость от фактического срока рассмотрения дела, вины какой-либо из сторон дела, а связан с исходом дела.

Суд признаёт требования истца обоснованными в части возмещения убытков в размере расходов ИП ФИО1 по охране строительного объекта в период действия обеспечительных мер по делу №А49-13821/2017.

Одновременно суд не находит основания для удовлетворения иска в части взыскания стоимости строительных материалов, находившихся, по заявлению истца, на строительной площадке на момент принятия обеспечительных мер и пришедших в негодность в период запрета строительства в порядке обеспечения иска по делу №А49-13821/2017.

Согласно п.1.1. договора подряда №12 от 01.07.2017г. строительные работы подлежали выполнению из материала подрядчика (ИП ФИО4). Доказательства передачи истцом подрядчику материалов и размещение их на строительной площадке истец документально не подтвердил. Факт приобретения истцом каких-либо строительных материалов таким доказательство не является. Кроме того, период с даты принятия судом обеспечительных мер (20.10.2017г.) до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (01.11.2017г.) суд признаёт достаточным для вывоза истцом любых строительных материалов со строительной площадки, в случае их размещения на ней.

Согласно п.1.3. ст.18 Устава города Пензы (принят Решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 N 130-12/4) (ред. от 29.10.2021) (Зарегистрировано в ГУ Минюста России по Приволжскому федеральному округу 14.11.2005 N RU583040002005001) Администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Выступая истцом по делу №А49-13821/2017, Администрация города Пензы представляла интересы муниципального образования город Пенза.

Ущерб, возмещаемый истцом, причинён Администрацией города Пензы, как стороной по гражданскому делу и органом местного самоуправления публично-правового образования, в результате невиновных действий и подлежит возмещению с ответчика в соответствии со ст.16.1., ч.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт казны муниципального образования.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уменьшение истцом исковых требований до 1 347 155 руб. 72 коп. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

2.Взыскать с Администрации города Пензы за счёт казны муниципального образования г.Пенза в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение убытков 1 155 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 696 руб. В остальной части иска отказать.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 970 руб., оплаченную пл. поручением №234 от 26.04.2021г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья О.А. Енгалычева