Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А20-2778/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2778/2020
г. Нальчик
15 марта 2021 года
Резолютивная часть объявлена 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Металлоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ярославль

к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Металлоторг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» (далее – департамент), в котором просит: признать незаконным решение департамента об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении участка, обязать департамент утвердить в межевом плане схему расположения земельного участка и обязать департамент заключить с обществом соглашение о перераспределении земельного участка общей площадью 18 186 кв. м, расположенного по адресу: <...> б/н, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в границах, указанных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в межевом плане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Нальчик и общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда, направленная обществу с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» (по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и представленном в дело договоре купли-продажи от 13.03.2018) не вручена; конверт возвращен в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, в редакции от 13.02.2018, вступившей в силу 09.04.2018, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими Правилами. Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами №234 в новой редакции не предусмотрено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции. Соблюдение организацией почтовой связи установленного порядка подтверждается также сведениями с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 36000156633935.

На основании изложенного общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс» считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 13.03.2018, заключенному с ООО «Промжелдортранс», общество приобрело в собственность недвижимое имущество – сооружение железнодорожный путь 118, 119, 120, протяженностью 466 метров, кадастровый номер 07:09:0100000:28628, адрес (местоположение): Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, станция Нальчик, по направлению на грузовой двор, на ТД «Дистар-Трейд». Государственная регистрация права собственности общества произведена 27.03.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от этой же даты.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером от 07:09:0100000:29481, на нем расположен указанный железнодорожный путь; на земельный участок 17.12.2019 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Промжелдортранс».

С названным земельным участком граничит земельный участок с кадастровым номером 07:09:0101016:474 площадью 16 819 кв. м, собственником которого является общество (выписка из ЕГРН от 28.09.2019), состоящий из двух частей, расположенных по обе стороны от участка с кадастровым номером от 07:09:0100000:29481.

Для выяснения возможности образования нового земельного участка, по заказу общества кадастровый инженер ФИО1 составил акт обследования (без даты), согласно которому образуемый земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане территории имеет площадь 18 186,0 кв. м; образуемый земельный участок огорожен капитальным забором со стороны земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101016:86; в точках 16 и 15 граничит с земельным участком 07:09:0100000:29481, в точках 15-1 – с земельным участком 07:09:0101016:474. Кадастровый инженер пришел к выводу, что образовать земельный участок как самостоятельный не представляется возможным в связи с тем, что данный участок не имеет отдельного доступа, кроме как через участки с кадастровыми номерами 07:09:0100000:29481, 07:09:0101016:86, 07:09:0101016:474. К акту приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101016:86 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (выписка из ЕГРН от 25.11.2020).

Кадастровый инженер ФИО1 подготовил межевой план от 25.12.2019 в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101016:474 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заказчиком кадастровых работ указан департамент.

Общество обратилось в департамент для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 18 186,0 кв. м для дальнейшего перераспределения земельного участка (заявление общества в дело не представлено).

Департамент письмом от 28.11.2019 сообщил об отказе в положительном решении вопроса, отметив, что на схеме отсутствуют элементы вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; указал на отсутствие утвержденного проекта межевания испрашиваемой территории. Вместе с тем департамент сообщил о возможности образования самостоятельного земельного участка без нарушений требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Общество, посчитав такое решение департамента незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявление общество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В частности подпункт 2 пункта 1 предусматривает перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Между тем в рассматриваемом случае такая цель не усматривается. Напротив, исходя из представленной схемы, в результате предлагаемых заявителем изменений протяженность вклинивания участка 07:09:0100000:29481 между двумя частями участка 07:09:0101016:474 увеличится.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ). Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения (пункт 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из материалов дела усматривается, что общество под видом перераспределения планировало увеличить площадь своего земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101016:474 с 16 819 кв. м до 18 186,0 кв. м (за счет территории, обозначенной на схемах и чертежах, подготовленных кадастровым инженером, точками 7 – н1 – н2 – н3 – н4 – н5 – н6 – н7 – н8 – н9 – н10 – н11 – н12 – 31).

Поскольку перераспределение земельных участков в целях образования одного земельного участка большей площади не может быть отнесено к какому-либо случаю, поименованному в названных нормах, допускающих перераспределение земельных участков, суд приходит к выводу о том, что департамент в силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ имел законные основания для принятия оспариваемого решения.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за два требования - утверждение схемы расположения земельного участка и заключение соглашения о перераспределении земельного участка) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Металлоторг».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Хатухов