Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А27-19554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-19554/2019
город Кемерово
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казённого учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2019 по делу №042/06/31-677/2019 и обязании устранить допущенные нарушения

третьи лица:

Департамент контрактной системы Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП 312344329000049, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Индор-Кузбасс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4205102120),

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2019, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 30.03.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.2019, служебное удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «Индор – Кузбасс»: ФИО6, представитель по доверенности от 08.08.2017, паспорт;

от Департамента контрактной системы Кемеровской области: явка не обеспечена;

от ИП ФИО2: явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – заявитель, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 16.05.2019 по делу №042/06/31-677/2019 и обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что установление требования о членстве участника закупки только в саморегулируемой организации в области архитектурно - строительного проектирования автоматически лишает заказчика права на получение выплат за счет средств соответствующего компенсационного фонда при наличии недостатков в работах подрядчика, связанных с выполнением инженерных изысканий. Полагает, что требование заказчика о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, подрядчиком лично не противоречит действующему законодательству РФ.

Считает, что в случае, если предметом контракта является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, при этом контрактом не предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков (установлена обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично), то участник закупки, заключивший такой контракт, должен являться одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно - строительного проектирования.

По мнению Учреждения, факт членства в СРО в области инженерных изысканий отчасти выступает гарантией качественного и своевременного выполнения работ, подлежащих выполнению в рамках данной закупки.

Требование о выполнении работ подрядчиком лично, без привлечения субподрядных организаций, а также о членстве в двух саморегулируемых организациях - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования вызвано необходимостью достижения требуемого качества работ и надежности результатов всех работ по контракту. Кроме того, данные требования не являются ограничением количества участников размещения заказа, что подтверждается обширной практикой заказчика при осуществлении закупок сопоставимых работ.

Обращает внимание на то что, деятельность Учреждения как заказчика по государственному контракту является экономической деятельностью.

Для исполнения предписания от 16.05.2019 по делу № 042/06/31-677/2019 Заказчик был вынужден внести изменения в аукционную документацию и проект контракта, исключив из документации требование к участникам закупки о наличии СРО в области инженерных изысканий, а из пункта 1.1 проекта государственного контракта, соответственно, обязанность подрядчика выполнить работу лично. При этом, по мнению Учреждения, право Заказчика установить (в силу закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора) в проекте государственного контракта необходимость выполнения работы лично подрядчиком, было нарушено.

Указывает, что право заказчика на установление в проекте государственного контракта условия о выполнении работ подрядчиком лично в жалобе ИП ФИО2 не оспаривается, в ходе рассмотрения дела № 042/06/31-677/2019 под сомнение не ставится.

Кроме того заявитель считает предписание неисполним, в связи с тем, что у Учреждения отсутствует возможность отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.04.2019 № 0139200000119002435-1, а также в связи с тем, что только Департамент контрактной системы Кемеровской области наделен полномочиями по исполнению обжалуемого предписания в части внесения изменений в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения по делу 042/06/31-677/2019 от 16.05.2019.

Представитель Кемеровского УФАС против требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывает, что в случае, если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик устанавливает требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа.

В случае, если в предмет закупки включены работы, для осуществления которых требуются различные лицензии, свидетельства или СРО, заказчик вправе установить требование о наличии лицензии, свидетельства или СРО у подрядчика (исполнителя) данных работ, но не вправе устанавливать требования к участнику закупки о наличии всех указанных документов у участника закупки, поскольку установление такого требования в документации о закупке приведет к ограничению количества участников закупки, учитывая, что к выполнению указанных работ исполнитель вправе привлечь субподрядчиков.

Полагает, что положения аукционной документации, обязывающие участника закупки представить в заявке на участие в электронном аукционе, выписку как из реестра членов СРО в области архитектурно-строительного проектирования, так и в области архитектурно-строительного проектирования, без права исполнителя привлечь субподрядчиков, ограничивают количество участников размещения заказа, и не позволяют реализовать принцип, закрепленный в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ (возможность проведения проектных работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации).

Во исполнение оспариваемого предписания заявителем 22.05.2019 отменен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе по электронному аукциону №0139200000119002435 и внесены изменения в аукционную документацию по данной закупке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент контрактной системы Кемеровской области (далее - Департамент), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Индор-Кузбасс» (далее – ООО «Индор-Кузбасс»).

В дело от ООО «Индор-Кузбасс» поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Индор-Кузбасс» требования, изложенные в заявление, поддержало, указало, что ИП ФИО2, как потенциальный участник аукциона, не подпадает под перечень лиц, которым не требуется членство в СРО, доказательств же нарушения его каких-либо законных прав также не представлено. ИП ФИО7 не оспаривает пункт государственного контракта, предусматривающий непосредственное выполнение работ по контракту самим подрядчиком.

Полагает, что установление заявителем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ, с учётом включенных в объект закупки работ, является правомерным. Кроме того, правомерным является и условие государственного контракта о непосредственном исполнении подрядчиком государственного контракта без привлечения субподрядчиков. Также считает, что Заявитель при описании объекта закупки не нарушил правила, установленные п.1, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допустил незаконное ограничение количества участников закупки, а лишь предъявил к участникам законные требования, установленные ГрК РФ.

Департамент, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил.

19.04.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - Департаментом контрактной системы Кемеровской области размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0139200000119002435 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: разработка проектной и рабочей документации на установку стационарных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на перекрёстке проспект Строителей д.18 (гипермаркет Лента) в г. Прокопьевске» и аукционная документация.

29.04.2019в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказчика - государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» при проведении электронного аукциона № 0139200000119002435 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: разработка проектной и рабочей документации на установку стационарных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на перекрёстке проспект Строителей д. 18 (гипермаркет Лента) в г. Прокопьевске».

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок указанная жалоба принята к рассмотрению, возбуждено дело № 042/06/31-677/2019 по признакам нарушения заказчиком - Учреждением законодательства в сфере закупок при проведении электронного аукциона № 0139200000119002435 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: разработка проектной и рабочей документации на установку стационарных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на перекрёстке проспект Строителей д. 18 (гипермаркет Лента) в г. Прокопьевске».

По результатам указанных выше мероприятий комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок вынесено решение от 16.05.2019 по делу № 042/06/31-677/2019. На основании указанного выше решения Учреждению выдано предписание от 16.05.2019 по делу № 042/06/31-677/2019.

Согласно решению комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок от 16.05.2019 по делу № 042/06/31-677/2019:

1)жалоба ИП ФИО2 на действия Учреждения при проведении электронного аукциона № 0139200000119002435 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог: разработка проектной и рабочей документации на установку стационарных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотосъёмки и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на перекрёстке проспект Строителей д. 18 (гипермаркет Лента) в г. Прокопьевске» признана частично обоснованной;

2)Учреждение признано нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в связи с тем, что установив требование, обязывающее участника закупки представить в составе заявки на участие в электронном аукционе копию выписки из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования, чем ограничил количество участников закупки.

В предписании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по контролю в сфере закупок от 16.05.2019 по делу № 042/06/31-677/2019 указано, что Учреждению в срок, установленный статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ необходимо устранить нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

-отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.04.2019 № 0139200000119002435-1;

-внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и с учетом решения по делу 042/06/31-677/2019 от 16.05.2019;

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведённых правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является электронный аукцион (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В соответствии с пунктом 14 Информационной карты установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которыми участником закупки должны быть представлены копия выписки из реестра членов СРО с правом выполнения работ в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Исходя из описания объекта закупки, подрядчику необходимо выполнить инженерные изыскания в объёме, необходимом для обоснования и принятия проектных решений, при этом предметом закупки является разработка проектной и рабочей документации.

Согласно статье 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключённым с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В соответствии со статьёй 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Выполнение работ по подготовке проектной документации по таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). Работы по договорам о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, заключённым с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несёт ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

Таким образом, работы по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации функционально и технически взаимосвязаны, и, соответственно, могут быть предметом одной закупки.

В силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что в случае, если контрактом предусмотрена возможность привлечения субподрядчика, то участник закупки, заключивший договор подряда на подготовку проектной документации, вправе привлекать субподрядчика для выполнения необходимых видов изысканий. В силу положений части 5.2 статьи 48 ГрК РФ ответственность за выполненные работы несёт лицо, осуществляющее работы по подготовке проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации. В силу норм гражданского законодательства, требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться в документации о закупке, в том числе, проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация содержала запрет на привлечение субподрядных организаций, обладающих соответствующими допусками СРО.

Установив в п. 1.1 проекта государственного контракта документации об аукционе требование к подрядчику о выполнении работы лично заказчик не нарушил указанное выше положение закона при проведении электронного аукциона.

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе указано, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 437 ГК РФ договор может заключаться посредством публичной оферты, то есть предложения заключить договор, обращённого ко всем, кто отзовётся, содержащего все существенные условия договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 706 ГК РФ в договор подряда может быть включено условие о личном выполнении подрядчиком работы, то есть без привлечения других лиц - субподрядчиков.

Закон о контрактной системе не регулирует отношения по привлечению субподрядчиков, следовательно, наличие в документации об аукционе в электронной форме требования о выполнении работ лично не может противоречить нормам данного закона и полностью соответствует гражданскому законодательству.

Запрет привлекать к исполнению государственного контракта субподрядчиков содержится в проекте государственного контракта и представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам закупки.

Пункт 29 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 от 27.12.2017 также применим в данном случае, так как указанный в нем вывод о том, что запрет привлечения субподрядчиков и соисполнителей не является требованием, предъявляемым к участнику закупки, а относится к способу и порядку исполнения договора, носит универсальный характер, поскольку соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.12.2010 N 11017/10.

В указанном постановлении указано, что задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Условие о выполнении работ, являющихся предметом аукциона, без привлечения субподрядчиков может рассматриваться как нарушающее ст. 17 Закона о защите конкуренции, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Как усматривается из материалов дела, заявитель достаточно продолжительное время проводит закупки на условиях, аналогичных установленных в настоящем случае, причём в данных закупках участвовали до шести участников, то есть ограничения конкуренции не наблюдалось.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя подача по настоящей закупке единственной заявки связана с небольшим объёмом работ и, как следствие, с незаинтересованностью потенциальных подрядчиков в закупке.

Иного заинтересованным лицом не доказано. Как следует из оспариваемого решения вопрос о законности предъявленных к участникам закупки требованиям в сочетании с установленным запретом на привлечение субподрядчиков Комиссией заинтересованного лица не исследовался.

В такой ситуации ссылка заинтересованного лица на Письмо ФАС России от 26.06.2018 №АГ/47983/18 судом отклоняется, поскольку указанное разъяснение ориентировано на ситуации, когда привлечение субподрядчиков возможно.

В настоящей же ситуации, требование о предоставлении документов, подтверждающих членство участника закупки в соответствующих СРО обосновано, поскольку в противном случае, в сочетании с запретом на привлечение субподрядчиков, существует риск получить результат работ, не соответствующий установленным требованиям.

В связи с указанным суд приходит к выводу о несоответствии действующему законодательству оспариваемого решения и выданного на его основе предписания.

Кроме того, суд отмечает, что требование предписания об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.04.2019 № 0139200000119002435-1 адресовано ненадлежащему лицу.

В целях реализации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 N 635 функциями по определению поставщиков наделён Департамент контрактной системы Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 4.8 указанного положения после окончания процедуры определения победителя:

- заказчик направляет победителю проект контракта в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе;

- уполномоченный орган направляет в сроки, установленные Законом о контрактной системе: победителю конкурса, запроса котировок - экземпляр итогового протокола, участникам предварительного отбора, подавшим заявки на участие в нем, - уведомление о принятых решениях;

- заказчик получает копию итогового протокола в уполномоченном органе.

Протокол, подлежащий отмене в соответствии с оспариваемым предписанием, составлен не заявителем, а Департаментом контрактной системы Кемеровской области, в связи с чем у заявителя не имеется возможности отменить его самостоятельно.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требование оспариваемого предписания адресовано ненадлежащему лицу – заказчику, в то время как должно было быть адресовано уполномоченному органу – Департаменту контрактной системы Кемеровской области, что свидетельствует о неисполнимости предписания в соответствующей части.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судом на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание от 16.05.2019 по делу №042/06/31-677/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в пользу государственного казённого учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина