Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А70-27870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-27870/2022
г. Тюмень
13 марта 2023 года
решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2023 года

мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года в связи с поступлением ходатайства ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.03.2003, адрес: 625048, Тюменская область, ул.50 лет Октября, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2008, адрес 129164, <...>, этаж 8)

о взыскании неустойки по договору №CW2841975 от 26.06.2020 в размере 127 400 рублей и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – истец, ООО «Технологическая компания Шлюмберже») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» (далее – ответчик, ООО «Асстра Рус») о взыскании неустойки по договору №CW2841975 от 26.06.2020 в размере 127 400 рублей.

Определением суда от 09.01.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 по делу №А70-27870/2022, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Асстра Рус» в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 740 рублей, уменьшенная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и судебные расходы в размере 4 822 рубля.

09.03.2023 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (Клиент) и ООО «Асстра Рус» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №CW2841975 от 26.06.2020 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени и за счет клиента организовать перевозки грузов клиента или третьих лиц по поручением клиента. По условиям договора услуги по указанному договору оказываются на основании поручений и в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора, ответчик принял на себя обязательства в срок до 21.12.2021 оформить разрешение на перевозку негабаритного контейнера и организовать перевозку груза. Данное поручение направлено экспедитору в соответствии с п. 2.2.2 договора и получено экспедитором 14.12.2021.

Согласно поручения, срок подачи ТС составлял 1-3 дня, соответственно, ТС, после оформления разрешения должно было быть предоставлено до 02.01.2022, однако, 20.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что ТС, которое было запланировано для данной заявки, было задействовано для исполнения заявки другого клиента, ответчик сообщил истцу, что приступил к поиску другого ТС.

В дальнейшем, 31.12.2021 ответчик уведомил истца о том, что на дату отправления письма ТС для оформления разрешения не было найдено, в связи с чем, поскольку к 02.01.2022 заявка не могла быть выполнена, 03.01.2022 истцом направлено ответчику письмо об отмене заявки.

Сторонами в пункте 34 приложения №2 к Договору согласовано, что в случае неисполнения обязательства в установленный срок истец вправе предъявить ответчику неустойку в размере 20% от стоимости заявки.

Стоимость заявки составляла 637 000 рублей, следовательно, истцом рассчитана неустойка в размере 127 400 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1, 10.2 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок разрешения споров, возникших из договора.

Истцом в целях взыскания неустойки дважды направлена ответчику претензия от 12.08.2022 №9870923-200122, от 03.10.2022, с требованием о ее уплате, на данную претензию ответчиком направлены ответы, согласно которым, ответчик оснований для удовлетворении претензии не усматривает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик согласно представленному суду отзыву с предъявленными требованиями не согласен, по убеждению ответчика пункт 34 приложения №2 к договору к рассматриваемым правоотношениям не применим, также ответчик указывает, что истец неверно трактует условия перевозки, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Частью 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому делу судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ (далее - Закон) до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного закона претензия предъявляется в письменной форме.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии.

Однако указанный закон не определяет последствия пропуска срока на предъявление претензий экспедитору.

Последствий в виде невозможности предъявления иска к экспедитору, в связи с нарушением срока предъявления претензии указанный закон не содержит.

В силу статьи 13 Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Ответчик указывает, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию является пропущенным.

Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению в связи с тем, что истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением посредством системы «Мой арбитр» 27.12.2022 с соблюдением годичного срока для предъявления требования.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами в пункте 9.1 договора согласовано условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору экспедитор и клиент несут ответственность в соответствии с действующим законодательство и настоящим договором.

Приложением №2 к договору сторонами согласован перечень штрафных санкций, применяемых к экспедитору, за несоблюдение требований Клиента, в пункте 34 данного приложения предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения договорных обязательств компанией (в том числе неподача/ непредставление единицы техники в рамках гарантированного объема, отказ компании от предложенной в системе TESS оферты до истечения срока ее акцепта, или отказ исполнителя заявки по договору без наличия не то оснований) клиент имеет право предъявить компании неустойку в размере 20% от стоимости услуги.

По убеждению ответчика, в данном случае, истцом неверно применен пункт, предусматривающий размер ответственности экспедитора, так как в данному случае, по мнению ответчика, подлежит применению пункт 9.5 договора, предусматривающий ответственность экспедитора за нарушение сроков оказания услуг/работ (начального и/или конечного) клиент вправе потребовать у компании уплаты неустойки в размере 10% от стоимости оказанных с нарушением срока услуг (работ) за каждый день просрочки, а также дополнительно начиная с 10-го дня просрочки пени 0,5% от стоимости перевозки по такому поручению за каждый день просрочки доставки имущества.

Вместе с тем, данный довод также подлежит отклонению, по убеждению суда, истцом верно классифицирован пункт договора, предусматривающий ответственность экспедитора.

Так, вышеуказанный пункт договора предусматривает ответственность за нарушение срока оказания услуги, однако в рассматриваемом случае имело место со стороны ответчика непредставление единицы техники в установленные сроки.

Учитывая, что данное нарушение со стороны ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не представлено доказательств того, что ТС в установленный срок было подано для перевозки, по убеждению суда основания для применения меры ответственности, предусмотренной договором, к ответчику имеется.

Истцом рассчитана неустойка исходя из стоимости перевозки 637 000 рублей, 20 % размер неустойки составил 127 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частично представленные ответчиком доводы в отзыве, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), а также то, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки, который не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, суд считает возможным заявленный истцом штраф уменьшить до суммы в размере 12 740 рублей.

Снижая штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно неустойки, которая уменьшается судом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению (абзац 3 пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асстра Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» неустойку в размере 12 740 рублей, уменьшенную в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы в размере 4822 рубля, всего взыскать 17 562 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.