Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А51-15350/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15350/2020
г. Владивосток
22 декабря 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 28.11.1996)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.02.2014)

о взыскании 34 739 рублей 97 копеек

без вызова сторон,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примснаб» (далее – ответчик) о взыскании 31 917 рублей 90 копеек штрафа, 2 822 рублей 07 копеек пени.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 26.11.2020 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд считает целесообразным изготовить мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с которым ему начислены штрафные санкции.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.12.2018 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» (Заказчик) и ООО «ПримСнаб» (Подрядчик) заключен государственный контракт №0320100015918000017-0033504-01 (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту теплового узла с установкой прибора учета расхода тепловой энергии в административном здании МО МВД России «Арсеньевский» (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 319 179 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 170 календарных дней со дня заключения контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком документов о приемке (акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 7.5.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Установив, что по состоянию на 27.05.2019 ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, истец 24.05.2019 направил в его адрес претензию №12/10 от 24.05.2019 с требованием приступить к выполнению работ. Письмо было возвращено с отметкой «в связи с истечением срока хранения».

31.05.2019 истцом составлен акт № 1, которым установлено, что ответчик так не приступил к выполнению работ, что свидетельствует о том, что выполнение работ невозможно.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, истцом на основании статьи 715 ГК РФ принято 24.04.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено в адрес ответчика 31.05.2019 заказным письмом с уведомлением, которое 04.07.2019 направлено обратно в адрес истца ввиду невозможности вручения «с истечением срока хранения».

13.06.2019, 11.07.2019 истцом в адрес ответчика направлены требования об оплате штрафа в размере 31 917 рублей 90 копеек и пени в размере 2 822 рублей 07 копеек, которые также были возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Поскольку добровольно требования об оплате штрафных санкций ответчиком не удовлетворены истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10 % от цены контракта, что составляет 31 917 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспорил, доказательств выполнения и сдачи работ не представил.

В рассматриваемом случае обязательства по выполнению работ исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 2 822 рублей 07 копеек за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.

Поскольку контракт расторгнут, то неустойка может быть начислена до расторжения контракта, что следует из пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение направлено истцом в адрес ответчика 31.05.2019 заказным письмом с уведомлением, не было вручено в связи «с истечением срока хранения» и направлено отделением почтовой связи обратно в адрес истца 04.07.2019, получено им 08.07.2019 согласно информации отделения почтовой связи по номеру почтового идентификатора.

Таким образом, конечный период начисления неустойки приходится на период действия контракта, в связи с чем определен истцом верно.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Согласно пункта 3.1 контракта срок выполнения работ в течение 170 календарных дней со дня заключения контракта.

Контракт заключен 18.12.2018.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, последний день на выполнение работ приходился на 06.06.2019, и неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена с 07.06.2019 по 10.07.2019. А также за весь период просрочки подлежит применению ключевая ставка Банка России 7,5%, действующая на дату расторжения контракта, когда на стороне ответчика прекратилась обязанность по дальнейшему выполнению работ.

В связи с изложенным судом проведен перерасчет суммы неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 07.06.2019 по 10.07.2019 составит 2 713 рублей 02 копеек (расчет прилагается).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Ответчик свой контррасчет не представил. О применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 713 рублей 02 копеек.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 31 917 рублей 90 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, одновременно с пеней за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Поскольку факт неисполнения контракта установлен материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 10 % от цены контракта, что составляет 31 917 рублей 90 копеек.

Расчет штрафа судом и признан арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет не представил. О применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора госпошлина распределяется следующим образом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ» в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» 31 917 (тридцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 90 копеек штрафа, 2 713 (две тысячи семьсот тринадцать) рублей 02 копеек пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСНАБ» в доход федерального бюджета 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Зайцева Л.В.