Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А13-12987/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12987/2024
город Вологда
23 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания

С-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» о взыскании 1 735 890 руб. 00 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металл Рост»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 24.06.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания

С-Трейд» (далее – ООО «ТК С-Трейд». общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» (далее – ООО «Вологодский завод «Электросталь», завод) о взыскании убытков в сумме 1 735 890 руб. 00 коп. Одновременно просит взыскать судебные расходы в сумме 5425 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.07.2024 № 113, что повлекло невозможность приобретения обществом товара по замещающей сделке ввиду существенной для него разницы в цене.

Представитель истца в судебном заседании поддержал предъявленные требования.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании исковые требования отклонили в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины в возникновении убытков, поскольку товар не поставлен из-за

срыва поставки контрагентом завода, денежные средства будут возвращены истцу после получения заводом от своего поставщика. Полагают, что возможность взыскания убытков не может преследовать цель обогащения кредитора за счет должника. Считают заключение Вологодской торгово-промышленной палаты недопустимым и недостоверным доказательством.

Определением суда от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металл Рост» (далее – ООО «Металл Рост»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вологодский завод «Электросталь» (поставщик) и ООО «ТК С-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2024 № 113 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать металлопродукцию (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование, комплектность передаваемого товара определяются сторонами в счете на оплату (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар является дата передачи товара, то есть дата подписания товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) уполномоченным представителем покупателя, подтверждающая факт приемки товара от поставщика покупателю, либо его представителю. Срок и место поставки согласовываются сторонами устно или в спецификации.

Пунктом 4.1 договора определено, что поставляемый по договору товар оплачивается по согласованным ценам, указанным в счете на оплату.

В порядке пункте 4.3 договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем на основании условий, указанных в счете на оплату или в спецификации.

В спецификации от 02.08.2024 № 8551 к договору (т.1 л.д.19) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 491 820 руб. 00 коп. (с НДС), в том числе:

- профнастил Н-57 RAL 5002/5002 PVDF 0,8х750х2900 Zn 275 г/м2, в количестве 1638,5 пог.м, по цене 2360 руб. 00 коп. за 1 погонный метр (с НДС), 565 КЛ, на сумму 3 866 860 руб. 00 коп.;

- профнастил Н-57 RAL 5002/5002 PVDF 0,8х750х6000 Zn 275 г/м2, в количестве 1536 пог.м, по цене 2360 руб. 00 коп. за 1 погонный метр (с НДС), 256 КЛ, на сумму 3 624 960 руб. 00 коп.

Срок поставки товара – до 22 рабочих дней со дня поступления предоплаты. Условия поставки: доставка до объекта покупателя в город Череповец силами и за счет поставщика.

Условия оплаты: 50% предоплата, 50% оплата по уведомлению о готовности товара в течение 1-2 банковских дней. Отгрузка осуществляется только при 100% оплате.

ООО «Вологодский завод «Электросталь» выставило счет на оплату от 02.08.2024 № 8551 на сумму 7 491 820 руб. (т.1 л.д.75).

Общество перечислило заводу в качестве предоплаты (50%) 3 745 910 руб. 00 коп. платежным поручением от 02.08.2024 № 457

(т.1 л.д.20).

Письмом от 29.08.2024 поставщик уведомил покупателя о задержке поставки товара на 14 рабочих дней в связи со сбоем поставки рулонов на покраску (т.1 л.д.21).

Письмом от 06.09.2024 общество потребовало вернуть предоплату по договору в сумме 3 745 910 руб. 00 коп. в связи непоставкой товара (т.1 л.д.22).

ООО «Вологодский завод «Электросталь» произвело частичный возврат произведенной ООО «ТК С-Трейд» предоплаты товара на сумму

818 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 11.09.2024 № 2464 (т.1 л.д.23).

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата остальной суммы, в ответ на которую завод в письме от 27.09.2024 сообщил о принятии им мер для возврата денежных средств (т.1 л.д.24-26).

В нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара в установленные сроки и не возвратил денежные средства истцу.

В связи с этим истец 10.10.2024 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.10.2024 и оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 – 4).

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок до 3 сентября 2024 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2025 по делу № А13-12098/2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, исковые требования ООО «ТК «С-Трейд» к ООО «Вологодский завод «Электросталь» удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 2 927 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 837 руб., почтовые расходы в сумме 900 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассматриваемому делу участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела № А13-12098/2024, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства признаются судом доказанными в порядке преюдиции.

Судебными актами установлен факт неисполнения заводом обязательств по поставке товара по договору поставки от 29.07.2024 № 113, спецификации от 02.08.2024 № 8551 и наличия у него обязанности возвратить обществу денежные средства в размере 2 927 910 руб. 00 коп.

Возражения ответчика об отсутствии вины должника в неисполнении обязательства и причинении убытков истцу суд считает необоснованными.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ответчик в обоснование доводов об отсутствии своей вины ссылается на неисполнение ООО «Металл Рост» обязательств по поставке товара, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-224927/24-99-1826.

На основании указанного решения определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2025 по делу № А40-21398/25-9-31»Б» признано обоснованным требование ООО «Вологодский завод «Электросталь» к ООО «МЕТАЛЛ РОСТ» в размере 2 928 476,25 руб. – основной долг, 37 642 руб. – расходы по уплате госпошлины, в отношении ООО «МЕТАЛЛ РОСТ» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства по правилам статьи 403 ГК РФ не могут являться основанием для освобождения от ответственности должника перед кредитором, то есть в данном случае завода перед обществом. Неисполнение обязательств контрагентами является обычным предпринимательским риском и не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательств должником.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий исполнения им взятых на себя обязательств перед истцом.

Вины кредитора в неисполнении обязательства не усматривается, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

В свою очередь, истцом представлены доказательства принятия обществом мер по заключению договора с другими поставщиками и невозможности заключения замещающей сделки вследствие изменения цен на товары на период расторжения договора с ответчиком (т.1 л.д.99-106).

Доводы истца ответчиком не опровергнуты относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Возражения ответчика о том, что истец фактически воспользовался коммерческим предложением ООО «Металл-Сервис» по счету-спецификации

от 31.07.2024 и приобрел необходимый ему товар по более низкой цене, носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, подтверждающими фактическое приобретение обществом товара взамен непоставленного заводом.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (абзац второй пункта 3 статьи 524 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера заявленных требований истцом представлено заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Вологодской области» (далее – Вологодская ТПП) по результатам маркетингового исследования от

04.10.2024 (т.1 л.д.31, т.2 л.д.54-58), согласно которому по состоянию на сентябрь 2024 года среднерыночная стоимость на территории Вологодской области на продукцию: профнастил Н-57 RAL 5002/5002 PVDF Zn 275 г/м2 составляет 2 513 руб. 49 коп. за погонный метр (без учета НДС).

Возражения ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства размера текущей цены названного заключения судом не принимаются.

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» наделяет торгово-промышленные палаты правом оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью; в соответствии с законодательством Российской Федерации проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг; осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные уставами торгово-промышленных палат и не противоречащие законодательству Российской Федерации (подпункты «д», «з», «ю» пункта 1 статьи 12).

Маркетинговое исследование как способ сбора информации о рыночной стоимости относится к аналитическим и информационным услугам, результаты которых могут использоваться сторонами в подтверждение своих позиций. Заключение Вологодской ТПП в данном случае отвечает требованиям статей 64, 89 АПК РФ.

Допустимость использования в качестве доказательств текущей цены товара по пункту 3 статьи 524 ГК РФ справок торгово-промышленных палат подтверждается сложившейся судебной практикой.

Полученные Вологодской ТПП от разных поставщиков сведения о цене товара в размере 2611,81 руб., 2418,33 руб., 2521,23 руб., 2502,61 руб. (без НДС) по состоянию на сентябрь 2024 года, соответствуют ценовым предложениям, полученным истцом 06.09.2024 (т.1 л.д.99-100) – 2549,58 руб. и 2743,33 руб.

Среднерыночная стоимость определена Вологодской ТПП путем вычисления среднего арифметического, которое относится к основным статистическим измерениям, доводы ответчика о невозможности проверки расчета несостоятельны.

Толщина и ширина листа профнастила указаны в полученных для исследования коммерческих предложениях, поэтому отсутствие в заключении Вологодской ТПП соответствующих параметров не свидетельствует о недостоверности полученных данных о цене.

Из представленных коммерческих предложений также усматривается, что сведения от поставщиков запрашивались Вологодской ТПП для покупателя ООО «ТК «С-Трейд», расположенного в г.Череповце Вологодской области,

поэтому доводы ответчика о том, что поставщики расположены в других регионах не принимаются.

Ссылки на несоответствие заключения положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его подготовку неуполномоченным лицом неправомерны, поскольку заключение не является отчётом об оценке, требования названного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования от 02.09.2025 № 1661 не принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства текущей цены на спорный товар в размере 1798,78 руб.

При этом судом отклоняются возражения истца о недопустимости использования указанного акта в связи с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из содержания акта следует, что экспертом для исследования использованы данные с интернет-ресурсов: https://metallurg-moskva.ru, https:www.poetalon.ru, а также счет ООО «МеталлСервис» от 31.07.2024 № 7785.

Данные с интернет-ресурсов не позволяют установить точную стоимость, поскольку цены на сайтах указаны ориентировочно, без учета места, где должна была быть осуществлена передача товара, а также аналогичный характер товара (сведения не точные или имеют расхождения со сведениями о спорном товаре).

Кроме того, расчет произведен экспертом с применением коэффициента инфляции за август 2025 года, тогда как по сведениям с официального сайта Росстата информация о коэффициенте инфляции за август 2025 года (индексе потребительских цен) не была опубликована на дату составления акта.

Ответчик в судебном заседании 4 сентября 2025 года отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Определение суда в части соблюдения порядка назначения судебной экспертизы им не исполнено в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств, в том числе альтернативных заключений, экспертных либо маркетинговых исследований, либо документов, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом данных, ответчиком не представлено.

Определение текущей цены по данным счета от 31.07.2024 противоречит положениям пункта 3 статьи 524 ГК РФ, поскольку указанная в нем стоимость не является ценой, взимаемой в момент передачи товара, доводы ответчика в этой части неправомерны.

В остальной части суд критически расценивает доводы ответчика как желание уйти от ответственности, не соответствующее принципам добросовестного поведения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Вологодской ТПП по результатам маркетингового исследования от 04.10.2024.

По расчету истца размер убытков, причиненных ООО «ТК С-Трейд» в связи с непоставкой ответчиком товара, составил 1 735 890 руб. 00 коп. без учета НДС ((2513,49 руб. * 3174,5 п.м) – (7 491 820 руб. – 1 248 636,67 руб.)).

Арифметический расчет убытков судом проверен и принимается. Ответчик возражений по расчету не заявил.

Следовательно, требование истца о взыскании убытков в размере 1 735 890 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом предъявлены ко взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг Союза «Торгово-промышленной палаты Вологодской области» по предоставлению ценовой информации в размере 5000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 425 руб. 00 коп. за направление претензии и искового заявления в суд и ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предъявленные расходы соответствуют понятию судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ, к требованиям об их взыскании применяются правила взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены: договор об оказании услуг от 04.10.2024 № 856/4, акт приемки-сдачи от 08.10.2024 № 856/4-1, счет-заказ от 04.10.2024 № 2334, платежное поручение от 07.10.2024 № 577 на сумму 5000 руб. 00 коп., счет на оплату от 21.10.2024 № SPS21102400001 на сумму 300 руб. 00 коп., платежное поручение от 21.10.2024 № 610 на сумму 300 руб. 00 коп., чек от 31.10.2024 на сумму

125 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 31.10.2024 № 4 на сумму 125 руб. 00 коп.

Факт несения указанных судебных расходов и их связь с рассмотрением дела документально подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 5425 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 01.11.2024 № 637 (т.1 л.д.9) перечислена государственная пошлина в сумме 87 492 руб. 00 коп., определенная от суммы иска на момент обращения в суд.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «ТК С-Трейд» составляет 77 077 руб. 00 коп.

Соответственно, госпошлина в размере 10 415 руб. 00 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 77 077 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод «Электросталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания С-Трейд» убытки в размере 1 735 890 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5425 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 077 руб. 00 коп., всего в сумме

1 818 392 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания С-Трейд» (адрес: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 415 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 01.11.2024 № 637.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова