Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А19-16224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16224/19
г. Иркутск
23 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312774619201039, ИНН <***>) о взыскании 52 074 руб. 87 коп.,

и встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» о прекращении действия агентского договора от 01.12.2015 № 01, прекращении обязанности по уплате неустойки по договору уступки прав требования от 28.02.2017,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» обратилось требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 52 074 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований ЧУ «ТАК» указывает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанность по перечислению вознаграждения агента по договору от 01.12.2015 № 01.

ИП ФИО1, возражая против предъявленных к ней требований, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречный иск к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» о прекращении действия агентского договора от 01.12.2015 № 01 с момента подписания мирового соглашения по делу № А19-22409/2016, прекращении обязанности по уплате неустойки по договору уступки прав требования от 28.02.2017 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2018 № 01.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указывает, что на стадии исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу № А19-22409/2016 стороны заключили мировое соглашение от 04.12.2018.

По мнению ИП ФИО1, условия мирового соглашения являются основанием для прекращения обязательства ИП ФИО1 по уплате договорной неустойки.

ИП ФИО1 считает, что заключение сторонами мирового соглашения при исполнении решения суда по делу № А19-22409/2016 изменило характер правоотношений сторон по агентскому договору от 01.12.2015 № 01 в части наступления ответственности ИП ФИО2 за неисполнение своих обязательств по договору, прекратило данные обязательства полностью.

ЧУ «ТАК» встречный иск не признает, представило отзыв, в котором указывает, что мировое соглашение на стадии исполнения решения суда по делу А19-22409/2016 заключено сторонами в целях сохранения дальнейшего делового сотрудничества между сторонами и урегулирования спора, возникшего в связи с исполнением обязательств по агентскому договору от 01.12.2015 № 01.

Мировым соглашением определены условия о рассрочке исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ЧУ «ТАК».

По утверждению ЧУ «ТАК», мировым соглашением вопрос о неустойке и судебных расходов вынесен за рамки мирового соглашения.

Стороны в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

ЧУ «ТАК» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 по иску ЧУ «ТАК» к ИП ФИО1 о взыскании невыплаченного агентского вознаграждения, между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «СИБИНФО-Н» (агент) заключен агентский договор от 01.12.2015 № 01, по условиям которого агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала, совершать юридические и иные действия, связанные с поиском и подбором арендаторов в ТЦ, удовлетворяющих требованиям принципала, а именно: укомплектование ТЦ арендаторами, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение, в размере и на условиях, определенных условиями настоящего договора.

Объект договора – сооружаемый многофункциональный торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <...>.

Агент не имеет права заключать договора аренды от имени принципала. Агент обладает эксклюзивным правом на весь период действия договора, включая 3 месяца после даты официального открытия (п. 2.2, 2.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора эксклюзивный статус агента означает, что в течение срока действия настоящего договора, агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом (ИП ФИО1) осуществлять подбор арендаторов.

Разделом 3.1 договора стороны согласовали следующие обязанности агента:

- в течение трех дней с момента получения передавать счета, договоры аренды, контролировать своевременное поступление обеспечительных платежей на расчетный счет принципала, предусмотренные договором аренды; обеспечивать выполнение арендаторами своих обязанностей на стадии подписания договора аренды (п. 3.1.6 договора);

- организовывать встречи, проводить переговоры с предполагаемыми арендаторами, согласовывать условия договора аренды, а также готовить к заключению договор аренды (при необходимости, в том числе предварительный договор аренды) на условиях, определенных принципалом в приложениях (мастер-план), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.7 договора);

- документально оформлять исполнение поручения принципала: агент ежемесячно в письменном виде в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет принципалу отчет об исполнении договора, в котором указываются: заключенные договоры с арендаторами, поиск которых произвел агент, месячная сумма арендной платы по заключенным договорам, объем площадей, на которые заключены договоры аренды, объем поступивших платежей от арендаторов, сумма агентского вознаграждения, причитающегося агенту по итогам отчетного периода, а также сумма, полученная агентом за оказанные арендаторам консультационные услуги, в соответствии с п. 3.2.3 настоящего договора. Форма отчета утверждена в приложении 4 к настоящему договору. Принципал в течение трех рабочих дней утверждает отчет агента, либо сообщает о возражении по отчету агента. Утвержденный принципалом отчет, является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.10 договора);

- обеспечить до 20.06.2016 года заключение договоров аренды не менее чем на 80% от арендной площади (GLA), указанной в мастер-плане (п. 3.1.11 договора).

Принципал обязуется не заключать аналогичные договоры с другими агентами (п. 4.1.7 договора).

Вознаграждение агента за услуги по подбору арендаторов составляет 50% о суммы обеспечительного платежа, вносимого арендаторами на расчетный счет принципала по каждому договору аренды вакантных помещений, которые указаны в приложении №1 «Мастер-план» к настоящему договору (п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2.4 договора услуги Агента считаются оказанными Принципалу при одновременном выполнении следующих условий:

-подписания между арендатором и Принципалом, либо иным лицом, имеющим право распоряжаться Зданием, предварительного договора аренды;

-поступления от арендатора платежа в счет уплаты обеспечительного взноса, в соответствии с условиями заключенного предварительного договора аренды.

Выполнение данных условий является подтверждением надлежащего оказания услуг в соответствии с настоящим договором и основанием для составления и направления Агентом в адрес Принципала отчета об оказанных услугах.

Пунктом 5.2 договора установлено, что вознаграждение агенту выплачивается в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет, указанный агентом в договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту принципал, на основании письменного требования агента, выплачивает Агенту неустойку в размере действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 17.05.2017 по делу № А19-22409/2016 установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя с ООО «СИБИНФО-Н» на ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ», в связи с заключением ООО «СИБИНФО-Н» и ЧАСТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» договора уступки прав требования от 28.02.2017 г.

Решением от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 требования ЧУ «ТАК» удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с ИП ФИО1 в пользу ЧУ «ТАК» взыскано 1 104 230 руб. 35 коп. основного долга.

При этом данным судебным актом установлено, что сумма вознаграждения ЧУ «ТАК» по спорному агентскому договору составила 1 944 349 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 по делу № А19-17145/2018 удовлетворен иск ЧУ «ТАК», с ИП ФИО1 в пользу ЧУ «ТАК» взыскана неустойка за период с 18.02.2016 по 10.07.2018 в размере 300 700 руб. 29 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязанности по выплате агентского вознаграждения ЧУ «ТАК» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 05.03.2018 направило ИП ФИО1 претензию, потребовав оплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЧУ «ТАК» в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 28.06.2019 в сумме 52 074 руб. 87 коп.

ИП ФИО1 предъявила встречный иск к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» о прекращении действия агентского договора от 01.12.2015 № 01 с момента подписания морового соглашения по делу № А19-22409/2016, прекращении обязанности по уплате неустойки по договору уступки прав требования от 28.02.2017 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2018 № 01.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор от 01.12.2015 № 01, является агентским договором, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. При этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 требования ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» удовлетворены частично, в результате произведенного зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» взыскано 1 104 230 руб. 35 коп. основного долга.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу 23.11.2018.

Поскольку в данном случае право требования неустойки за неисполнение обязательств подговору напрямую зависит от срока действия договора, суд считает необходимым первоначально рассмотреть обоснованность встречного иска.

Рассмотрев требования ИП ФИО1 о прекращении действия агентского договора от 01.12.2015 № 01 с момента подписания морового соглашения по делу № А19-22409/2016, прекращении обязанности по оплате неустойки по договору уступки прав требования от 28.02.2017 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2018 № 01, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В ходе исполнения решения от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением от 10.01.2019.

По мнению ИП ФИО1, условие пункта 3 мирового соглашения о том, что арбитражный суд разрешает вопрос о неустойке и процентах за неисполнение обязательств по агентскому договору №01 от 01.12.2015 г. в порядке рассмотрения предъявленных Истцом исковых заявлений по делам № А19-4868/2018 и № А19-17145/2018, изменило характер правоотношений сторон по агентскому договору от 01.12.2015 № 01 в части наступления ответственности ИП ФИО1 за неисполнение своих обязательств по договору, прекратило данные обязательства полностью.

Суд отклоняет утверждение ИП ФИО1 в связи со следующим.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Российское процессуальное законодательство предусматривает возможность заключения мирового соглашения на стадии не только судебного разбирательства, но и на стадии исполнительного производства. Однако в этом случае мировое соглашение призвано уже не урегулировать спор, а определить последовательность действий по исполнению должником признанных обоснованными судом требований.

Таким образом, заключенное в ходе исполнения решения суда по делу № А19-22409/2016 мировое соглашение не является по своей сути соглашением о прекращении обязательств, а представляет собой согласованный сторонами порядок исполнения решения суда, в котором должнику предоставлена рассрочка исполнения.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из буквального толкования пункта 3 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 10.01.2019 по делу № А19-22409/2016, приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в мировом соглашении не урегулированы и переданы на рассмотрение суда по делам № А19-4868/2018 и № А19-17145/2018.

При таких обстоятельствах основания для прекращения действия агентского договора от 01.12.2015 № 01 с момента подписания морового соглашения по делу № А19-22409/2016, прекращении обязанности по оплате неустойки по договору уступки прав требования от 28.02.2017 в рамках исполнения обязательств по агентскому договору от 01.12.2018 № 01 отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к вывод о том, что встречный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ЧУ «ТАК» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 11.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 52 074 руб. 87 коп., суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2018 по делу № А19-22409/2016 установлена сумма вознаграждения ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» по агентскому договору в размере 1 944 349 руб. 50 коп. (50% от 3 888 699 руб.).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В ходе рассмотрения дела № А19-22409/2016 судом установлен факт исполнения ООО «СИБИНФО-Н» (правопредшественником истца) обязательств по агентскому договору, выполненный названным лицом результат работ, указанный в отчетах, подтвержден представленными в материалы дела предварительными договорами, заключенными ИП ФИО1 и третьими лицами, договорами между ООО «СИБИНФО-Н» и третьими лицами и поступившими обеспечительными платежами на счет ИП ФИО1 (в отношении ООО «Айс-Роско», ИП ФИО3, ООО «БайкалЭкоФуд», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Меркурий», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18,ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 вышеуказанных обязательств ЧУ «ТАК» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за период с 11.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 52 074 руб. 87 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки выплаты вознаграждения агенту принципал, на основании письменного требования агента, выплачивает Агенту неустойку в размере действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях проверки расчета неустойки, произведенного ЧУ «ТАК», суд по ходатайству ИП ФИО1 истребовал для обозрения в судебном заседании дел № А19-4868/2018, № А19-17145/2018. При сопоставлении произведенного истцом расчета с расчётами истца, произведенными в данных делах, и пришел к следующему выводу.

Расчет неустойки произведен ЧУ «ТАК» в соответствии с условиями договора, исходя из размера вознаграждения, подлежащего перечислению, с учетом произведенных оплат, подтвержденных представленными в материалы дела платежными поручениями.

Проверив правильность расчета неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет произведен неверно, поскольку ЧУ «ТАК» неверно определило количество дней просрочки, включив в период просрочки 31.04.2019, а также уменьшив количество дней просрочки на один день в каждом определенном периоде.

Согласно расчету суда сумма неустойки за общий период с 11.07.2018 по 30.06.2019 составляет 52 645 руб. 24 коп.

Между тем, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Учитывая, что факт наличия просрочки выплаты агентского вознаграждения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате ИП ФИО1 не представлено, суд находит требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2018 по 30.06.2019 в сумме 52 074 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО1 в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд ЧУ «ТАК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при подаче встречного иска ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 52 074 руб. 87 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 083 руб., с учетом заявленных двух нематериальных требований по встречному иску уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Таким образом, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 083 руб., из них: по первоначальному иску – 2 083 руб., по встречному иску – 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОЛЛЕГИЯ» неустойку в размере 52 074 руб. 87 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 083 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова