Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А56-111987/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111987/2022
17 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "САН" (194295, <...> литер а, квартира 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>);

Ответчики:

1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, ЛИТ. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>);

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата Присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

Третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (194291, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>);

о признании недействительным соглашения, признании договора действующим,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САН» (Истец, Общество, ООО «САН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчикам - Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (МТУ Росимущества) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра), в котором просило:

- признать недействительным соглашение от 29.06.2015 о прекращении действия договора аренды № 02-3К-03195 от 15.08.2000;

- признать действующим договор аренды от 15.08.2000 № 02-3К-03195 части земельного участка для размещения открытой охраняемой автостоянки, площадью 1600 кв.м.., расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005534:3 по адресу: <...>, литер А;

- обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении части площадью 1600 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005534:3 по адресу: <...>, литер А.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (Учреждение).

В отзыве на иск Учреждение полагало его обоснованным, ссылаясь на то, что требований о возврате земельного участка им не заявлялось, Учреждение заинтересовано в сохранении стояки на части земельного участка, претензий по внесению арендной платы у собственника земельного участка не имелось.

Управление Росреестра в отзыве на иск полагало себе ненадлежащим ответчиком по делу, по существу спора пояснило, что запись об аренде прекращена на основании оспариваемого соглашения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 суд истребовал у филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Санкт-Петербургу материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005534:3, расположенного по адресу: <...>, литер А.

В судебное заседание 10.07.2023 Истец не явился.

Представитель МТУ Росимущества возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и АОЗТ «САН» 15.08.2000 был заключен договор аренды № 02-ЗК-03195 (далее - Договор) в отношении части земельного участка для размещения открытой охраняемой автостоянки площадью 1600 кв.м., расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005534:3, находящегося по адресу: <...>, литер А, вид разрешенного использования: для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения, автомобильный транспорт (далее - Земельный участок).

Государственная регистрация Договора произведена 28.12.2000.

Договор заключен на срок по 01.06.2001 (п. 3.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2010 срок действия Договора установлен с 01.06.2000 по 15.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.05.2022 земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005534:3, по адресу: <...>, литер А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное бессрочное пользование Учреждению 22.07.2009 на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №1289-рк от 31.12.2008.

Ранее объект находился в собственности Санкт-Петербурга (дата регистрации - 28.12.2000) на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом №60-р от 14.07.1998. Запись погашена 10.09.2008.

28.12.2000 была зарегистрирована аренда (запись № 78-01-45/2000-480.1) на часть объекта, площадью 1600 кв.м. с 01.06.2000 по 31.05.2001 на основании Договора аренды земельного участка №02-ЗК-03195 от 15.08.2000, Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2010, Дополнительного соглашения №2 от 12.07.2011.

Запись погашена 30.05.2022 по заявлению представителя МТУ Росимущества, вместе с которым было представлено Соглашение от 29.06.2015 о прекращении действия договора аренды № 02-ЗК-ОЗ 195 от 15.08.2000.

В 2015 году ЗАО «САН» реорганизовано (преобразовано) в ООО «САН» с передачей всех прав и обязанностей, в том числе по Договору.

В полученной ООО «САН» выписке из ЕГРН от 08.07.2022 обременение Земельного участка в виде Договора части Земельного участка площадью 1600 кв.м. отсутствует. Как указывает Истец, уведомления о прекращении Договора в адрес ООО «САН» не поступало.

В ответ на письмо-претензию ООО «САН» от 28.07.2022 №Вх/03-00699 об основаниях прекращения записи об аренде Управление Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 08.08.2022 сообщило, что по сведениям ЕГРН запись об аренде от 28.12.2000 № 78-01-45/2004-480.1 была прекращена 30.05.2022 на основании Соглашения от 29.06.2015 о прекращении действия Договора.

В ответ на письмо-претензию ООО «САН» от 22.07.2022 вх.78-19871 МТУ Росимущества сообщило, что запись об аренде была прекращена на основании Соглашения от 29.06.2015 о прекращении действия Договора по заявлению МТУ Росимущества.

По утверждению Общества, соглашение от 29.06.2015 о прекращении действия Договора генеральный директор ООО «САН» ФИО1 не подписывала: графические элементы подписей на Соглашении от 29.06.2015 и иных документах, подписанных генеральным директором ООО «САН» ФИО1, существенно отличаются и не позволяют сделать вывод о тождестве подписей, в связи с чем Истец полагает Соглашение от 29.06.2015 о прекращении действия Договора сфальсифицированным, поскольку в качестве его стороны указано ЗАО «САН», 24.06.2015 реорганизованное в ООО «САН», о чём в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения; в качестве арендатора в соглашении указано ЗАО «САН», а печать стоит ООО «САН»; при указанной в Соглашении дате 29.06.2015, его государственная регистрация и государственная регистрация прекращения Договора в ЕГРН произведена только 30.05.2022, спустя почти семь лет после его подписания.

Также Общество указало, что арендуемая часть Земельного участка площадью 1600 кв.м. из владения ООО «САН» не выбывала и используется им по настоящее время. На находящейся во владении ООО «САН» части Земельного участка имеется организованная, оборудованная и эксплуатируемая автостоянка, законность возведения которой подтверждается разрешением-проектом на пост охраны и актом ввода в эксплуатацию (заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 08.02.2019 № 01-21-6270/2019, акт № 1 приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией ООО «САН» от 22.07.2019). При этом Арендная плата вносилась и вносится ООО «САН» своевременно и постоянно.

Ссылаясь на то, что соглашение от 29.06.2015 является недействительной сделкой, а Договор – возобновлен на неопределенный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, Договор был заключен на срок до 15.07.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2010.

В материалы дела представлена копия соглашения от 29.06.2015, заключенного между арендодателем в лице ТУ ФАУГИ и ЗАО «САН», о прекращении действия Договора с 15.07.2015.

По утверждению Истца данное соглашение явилось сфальсифицированным, в распоряжении ООО «САН» такого соглашения не имеется.

Вместе с тем, сами по себе технические ошибки соглашения, в том числе указание организационно правовой формы правопредшественника – ЗАО «САН» в период, когда имела место реорганизация общества в ООО «САН» сами по себе о недействительности сделки свидетельствовать не могут.

Доводы Истца о фальсификации оспариваемого Соглашения со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» от 13.01.2023, согласно которому подпись на копии соглашения о прекращении действия договора аренды № 02-ЗК-ОЗ195 от 29.06.2015 выполнена не ФИО1, а другим лицом, не могут быть приняты судом, поскольку о фальсификации доказательства в установленном порядке ст. 161 АПК РФ порядке истцом не заявлено, равно как не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки доводов ООО «САН» об отсутствии у него осведомленности об оспариваемом соглашении до получения выписки из ЕГРН от 08.07.2022, судом у филиала публично-правовой компании "Роскадастр" по Санкт-Петербургу были запрошены материалы реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005534:3, расположенного по адресу: <...>, литер А.

Как следует из пояснений Управления Росреестра, запись об аренде была погашена 30.05.2022 по заявлению представителя МТУ Росимущества, вместе с которым было представлено Соглашение от 29.06.2015 о прекращении действия договора аренды № 02-ЗК-ОЗ 195 от 15.08.2000.

При этом из реестрового дела следует, что первоначально заявление о государственной регистрации прекращения аренды совместно с оспариваемым соглашением от 29.06.2015 было подано в регистрирующий орган 24.11.2015 представителем ООО «САН» ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.11.2015 № 78АА 9922032.

Из буквального содержания доверенности от 24.11.2015 № 78АА 9922032 следует, что ООО «САН» в лице директора ФИО1 поручает ФИО2 зарегистрировать в Управлении Росреестра соглашение о прекращении действия договора аренды № 02-ЗК-03195 от 15.08.2000.

По ходатайству ООО «САН» судебное разбирательство было отложено в целях представления Истцу возможности уточнить правовую позицию с учетом установленных по делу обстоятельств. Однако, какие-либо пояснения после отложения в суд не поступили, в судебное заседание 10.07.2023 Истец своего представителя, а равно каких-либо ходатайств не направил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «САН» было достоверно известно о прекращении действия Договора с 15.07.2015 и вне зависимости от подлинности учиненной на Соглашении подписи, действительность сделки была в любом случае одобрена последующими действиями ООО «САН» (ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом изложенного, перечисление арендной платы при неисполнении обязательства по возврату земельного участка, является обязанностью ООО «САН», но о возобновлении действия Договора, а равно о недействительности Соглашения о его расторжении при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.