Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А49-13409/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13409/2014
г. Самара
04 июня 2019 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис», ООО «А-Электро», ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года (судья Россолов М.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в рамках дела №А49-13409/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энергосервис», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «А-Электро» - ФИО10, по доверенности от 01.03.2019,

от ФИО8 - ФИО11, по доверенности от 16.01.2018,

от ФИО7 - ФИО11, по доверенности от 16.01.2018,

от ФИО5 - ФИО12, по доверенности от 19.03.2019

установил:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Энергосервис» возбуждено 05.12.2014.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 27.08.2015 ЗАО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО13.

В арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО13, в котором он просил с учетом принятых судом уточнений от 13.11.2018 привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, а именно:

- ФИО5,

- ФИО6,

- ФИО7,

- ФИО4,

- ФИО8

- ФИО2,

- ФИО3,

- ФИО9.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосервис» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Суд определил признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 по обязательствам закрытого акционерного общества «Энергосервис».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосервис» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 до окончания расчетов с кредиторами закрытого акционерного общества «Энергосервис».

Обязать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосервис» ФИО13 после завершения расчетов с кредиторами должника обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о возобновлении производства по данному обособленному спору.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО13 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 по делу № А49-13409/2014 в части недоказанности конкурсным управляющим должника обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Электро» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 по делу № А49-13409/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 по делу № А49-13409/2014 в полном объеме, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 19.03.2019.

ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2019 по делу № А49-13409/2014 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «А-Электро», ФИО2, ФИО3 отложено на 16.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года по делу №А49-13409/2014, в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. (приказ № 126/К от 03.04.2019) в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель ООО «А-Электро» жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков отменить и привлечь их к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражал против привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 ссылаясь на недоказанность оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель в судебном заседании возражал против привлечения к субсидиарной ответственности в судебном заседании возражал против привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 ссылаясь на недоказанность оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Cудом объявлялся перерыв до 28 мая 2019 года.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителей жалобы, иных участников дела о банкротстве, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявитель указывает на совершение в 2013 г. сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству предприятия, а также их одобрение в составе совета директоров должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и исходит при этом из следующего.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования .

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в арбитражный суд после 01 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ), что и сделал суд первой инстанции, применив нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ)

Однако, нормы материального права, к которым относятся нормы, предусматривающие ответственность за те или иные действия (бездействия), а также нормы о сроке исковой давности должны применятся в редакции закона, действующего на момент когда имели место действия (бездействия) контролирующих органов должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан исходя из анализа положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39140/2018 по делу N А12-10444/2015)

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как по ст. 10 Закона о банкротстве, действующей до 01 июля 2017г., так и по действующей в настоящее время статье 61.11 Закона о банкротстве указано то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается , что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия конролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона « Об акционерных обществах», статья 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области 30 августа 2017, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/10-С, заключенное 30 августа 2013 г. между должником и ООО «Вектор». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Вектор» в конкурсную массу должника взыскана сумма 24 120 000 рублей 00 копеек.

При этом, судом было установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «Вектор» является ФИО6 - руководитель должника.

Также, определением Арбитражного суда Пензенской области 25 июля 2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/11 -С, заключенное 04 декабря 2013 г. между должником и ООО «Энергострой». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника взыскана сумма 31 890 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что участником ООО «Энергострой» с долей в уставном капитале в размере 33% является ФИО6, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

При изложенных обстоятельствах бремя доказывания того, что должник признан несостоятельным (банкротом) не вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, а вследствие иных обстоятельств возлагается на ФИО6, а не на конкурсного управляющего должником.

Доказательства того, что ФИО6 действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требование в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности подлежащим удовлетворению.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО7, ФИО8 заявитель указывает, что они являлись членами совета директоров должника, а последний его председателем. Решениями совета директоров должника, оформленных протоколами № 1 от 15 августа 2013 и № 2 от 13 декабря 2013 были одобрены сделки о заключении соглашений об отступном и передачи недвижимого имущества должника ООО «Вектор» и ООО «Энергострой» соответственно. Указанные сделки в последующем были признаны арбитражным судом Пензенской области недействительными.

Между тем, представитель ФИО7, ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, указав, что подлинные экземпляры протоколов указанных заседаний совета директоров должника отсутствуют и предоставлены в материалы обособленного спора не были. Кроме того, он указывает, что состав совета директоров должника был избран 25 мая 2012 сроком на один год и на момент заключения сделок должником его полномочия прекратились. ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Совет директоров должника фактически не функционировал, а протоколы заседания Совета директоров должника об одобрении сделок он не подписывал.

Из пояснения заявителя следует, что подлинные экземпляры протоколов заседания Совета директоров должника ему не передавались.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Из материалов обособленного спора следует, что совет директоров должника в составе ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО4 был избран решением повторного годового общего собрания акционеров должника 25 мая 2012 (т. 6, л.д. 158-165). Доказательств избрания состава совета директоров должника в последующие периоды в материалы обособленного спора не представлено. Таким образом, на момент заключения вышеуказанных сделок 30 августа 2013 г. и 04 декабря 2013 г.полномочия совета директоров, избранного 25 мая 2012 прекратились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств избрания и функционирования Совета директоров должника в вышеуказанном составе на момент совершения сделок в материалы обособленного спора не представлено. Нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2017 по делу № А49-9349/2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования должника.

Из незаконного владения ФИО3 в пользу ЗАО «Энергосервис» истребовано недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО3, а именно:

нежилое здание (гараж), площадью 395, 8 кв. м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 58:29:3008002: 3738;

нежилое здание (склад), площадью 840, 6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 58:29:3008002:3740;

нежилое (производственное) здание, площадью 602, 4 кв. м., расположенное по адресу: <...>, условный номер: 58:29:3008001:4068;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общей площадью 1322 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3008002:229, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общей площадью 4 498 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3008002:232, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общей площадью 863 кв.м., кадастровый номер: 58:29:3008002:233, расположенный по адресу: <...>.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что бывший руководитель истца ФИО6 и ответчик ФИО3 являлись аффилированными лицами, владеющими по 50% долей в уставном капитале ООО «ДС-Трейд» (ОГРН <***>).

Следовательно, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник.

При рассмотрении заявления о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом было установлено, что согласно отчету об оценке № 1425-1/032012, подготовленному ООО «Агентство поддержки бизнеса» 05 апреля 2012 г. и приобщенного в материалы дела УФНС России по Пензенской области, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости с учетом НДС 18% составляла:

- нежилого здания (гараж), площадью 395, 8 кв. м. - 2 560 000 рублей 00 копеек;

- нежилого здания (склад), площадью 840, 6 кв. м. - 5 870 000 рублей 00 копеек;

- нежилого (производственного) здания, площадью 602, 4 кв. м. -4 650 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1322 кв.м., кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:229 -910 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 498 кв.м., кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:232 -3 090 000 рублей 00 копеек;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 863 кв.м., кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:233 -590 000 рублей 00 копеек.

Однако, указанное имущество было приобретено ФИО3 лишь за 3 800 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой -однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания сделать вывод о доказанности статуса ФИО3 как контролирующего должника лица, извлекшего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, и являющийся с руководителем должника соучеридителем другого предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 30 августа 2017, вступившим в законную силу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/10 -С, заключенное 30 августа 2013 между должником и ООО «Вектор». Применены последствия недействительности сделки. С ООО «Вектор» в конкурсную массу должника взыскана сумма 24 120 000 рублей 00 копеек.

Судом было установлено, что генеральным директором ООО «Вектор» являлся ФИО6, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника

Решением Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 2 -2242/2017 от 18 декабря 2017 (т.7, л.д. 7-9) у ФИО9 было истребовано следующее имущество:

- нежилое здание (склад), площадью 603, 4 кв. м., кадастровый или условный номер 58:29:3008002:3741;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 441 кв.м., кадастровый или условный номер: 58:29:3008002:234.

При этом, из решения Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 22242/2017 от 18 декабря 2017 следует, что при заключении соглашения об отступном № 13/10-С, заключенного 30 августа 2013 между должником и ООО «Вектор» от имени ООО «Вектор» действовал заместитель генерального директора ФИО4, а ФИО9 является супругой ФИО4.

Также, из материалов регистрационного дела в отношении должника (стр. 177) следует, что ФИО4 по состоянию на 10.01.2012 являлся членом Совета директоров должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области 25 июля 2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/11 -С, заключенное 04 декабря 2013 г. между должником и ООО «Энергострой». Применены последствия недействительности сделки.

С ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника взыскана сумма 31 890 000 рублей 00 копеек. Судом было установлено, что участником ООО «Энергострой» с долей в уставном капитале в размере 33% является ФИО6, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 по делу № 2-1992/17 (т.7, л.д. 4-6) установлено, что ФИО4 являлся директором ООО «Энергострой».

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что ФИО4 и ФИО9 являются аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник.

Из решения районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 по делу № 2-2242 от 18 декабря 2017 следует, что ФИО9 у ФИО3 было приобретено недвижимое имущество, ранее приобретенное последним у ООО «Вектор». При этом, ФИО3 указанное имущество было приобретено у ООО «Вектор», получившим его по соглашению об отступном № 13/10-С, заключенному 30 августа 2013 и впоследствии признанного недействительной сделкой.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Решением районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 по делу № 2-2242 от 18 декабря 2017 установлено, что ФИО9 приобрела у ФИО3 недвижимое имущество за 800 000 рублей 00 копеек, тогда как его рыночная стоимость составляла 6 450 000 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания сделать вывод о доказанности статуса ФИО4 и ФИО9 как контролирующих должника лиц, извлекших выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По поводу привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области 25 июля 2017, вступившим в законную силу, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признано недействительной сделкой соглашение об отступном № 13/11 -С, заключенное 04 декабря 2013 между должником и ООО «Энергострой». Применены последствия недействительности сделки.С ООО «Энергострой» в конкурсную массу должника взыскана сумма31 890 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении обособленного спора судом было установлено, что участником ООО «Энергострой» с долей в уставном капитале в размере 33% является ФИО6, являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором должника.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 по делу № 2-1992/17 у ФИО2 в пользу должника истребовано следующее имущество:

нежилое здание (профилакторий на 60 автомашин), площадью 1186, 8 кв.м., кадастровый номер 58:29:3008002:3737, расположенное по адресу: <...>;

нежилое здание (склад), площадью 1930, 4 , кадастровый номер:58:29:3008001:4071, расположенное по адресу: <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4 240 кв.м., кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:227, расположенный по адресу: <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилых производственных складских помещений, общая площадь 4 339 кв.м., кадастровый (или условны) номер: 58:29:03008002:228, расположенный по адресу: <...>.

Указанное имущество было приобретено ФИО2 у ООО «Энергострой» по соглашению об отступном № 05/14-Э от 01 декабря 2014. При этом, указанное имущество было оценено в сумму 5 350 068 рублей 49 копеек.

Из содержания решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 по делу № 2-1992/17 следует, что ФИО2 был генеральным директором в ООО ПКП «Горница» и ООО ПКП «Контур 2005», учредителем которых являлась ФИО5, входившая в совет директоров должника.

Следовательно, ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит должник.

Также, из содержания решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2017 по делу № 2-1992/17 следует, что приобретенное ФИО2 имущество в последующем было передано в залог ООО Банк «Кузнецкий» по полученному им кредиту. При этом, оценка переданного имущества составила более 43 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности дают основания сделать вывод о доказанности статуса ФИО2 как контролирующих должника лиц, извлекших выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В настоящее время конкурсным управляющим должником осуществляются мероприятия по реализации его имущества и размер возможных поступлений денежных средств не известен, а, следовательно, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет конкурсной массы и какой размер требований может остаться непогашенным, арбитражный суд правомерно производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и ее последующего взыскания в пользу должника, подлежащим приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9 сводятся к тому, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме того, суд не учел, что все имущество возвращено в конкурсную массу, т.е. ущерб не причинен.

Однако, данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Возврат имущества в конкурсную массу не является основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, однако, это обстоятельство должно будет учтено судом при определении размера субсидиарной ответственности.

С доводами заявителей апелляционных жалоб конкурсного управляющего ЗАО «Энергосервис», ООО «А-Электро» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, не привлеченных к субсидиарной ответственности, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом. Доказательств того, что сделки были одобрены Советом директоров должника не представлено. Подлинный экземпляр протоколов заседания Совета директоров должника не представлен.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года по делу №А49-13409/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2019 года по делу №А49-13409/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Г.М. Садило


Е.А. Серова