Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А59-1421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1421/2020
г. Южно-Сахалинск
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.12.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, Сахалинская область, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тахар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020, директора общества ФИО3 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» (далее - истец, ООО «Сахстройиндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахар» (далее - ответчик, ООО «Тахар») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 4 694 500 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 03.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Тахар» к ООО «Сахстройиндустрия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 040 000 рублей.

Встречные исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 1102 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком по встречному иску своих обязательство по выполнению работ и как следствие этого, отсутствие оснований для удержания авансовых платежей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, обратила внимание суда на то что, несмотря на уведомления ответчика о готовности выполненных работ от 19.02.2019 и 04.04.2019, ООО «Тахар» к их приемке так и не приступило. Также просила суд принять во внимание заключение эксперта, в соответствии с выводами которого, стоимость выполненных работ составляет 6 494 500 рублей, при этом выполненные работы имеют как устранимые, так и неустранимые недоставки.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом собственные требования просил удовлетворить по следующим основаниям.

18.10.2018 ООО «Сахстройиндустрия» предложило для подписания свой вариант договора (строительного подряда) №18/10 от 18.10.2018, изучив который руководитель ООО «Тахар» указал на необходимость внесения в него ряда изменений. В частности, не определён предмет контракта, не сформулировано техническое задание (документ, содержащий требования заказчика к объекту строительства, определяющий условия и порядок его проведения, в соответствии с которым осуществляются выполнение работ и их приемка), порядок передачи исполнительной документации.

В связи с тем, что стороны провели переговоры, в ходе которых согласовали сметную стоимость работ и в дальнейшем планировали, после согласования всех формальностей, в соответствии с действующим законодательством заключить договор, по просьбе подрядчика ООО «Тахар» осуществил авансовые платежи: 22.10.2018 на сумму 1 200 000 рублей и 18.02.2019 на сумму 840 000 рублей.

В дальнейшем, воспользовавшись отсутствием на месте строительства руководства ООО «Тахар», подрядчик - не получив у заказчика техническую документацию, не согласовав параметры возводимых инженерных сооружений и не подписав договор строительного подряда самовольно приступил к проведению инженерных работ, что является грубым нарушением достигнутых договорённостей.

ООО «Тахар» о начале работ не уведомлялось, представители компании для контроля над качеством проводимых работ по мере их завершения не приглашались. Подрядчиком не были составлены акты освидетельствования скрытых работ, не проведен пробный запуск водовода, в целях проверки его надлежащего функционирования.

Так 14.06.2019 в адрес подрядчика была направлена претензия №1 в которой были перечислены многочисленные дефекты: в числе которых смещение осей водозаборов, не герметичность смотровых колодцев, часть трубопроводов проложена выше глубины замерзания, что делает невозможным его использования в зимнее время.

В дальнейшем заказчик неоднократно просил подрядчика представить исполнительную схему включающую профиль трубы, отметки земли водоводов, колодцев в балтийской системе координат с привязкой к высотным отметкам Поронайского района.

05.02.2020 в адрес истца была направлена очередная претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая, как и все предыдущие осталась без ответа. После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. До настоящего времени подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил.

Как утверждает истец, 19.02.2019 он направил в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче результата работ и приложения унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3, вместе с тем, как следует из описи вложения к почтовому отправлению от 20.02.2019г. в конверте находился один документ на одном листе (уведомление).

Ввиду изложенных обстоятельств, полагал, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, а наоборот имеются обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания авансовых платежей подрядчиком.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда от 18.10.2018 , в соответствии с пунктом 1.1 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода», а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договором предусмотрена выплата аванса в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Авансовый платеж выплачивается Подрядчику следующим образом:

2.2.1. Путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Заказчиком договора.

В силу пункта 3.1 договора, срок выполнения работ по контракту: в течение 6-ти месяцев с момента подписания настоящего Договора.

Стороны в пункте 4.1 установили обязанности Заказчика:

4.1.1. Оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

4.1.2. Назначить на объекте своего представителя, который от имени Заказчика осуществляет контроль за ходом выполнения работ.

Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения.

4.1.3. Участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

4.1.5. Требовать от Подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации, указанной в Техническом задании к Договору, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с настоящим Договором.

4.1.6. Для производства работ по настоящему Договору, Заказчик предоставляет оборудование, материалы и технику Подрядчику. Материалы, оборудование и техника передаются от Заказчика Подрядчику на приобъектном складе на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

4.1.7. Перед началом Работ Заказчик производит и передает Подрядчику детальную геодезическую разбивку Объекта согласно действующей нормативно-технической документации, проектной документации на строительство Объекта и рабочей документации на строительство объекта с закреплением пикетажных положений характерных точек и пикетов.

Пунктом 4.3 договора установлены обязанности Подрядчика:

4.3.1.Выполнить работы на условиях настоящего Договора, и Приложение 1 к настоящему Договору, проектной, рабочей документации и в соответствии с действующим законодательством.

4.3.2. В случае выявления работ, неучтенных условиями настоящего Договора (дополнительные работы), но являющихся необходимыми для завершения строительства Объекта, Подрядчик обязан немедленно сообщить об этом Заказчику. Выполнять дополнительные работы Подрядчик имеет право только после письменного согласования со стороны Заказчика. Стоимость дополнительных работ определяется на основании утвержденного сметного расчета предоставленного Подрядчиком.

4.3.3. Предоставлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору

4.3.4. Обеспечить при проведении работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и пожарной безопасности, сохранности объектов культурного наследия, обеспечения безопасности при выполнении работ для жизнедеятельности, здоровья людей, животных.

4.3.5. В процессе выполнения работ осуществлять уборку места производства работ, вывоз мусора и содержание в надлежащем порядке мест выполнения работ.

4.3.6. Немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Договором срок.

4.3.7. С участием Заказчика составлять Акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнения таких работ и приступать к выполнению последующих работ только после составления и подписания актов освидетельствования скрытых работ в порядке.

4.3.8. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при освидетельствовании скрытых работ, сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

4.3.9. В течение 3 (трёх) рабочих дней со дня завершения выполнения работ на объекте, вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику инвентарь, инструменты, транспортные средства, строительные машины.

4.3.10. Обеспечить сохранность геодезической разбивки на весь период строительства.

4.3.11. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе проверки выполняемых работ, так и при сдаче-приемке работ, за свой счет.

4.3.12. Нести полную ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями.

4.3.13. В случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении Работ восстановить поврежденную сеть за свой счет.

Перед началом работ убедится в наличие или отсутствие действующих инженерных коммуникаций на участке проведения работ.

4.3.14. Подрядчик несет ответственность за все действия привлеченных им соисполнителей в порядке, установленном действующим законодательством.

4.1.15. Выполнить работы в соответствии с требованиями предъявляемыми к рыборазводным заводам.

4.1.16. Выполнить прокладку технологического трубопровода к зданию рыборазводного завода по отметкам высот для самотечного излива воды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего Договора передает Заказчику выполненные работы. Приемка выполненных работ осуществляется совместно представителями Заказчика и Подрядчика с выездом на место производства работ.

По окончанию этапа выполнения работ, Подрядчик обязан сообщить Заказчику о готовности к сдаче выполненных работ и представить Заказчику результат выполненной работы и два экземпляра актов выполненных работ.

22.10.2018 ООО «Тахар» платежным поручением № 108 перечислило ООО «Сахстройиндустрия» 1 200 000 рублей, при этом в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету № 1 от 18.10.2018 аванс за строительно-монтажные работы».

15.02.2019 ООО «Тахар» платежным поручением № 19 перечислило ООО «Сахстройиндустрия» 840 000 рублей, при этом в качестве основания платежа указано: «Оплата по счету № 10 от 14.02.2019 за выполненные работы по договору № 18/10 от 18.10.2018».

Представленный в материалы дела договор подписан только ООО «Сахстройиндустрия», ООО «Тахар» категорически отрицало достижение между сторонами всех существенных условий договора, а истец вовсе 19.10.2021 изменил основания иска, полагая, что заявленные требования являются платой за фактически выполненные работы.

Давая оценку представленному в материалы дела договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Тахар» не отрицает факт получения договора от 18.10.2018 и совершило действия по его исполнению - оплате аванса и частичной оплаты суммы за выполнение работ по договору, суд приходит к выводу о заключенности договора № 18/10 от 18.10.2018.

При этом суд отмечает, что вопреки позиции представителя ООО «Тахар», утверждающего, что платежи в размере 1 200 000 рублей и 840 000 рублей являются авансовыми, объективные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно платежное поручение № 19 от 15.02.2019, свидетельствует о намеренном введении суд в заблуждение относительно сообщаемых сведений, ввиду того, что в основании указанного платежного поручения, содержатся сведения о том, что данная оплата является оплатой по счету № 10 от 14.02.2019 за выполненные работы по договору № 18/10 от 18.10.2018.

В материалы дела истцом в качестве доказательства выполнения работ, представлены следующие уведомления.

19.02.2019 ООО «Сахстройиндустрия» уведомило ООО «Тахар» о готовности к сдаче результата работ, выполненных в период с 01.02.2019 по 14.02.2019 на сумму 2 960 000 рублей и сообщило необходимости произвести их оплату в размере 920 000 рублей, с учетом ранее проведенных платежей. При этом, ООО «Сахстройиндустрия» просило ООО «Тахар» произвести проверку результата выполненного этапа работ.

16.05.2019 ООО «Сахстройиндустрия» уведомило ООО «Тахар» о готовности к сдаче результата работ, на сумму 6 734 500 рублей и сообщило необходимости произвести их оплату в размере 4 694 500 рублей, с учетом ранее проведенных платежей. При этом ООО «Сахстройиндустрия» просило ООО «Тахар» произвести проверку выполненных работ.

Суд отмечает, что как верно указано представителем ООО «Тахар», данные уведомления не содержат доказательства направления исполнительной документации в адрес ответчика, поскольку согласно описи вложения состоят из 1 листа.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ООО «Тахар» с претензией в которой потребовал оплатить выполненные по договору работы в размере 4 694 500 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 37 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах подряда.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Несмотря на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Тахар» актов по форме КС-2, КС-3, им представлены доказательства надлежащего направления в адрес ответчика уведомления о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, при этом ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа от приемки результата работ, ввиду обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели.

Напротив, в материалах дела содержаться доказательства, свидетельствующие о приемке части работ на сумму 840 000 рублей, которые оплачены платежным поручением № 19 от 15.02.2019. При этом суд отмечает, что основания данного платежа позволяет сделать вывод о наличии у ООО «Тахар» исполнительной документации о выполненных работах на указанную сумму.

Кроме того, представителем ООО «Тахар» также представлены доказательства, свидетельствующие не только о приемке выполненных Подрядчиком работ, но и об эксплуатации принятого объекта и обращении к ООО «Сахстройиндустрия» с требованием об устранении недостатков в период гарантийного срока, что само по себе объективно свидетельствует о приемке результата работ.

Так ООО «Тахар» в материалы дела представлено письмо исх. № 01 от 14.06.2019, в соответствии с которым генеральный директор общества, обращается к ООО «Сахстройиндустрия» с требованием устранить замечания в период гарантийного срока в рамках выполненных строительно-монтажных работ, а именно устранить отклонения по горизонтально и вертикальной оси от первоначально оговоренных размеров подающие трубы подруслового и поверхностного водозабора и др. недостатки.

Также ООО «Тахар» в материалы дела представило письмо 05.02.2020 исх. № 02, которым общество повторно обращалось к ООО «Сахстройиндустрия» с аналогичными требованиями об устранением недостатков.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, ООО «Тахар» обращаясь к ООО «Сахстройиндустрия» с требованиями об устранении недостатков своими конклюдентными действиями фактически признало выполнение последним работ по договору и принятие их заказчиком.

По ходатайству представителем ООО «Тахар», с целью проверки качества и объемов выполненных работ, судом назначено проведение экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактическая производительность водовода расчетной, согласно проектной документации объекта «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район» Шифр объект: 65-28/05.2019 – ИОС 5.2?

2) соответствуют ли проведенные ООО «Сахстройиндустрия» работы по прокладке водовода техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

3) имеются ли недостатки в проведенных ООО «Сахстройиндустрия» работах, являются ли выявленные недостатки устранимыми?

4) стоимость качественно выполненных работ (с учетом демонтажных работ) по приведению водовода в соответствие с проектом объекта «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район» Шифр объект: 65-28/05.2019 – ИОС 5.2»?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта № 03СТЭ/21 от 13.07.2021 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) определить суммарную производительность Северной и Южной линий водовода не представилось возможным из-за некорректности замеров в связи с разрушением дрены.

2) при производстве строительно-монтажных работ были нарушены требования следующих нормативных документов:

- СНИП 12-01-04 – организация строительства;

- СП 31.13330.2012 – свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (Нормы проектирования);

- СНИП 3.05.04-85* - наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации.

3) при визуальном обследовании наружного исполнения водовода экспертами установлены следующие нарушения результатов выполненных работ:

- отсутствие запорной арматуры в водоприемных колодцах;

- отсутствие присоединительной арматуры на тройниках в смотровых колодцах;

- наличие воды в смотровых колодцах;

- ни одна из линий водовода (Северная и Южная) не соответствуют проекту «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район», шифр объекта: 65-28/05.2019-ИОС 5.2.

Значительная часть выполненных работ находится под землей, недоступна для зрительного восприятия и для осмотра.

Исполнительной документации на скрытые работы:

- акты на подготовку оснований для колодцев;

- акты на проверку качества гидроизоляции колодцев;

- акты испытания гидроизоляции смотровых колодцев;

- по подготовке основания под трубопровод;

- на испытание трубопровода на герметичность;

- на проверку уклона трубопровода, на соответствие проекту;

- на скрытые работы по строительству переходов через р. Гастелловка

на экспертизу не представлены.

Ввиду отсутствия актов промежуточного освидетельствования скрытых работ, установить наличие или отсутствие недостатков при производстве скрытых работ не представляется возможным.

4) для определения объема и стоимости, качественно выполненных работ, необходимы текстовые и графические материалы для сопоставления выполненных работ с каким-либо техническим стандартом, определенным сторонами договора подряда или договорным показателем. На экспертизу передана такая исполнительная документация, как:

- схема продольного профиля водовода

- схема колодцев,

но схемы не подтверждены актом проверки уклона трубопровода перед обратной засыпкой, заверенным Заказчиком, поэтому достоверность исполнительной схемы нельзя признать безоговорочной.

В проектной документации стадия «Проект» по объекту «Рыбоводный завод на р. Гастелловка. Поронайский район», шифр объекта: 65-28/05.2019-ИОС 5.2. есть только общие сведения о предлагаемых технологических решениях.

В договоре подряда № 18/10 от 18.10.2018 отсутствуют ссылки на конкретный технический стандарт, проект или иное описание критериев качества или стоимости выполненных работ, поэтом определить объем и стоимость качественно выпоенных работ не основании представленных документов не представляется возможным.

Итоговая стоимость подтвержденного объема выполненных работ составляет 6 494 500 рублей, при условии того, что Подрядчик сможет подтвердить качество выполненных работ актами промежуточного освидетельствования скрытых работ и доказать достоверность исполнительных схем продольного профиля водовода и схем колодцев.

Оценив указанное заключение, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу.

Суд, оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Заключение отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, в нем приведены мотивы, по которым сделаны выводы о поставленных перед экспертами вопросах, экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, о чем представлены соответствующие документы.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

На основании изложенного, с учетом выводов сделанных экспертом, суд установил, что Подрядчиком выполнены работы по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода».

При этом суд отмечает, что экспертом определена стоимость работ фактически выполненных работ в размере 6 494 500 рублей. Однако стоимость данных работ определена без учета установки 5 дренажных колодцев, выполнение работ по установке которых фактически установлено.

Ввиду изложенного, с учетом наличия в деле фактических обстоятельств выполнения спорного объема работ, отсутствие в материалах дела доказательств предъявления Заказчиком возражений по качеству их выполнения при приемке, с учетом длительного использования ООО «Тахар» результата выполненных работ, с учетом обращения последнего к истцу с требованием об устранении замечаний в пределах гарантийного срока, исковые требования ООО «Сахстройиндустрия» подлежат удовлетворению в завяленном размере.

При этом иные доводы ООО «Тахар» о многочисленных нарушениях при выполнении работ, отклонении от проекта, не уведомление о начала выполнения работ для суда правового значения не имеют, поскольку материалами дела установлено фактическое принятие ООО «Тахар» результата работ и длительное его использование по назначению.

Суд считает необходимым отдельно отметить, что позиция ответчика относительно того, что ООО «Тахар» не было известно о проведении ООО «Сахстройиндустрия» строительно-монтажных работ по объекту «Наружные сети технологического водоснабжения рыборазводного завода» вовсе не выдерживает никакой критики, ввиду того, что спорные работы выполнялись давальческим материалом, с использованием техники, принадлежащей ООО «Тахар», а также при подключении к источнику электроснабжения и предоставлении ООО «Тахар» места для проживания сотрудников ООО «Сахстройиндустрия» на объекте строительства.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заявленные к взысканию истцом по встречному иску денежные средства в размере 2 040 000 рублей перечислены ООО «Тахар» ООО «Сахстройиндустрия» в качестве оплаты фактически выполненных работ.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тахар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахстройиндустрия» задолженность в размере 4 694 500 (четыре миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тахар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 473 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тахар» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников