Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А27-13504/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13504/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бадрызловой М.М., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,

ФИО1) по делу № А27-13504/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, <...> строение 16А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (660118, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-холдинг»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Эквитиплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), акционерное общество «Восточные ворота страны»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маляр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Протех» (далее - ООО «СК-Протех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 625 046 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга в размере 713 719 руб. 03 коп., а также процентов, рассчитанных на сумму гарантийного фонда в размере 140 033 руб. 46 коп., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования о взыскании 10 724 695 руб. долга, 1 490 908 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, 536 234 руб. 75 коп. суммы гарантийного удержания, 72 345 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А27-13504/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектрум-холдинг» (далее – ООО «Спектрум-холдинг»), общество

с ограниченной ответственностью проектный институт «Красаэропроект» (далее –

ООО ПИ «Красаэропроект»), акционерное общество «Эквитиплюс» (далее – АО «Эквитиплюс»), акционерное общество «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее –

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»), акционерное общество «Восточные ворота страны» (далее – АО «Восточные ворота страны»), общество с ограниченной ответственностью «Маляр» (далее - ООО «Маляр»), общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее - ООО «Строй Инвест»).

Истцом при рассмотрении спора по существу заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым ООО «СК-Протех» просило взыскать с ответчика 10 724 695 руб. долга и 2 505 820 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день уплаты долга, от оставшейся части требований истец отказался.

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от исковых требований о взыскании 536 234 руб. 75 коп. гарантийного удержания, 72 345 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержания с начислением по день его уплаты, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строительные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение

и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказано фактическое выполнение заявленных объемов работ, что также следует

из исполнительной документации, содержащей многочисленные расхождения; подпись сотрудника ответчика ФИО2 (далее - ФИО2) на актах скрытых работ является сфальсифицированной, судами необоснованно отказано

в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем просит суд округа удовлетворить данное заявление; спорные работы выполнены третьими лицами (ООО «Маляр», ООО «Строй Инвест»), представленная же в материалы дела исполнительная документация от данных субподрядчиков не получила оценки судов; необходимость привлечения иных субподрядчиков была вызвана тем, что ООО «СК-Протех» покинуло строительную площадку; у истца отсутствовали строительные материалы для производства работ;

ответчик не принимал спорные работы у истца, акты о приемке выполненных работ

не подписывал; по условиям договора работы подлежали выполнению за счет давальческих материалов, между тем истец не раскрыл, какие материалы использованы при выполнении работ и от кого они получены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении заявления

ООО «Строительные технологии» о фальсификации доказательств, ходатайства

о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств

не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК-Протех» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) заключен договор подряда 12.04.2022 № 33 (далее – договор № 33), по условиям которого подрядчик обязуется

в установленный договором срок выполнить указанные в пункте 1.2 договора работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями третьего раздела договора.

Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск Аэровокзал» согласно разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комплект» РД 2650123241216000001/5-АЭРО2016-1КМ-ОЗМК и техническому заданию по контрактному пакету № III от акционерного общества «Эквити Плюс» (пункт 1.2 договора № 33):

- демонтаж существующего рулонного базальтового огнезащитного покрытия

с металлоконструкций балок (некачественно приклеенного или с нарушенной целостностью) - 10 000 м2;

- покрытие металлоконструкций балок системой конструктивной огнезащиты «Finn Protect КБМ, R120» - 10 000 м2;

- разработка технологической карты на ремонтно-восстановительные работы материалами, указанными в РД 2650123241216000001/5-АЭРО2016-1КМ-ОЗМК (изоляция балок блока 1,2,3 материалом «Finn Protect KБМ»);

- разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые раннее подвергались огнезащитной обработке и ремонтно-восстановительным работам не подлежат (колонны, стойки и вертикальные связи Блока 1,2,3 – 100 %, балки блока 1,2,3 частично);

- разработка ППР на производство огнезащитных работ на конструкции которые ранее не подвергались огнезащитной обработке (переходные и пешеходные галереи, навесы 1, 2, 3 – 100 %, блок 1, 2, 3 частично).

Кроме перечисленных видов работ, в состав работ подрядчика входят обязательства по сдаче выполненных работ экспертной организации по проведению инструментального контроля, зарегистрированной в реестре системы добровольной сертификации Национального союза организаций в области пожарной безопасности (пункт 1.3 договора № 33).

Все ППР разрабатываются на основании Технического задания на проектирование выданного и подписанного заказчиком (пункт 1.4 договора № 33).

В состав работ и в расходы подрядчика не включены перелет к месту работы и обратно персонала подрядчика (основных рабочих - 1 раз в сроках действия договора, ИТР - 1 раз в месяц); проживание и командировочные расходы основных рабочих. доставка оборудования и материалов до объекта (пункт 1.5 договора № 33). Указанные расходы оплачиваются заказчиком по фактическому предъявлению затрат подрядчиком (пункт 1.6 договора № 33).

Цена договора составляет 13 125 000 руб., включая НДС 20 % в размере 2 187 500 руб.; цена договора и перечень работ определяется на основании расчета договорной цены № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, утверждаемой заказчиком и согласованной подрядчиком; цена договора может изменяться в связи с изменением объемов работ (пункты 2.1, 2.2 договора № 33).

Используемые материалы являются давальческими, приобретаются и доставляются на объект за счет средств заказчика (пункт 2.3 договора № 33).

Окончательный расчет по договору с подрядчиком производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами справок о стоимости работ и затрат по форме КС-2 и КС-3, приемо-сдаточного акта (пункт 3.3 договора № 33).

В трехдневный срок с момента представления подрядчиком актов выполненных работ, в том числе справки стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3, заказчик

обязан подписать и вернуть их подрядчику или предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.4.18 договора № 33).

Не подписание заказчиком акта выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 без предоставления мотивированного отказа от подписания в указанный срок считается немотивированным отказом заказчика от подписания вышеназванных документов. В этом случае подрядчиком делается отметка в акте выполненных работ и все вышеперечисленные документы могут быть подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. С момента подписания приемо-сдаточного акта считается, что подрядчик выполнил свои обязательства в полном объеме по настоящему договору (пункт 5.4.19 договора № 33).

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 02.11.2022 № 5, в котором истец и ответчик согласовали условия относительно услуг по генподряду и относительно удержания и возврата сумм гарантийного фонда.

Подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда, связанные с предоставлением технической документации, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие услуги в размере 5 % (включая НДС 20 %) от стоимости выполненных работ, учтенных в первом разделе (работы, без стоимости материалов), приложении № 1 (расчет договорной цены) к договору, к заключенным к нему дополнительным соглашениям.

Не относятся к генподрядным услугам и не оплачиваются затраты на транспортировку грузов, услуги грузоподъемных механизмов, автовышек, затраты, связанные с перелетом, проживанием и питанием работников подрядчика, а также услуги пожарной лаборатории.

Стоимость генподрядных услуг определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оплата услуг заказчика производится подрядчиком в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после принятия заказчиком актов о выполненных работах (форма КС-2, КС-3), поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и на основании выставленного акта об указанных услугах и счет-фактуры, либо путем подписания соглашений о зачете встречных однородных требований.

Также стороны предусмотрели возможность подписания акта зачета взаимных требований; сумма задолженности может быть удержана в односторонне порядке с подписанного акта по форме КС-3; заказчик производит удержание в размере 10 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (гарантийный фонд), указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период.

Заказчик должен вернуть подрядчику удерживаемую сумму гарантийного фонда в размере 5 % в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ КС-2 при условии выполнения всего объема работ.

Возврат суммы гарантийного фонда осуществляется подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней после наступления условий: 5 % (пять) от стоимости

выполненных подрядчиком работ выплачивается подрядчику с даты подписания последнего по времени акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) при условии выполнения подрядчиком всего объема работ по договору подряда № 33 и заключенным к нему дополнительным соглашениям; оставшиеся 5 % (пять) от стоимости выполненных подрядчиком работ после истечения 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода объекта (Нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск) в эксплуатацию при условии отсутствия не устраненных подрядчиком недостатков работ.

Дополнительным соглашением от 12.12.2022 № 10 установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 157 491 029 руб. 55 коп.

Объект строительства введен в эксплуатацию.

Согласно позиции подрядчика, по договору им выполнены работы на общую сумму 116 296 272 руб. 51 коп., однако заказчик уклонился от приемки результат работ и их оплаты.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «СК-Протех» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 724 695 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2023 № 19 на сумму 308 435 руб. (справка

о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.04.2023 № 10), 25.05.2023 № 21 на сумму 823 460 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3

от 25.05.2023 № 11); 26.07.2023 № 22 на сумму 9 592 800 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.07.2023 № 12), подписанные истцом

в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму 10 724 695 руб. направлены в адрес заказчика, что подтверждается описями вложения и квитанциями об отправке № EF157699874RU

от 27.07.2023 и EF157699843RU от 23.06.2023, однако не подписаны с его стороны.

В подтверждение выполнения работ по указанным актам ООО «СК-Протех»

в материалы представлена исполнительная документация (акты освидетельствованная демонтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; протоколы испытаний; заключения по результатам исследования качества нанесенного огнезащитного покрытия на несущих металлических конструкциях; ведомости фактически выполненных работ; сертификаты на используемую при обработке продукцию); рабочая документация; документы, подтверждающие наличие и выдачу истцу материалов для производства работ; лицензия на производство работ по огнезащитной обработке; документы, подтверждающие нахождение на объекте строительства персонала истца; переписка

с первоначальным заказчиком; копии материалов из дел № А33-33284/2023, № А33-30883/2023.

Приемка выполненных работ на объекте строительства осуществлялась несколькими уполномоченными организациями, в числе которых:

- генподрядчик АО «Эквитиплюс»; - проектировщик ООО ПИ «Красаэропроект»;

- управляющий строительством АО «Восточные ворота страны»; - осуществляющий строительный контроль ООО «Спектрум-Холдинг». Ссылаясь на то, что работы выполнены и фактически приняты, истец обратился с требованием об оплате задолженности.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «СК-Протех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия мотивированных возражений заказчика против приемки работ, проверенных организацией, осуществляющей строительный контроль, принятых первоначальным заказчиком АО «ЭквитиПлюс», и осуществленных на введенном в эксплуатацию объекте, признав недоказанным выполнение спорных работ силами самого заказчика либо третьих лиц, констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности

за фактически выполненные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; приняв отказ от части исковых требований, суды прекратили производство по делу в части.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом фактического выполнения работ, что также следует из исполнительной документации, содержащей многочисленные расхождения, о выполнении спорных работ силами третьих лиц, о непредставлении истцом сведений относительно материалов, использованных при производстве спорных работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 33, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2023 № 19, 25.05.2023 № 21, 26.07.2023 № 22, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.04.2023 № 10, от 25.05.2023 № 11, 26.07.2023

№ 12, исполнительную документацию (акты скрытых/демонтажных работ, исполнительные схемы, спецификации, документы, подтверждающие качество используемых материалов, протоколы испытаний, заключения специалистов по качеству используемых материалов, ведомости фактически выполненных работ), рабочую документацию, документы, подтверждающие наличие и выдачу истцу материалов для

производства работ, лицензию на производство работ по огнезащитной обработке, документы, подтверждающие нахождение на объекте строительства персонала истца, переписку с первоначальным заказчиком, признав доказанным факт направления заказчику актов о приемке выполненных работ, мотивированных возражений относительно подписания которых заказчиком не приведено, претензий о ненадлежащем качестве не заявлено, исходя из того, что работы выполнялись в период действия договора, который не оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе

от договора либо его расторжении от заказчика не поступало; принимая во внимание проверку выполнения работ и рабочей документации организацией, осуществляющей строительный контроль, сдачу работ первоначальному заказчику АО «Эквитиплюс», введение объекта в эксплуатацию, констатировав недоказанность выполнения спорных работ силами самого заказчика либо иных привлеченных лиц, суды пришли

к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ по спорным актам именно истцом, что явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности с ответчика в сумме 10 724 695 руб., при этом, установив факт нарушения сроков оплаты, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

в размере 2 505 820 руб. 51 коп. с начислением по день уплаты долга.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение работ силами ООО «СК-Протех», являются сфальсифицированными, поскольку подпись на актах освидетельствования скрытых работ не принадлежит сотруднику ответчика ФИО2, о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств и отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются.

В рассматриваемом случае суды проверили заявление ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, приняв меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися

в материалах дела, исходили из того, что акты скрытых работ подписаны представителями всех уполномоченных организаций, осуществляющих контроль за работами на объекте, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, обоснованно отклонили заявление (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные работы выполнялись третьими лицами ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест», был предметом детального рассмотрения судов и обоснованно отклонен, поскольку доказательств выполнения спорных работ иными лицами не представлено.

Судами учтено, что производство такого вида работ как огнезащитная обработка

на объекте такой сложности как «Аэровокзальный комплекс» требует оформления целого

комплекса исполнительной документации, подлежащей подписанию организациями, осуществляющими контроль за строительством, и даче первоначальному заказчику для дальнейшего предоставления органу, выдающему разрешение на ввод объекта

в эксплуатацию, а также согласования с организациями, осуществляющими контроль на объекте строительства.

Судами установлено, что представленные в обоснование доводов ответчика о выполнении работ третьими лицами документы носят двусторонний характер, подписаны только между ответчиком и третьими лицами, рабочая документация не содержит подписей уполномоченных организаций, документов, подтверждающих сдачу указанной документации первоначальному заказчику, материалы дела не содержат; при этом представленная истцом рабочая документация прошла проверку уполномоченных организаций и принята ими, на представленных документах есть виза строительного контроля, на все произведенные истцом работы подготовлены

и согласованы проекты производства работ, произведенные истцом работы прошли проверку в специализированных лабораториях.

Документация, подтверждающая прохождение результатов выполненных работ проверок в специализированных испытательных лабораториях, ответчиком,

ООО «Маляр», ООО «Строй-Инвест» не представлена, в то время как истцом представлены заключения и протоколы испытаний, подготовленные в ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Сахалинской области и ООО «Пожарный контроль», выданные в качестве подтверждения выполнения работ на объекте и их соответствия нормативным актам, проектной документации по качеству и объемам.

Помимо указанного, с учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Методического руководства к порядку осуществления контроля за соблюдением нормативных требований к средствам огнезащиты и их применению, утвержденного Министерством по чрезвычайным ситуациям России 27.01.2010, судами принято во внимание, что проведение огнезащитных работ на строящихся объектах требуют наличие соответствующей лицензии, а также требуют обязательных контрольных испытаний.

Судами установлено отсутствие у ООО «Маляр» и ООО «Строй-Инвест» лицензий на соответствующие виды работ, лицензий на осуществление организациями огнезащитной обработки ответчиком и третьими лицами не представлены, в то время как истцом в материалы дела представлена лицензия от 06.06.2014 № 42-Б/00026 на выполнение работ по огнезащите материалов изделий и конструкций.

Исследовав доказательства получения истцом материалов для выполнения работ на объекте, проанализировав накладные от 01.09.2022 № 20, от 02.10.2022 № 27, от 11.11.2022 № 46, от 22.11.2022 № 31, от 01.12.2022 № 52, от 09.01.2023 № 2, от 09.01.2023 № 10; от 01.02.2023 № 11, от 03.04.2023 № 17, от 07.04.2023 № 28 на отпуск материалов на сторону, подписанные директором ответчика ФИО3 и представителем истца ФИО4 (часть из них подписаны также

ФИО5), договор поставки № 15, согласно которому используемые при работе на объекте материалы поставлены истцом в пользу ответчика и впоследствии выданы по накладным, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали строительные материалы для производства работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью

4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением суда от 25.08.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13504/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»

в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.М. Бадрызлова

М.Ф. Лукьяненко