Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-122523/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122523/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения здравоохранения «Городской мониторинговый центр»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании недействительными решения и предписания от 14.09.2023 по делу №44-3800/2023

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 26.05.2023

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 21.02.2024



установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение здравоохранения «Городской мониторинговый центр» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.09.2023 по делу №44-3800/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Центра поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления. Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию Управления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по подключению комплекса технических средств региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга к сети цифрового наземного эфирного телевизионного вещания филиала РТРС «Санкт-Петербургский РЦ» размещено 31.08.2023 в единой информационной системе, номер извещения 0372200238823000034.

Начальная (максимальная) цена контракта – 3 823 884, 42 рублей.

В Управление поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 23040-ЭП/23 от 08.09.2023) на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении единых требований к участникам закупки; не установлении в извещении параметров эквивалентности товаров; не установлении в извещении информации о запретах в соответствии с Постановлением № 1236.

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1 и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) внеплановой проверки Управление 14.09.2023 вынесло решение №44-3800/2023, которым жалоба ИП ФИО1 признана обоснованной в части доводов о нарушении правил описания объекта закупки, не установлении в извещении информации о запретах в соответствии с Постановлением № 1236 (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение ч. 2 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 (ч. 3 ст. 14) Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 14.09.2023 выдало Центру предписание по делу №44-3800/2023 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчики обязаны использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Извещение об осуществлении закупки содержит указания:

Все содержащиеся в Описании объекта закупки товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент».

8.1.4. При производстве работ Подрядчик использует товар, указанный в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки.

Приведенные в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки наименования торговых и фирменных марок, типов и моделей оборудования и материалов являются описательными.

Допускается использование полнофункциональных эквивалентов товара, указанного в Приложении № 3 к извещению об осуществлении закупки.

Комиссией УФАС установлено, что при описании объекта Заказчиком используются указание на конкретное оборудование производителя ООО «ИНСТЕХ», однако в составе извещения Заказчиком не определены параметры эквивалентности таких товаров.

При этом согласно пояснениям Заказчика, к поставке необходимы товары с определенным набором важных технических характеристик, которые, как указано выше, в извещении не обозначены, а потому формально эквивалентом считается абсолютно любой товар требуемого типа вне зависимости от его характеристик, что влечет за собой вероятность заключения контракта на условиях, не отвечающих фактической потребности Заказчика.

Установление вышеуказанных требований противоречит ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, пунктом 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Объект рассматриваемой закупки предусматривает поставку, в том числе предустановленного программного обеспечения. В частности описание объекта закупки, а именно лист 8 рабочей документации содержит указание на программное обеспечение: «Операционная система Windows 10».

Из письма Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 28 апреля 2023 г. № П11-01-04-200-32064 О разъяснении положений постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. N 1236 в части установления запрета на закупку иностранного программного обеспечения при осуществлении закупок камер видеонаблюдения следует, что согласно подпункту "б" пункта 2.1 постановления N 1236 для целей реализации установленного запрета под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения контрактных обязательств на поставку, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта.

Таким образом, если в извещении или документации о закупке камер видеонаблюдения предусмотрена необходимость установки программного обеспечения на камеры видеонаблюдения и передачи прав на такое встроенное программное обеспечение вследствие выполнения контрактных обязательств, то запрет на допуск иностранного ПО распространяется на такую закупку.

При этом в извещении о проведении рассматриваемой закупки Заказчиком не установлено запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, что является нарушением п. 15 ч. 1 ст. 42 (ч. 3 ст. 14) Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки и не установлен запрет на допуск программного обеспечения в соответствии с Постановлением № 1236, что является нарушением ч. 2 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 (ч. 3 ст. 14) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемые решение и предписание Управления являются законными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.