Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А40-63230/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2021

Дело № А40-63230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 27.12.2020 № Д-103-491,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 24.04.2021,

рассмотрев 28 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 15.01.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к закрытому акционерному обществу «Тоспра»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Тоспра» (далее – ответчик, АО «Тоспра») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.11.2006 № 98436269 в размере 1 514 231 рубля78 копеек за июль 2019 года, неустойки в размере 151 656 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Тоспра» представило отзыв на кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в нем.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2006 между АО «Мосэнергосбыт» (МЭМ, истец) и ЗАО «Тоспра» (абонент, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 98436269, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период июль 2019 года на общую сумму 1 530 647 рублей 60 копеек.

Объем электроэнергии за июль 2019 года определен на основании показаний расчетного прибора учета № 21189649, зафиксированных в акте от 11.07.2019 № ТД/31- 5650/19.

Расчёт данной суммы указан истцом в счете № Э-69-45782 от 31.07.2019, ПД № 45782 и в расшифровке дебиторской задолженности за электрическую энергию и мощность за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, где указано фактическое потребление ответчиком объема электроэнергии за июль 2019 года - 282 454 кВт на общую сумму 1 530 647 рублей 60 копеек, из расчета по 4,51 руб. за 1 кВт/ч.

Согласно договору расчеты осуществляются на основании показаний прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 21189649 (заводской номер).

11.07.2019 АО «Мосэнергосбыт» в присутствии представителя ЗАО «Тоспра» была осуществлена проверка расчетного прибора учета.

По результатам проверки был составлен акт от 11.07.2019 № ТД/31-5650/19, подписанный АО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Тоспра», в соответствии с которым значность прибора учета составляет 6.

В обоснование исковых требований истец указал, что до даты вышеуказанной проверки расчеты по договору осуществлялись исходя из значности прибора учета 5, поскольку потребитель передавал показания не 6 цифр, как того требует паспорт прибора учета, а 5 цифр, ЗАО «Тоспра» был выставлен счет за июль 2019 года в соответствии с фактически потребленными объемами электроэнергии.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 16 415 рублей 82 копейки, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию за период июль 2019 года составляет 1 514 231 рубль 78 копеек, на которую начислена законной неустойка за период с 29.08.2019 по 01.04.2020 в размере 151 656 рублей 14 копеек.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как установлено судами, потребление ответчиком электрической энергии в объеме 282 тысячи кВт за один месяц невозможно, поскольку единовременная пиковая нагрузка - 150 кВт в час.

Кроме того, в течение пяти лет с 2014 года по 2019 год истцом принимались показания приборов учета от ответчика без замечаний, а при замене прибора учета истцом определен объем потребленной электрической энергии расчетным методом за пять лет, именно работником сбытовой организации актом подтверждена значность прибора учета.

В рамках дела № А40-229865/2019 по исковому заявлению ЗАО «Тоспра» к АО «Мосэнергосбыт» судами были установлены в действиях АО «Мосэнергосбыт» злоупотребление своими правами, как монополиста на рынке сбыта электроэнергии.

Согласно акту допуска приборов учета в эксплуатацию от 03.12.2014 значность прибора учета электроэнергии «Меркурий 230АМ - 02» прибора учета 5,1.

При этом, судами отмечено, что ошибки истца в указании значений прибора учета является нарушением прав абонента, и ответственность не может быть возложена на него, а расчет истца, основанный на акте № ТД/31- 5650/19 от 11.07.2019, является необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, квалифицировав действия истца как злоупотребление своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии на сумму задолженности

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами установлено, что истцом не доказан факт потребления электрической энергии на сумму задолженности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40- 63230/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба