Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А56-39800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Дело №

А56-39800/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего акционерного общества «Звезда-Энергетика» ФИО2 (доверенность от 17.04.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу А56-39800/2021,


у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Звезда-Энергетика», адрес: 188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Красносельское шоссе (промышленная зона Пески), строение 2, каб. 401, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - АО «Звезда-Энергетика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный Блок», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Центральный Блок»), о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 3603/18/47036-СД по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика» на основании договора поставки от 08.09.2014, заключенного с ООО «Балтэнергоэффект», проведенных 06.05.2020 на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>;

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэнергоэффект», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, лит. А, пом. 3Н, часть. ком. № 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Балтэнергоэффект»);

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317784700111442, ИНН <***> (далее - ИП ФИО1);

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022 решение суда от 11.08.2021 и постановление апелляционного суда от 26.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 28.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2023 решение суда от 28.09.2022 отменено. Торги по продаже дебиторской задолженности по исполнительному производству № 3603/18/47036-СД, принадлежащей АО «Звезда-Энергетика», проведенные на основании постановления о принятии результатов оценки от 21.01.2020 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11.02.2020, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление от 03.03.2023, оставить в силе решение суда от 28.09.2022.

Податель кассационной жалобы настаивает на пропуске срока исковой давности в отношении предъявленного к нему требования, считает выводы суда первой инстанции по данному вопросу правильными. ИП ФИО1 полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по предъявленному к нему требованию прервался при обращении АО «Звезда-Энергетика» в суд с требованием к ООО «Центральный Блок».

От конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего АО «Звезда-Энергетика» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 3603/18/47036-СД судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее должнику - АО «Звезда-Энергетика» имущественное право - дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов между АО «Звезда-Энергетика» и ООО «Балтэнергоэффект».

Судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 принято постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 дебиторская задолженность в размере 97 239 058 руб. 40 коп. оценена в 97 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 21.01.2020 приняты результаты оценки и 11.02.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Торги проведены 06.05.2020, победителем признан ИП ФИО1, которому дебиторская задолженность продана за 100 000 руб.

В рамках дела № А56-46170/2020 решением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 22.02.2022, отчет об оценке ООО «Аналитический центр «Кронос» от 20.01.2020 № 11-ДУ-20/1 признан недействительным и отменен. Судом установлена надлежащая оценка спорного права требования для реализации в рамках исполнительного производства от 13.06.2018 N 3603/18/47036-СД в сумме 2 637 066 руб.

В рамках настоящего дела АО «Звезда-Энергетика» обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10 указано, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление от 17.11.2015 № 50), ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения лица, выигравшего торги, к участию в деле в качестве соответчика, а также необходимость надлежащего исследования доводов АО «Звезда-Энергетика» о наличии существенных нарушений при проведении торгов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО1, который заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требования, предъявленного к ИП ФИО1, посчитав, что предъявление иска к организатору торгов не прерывает течение срока исковой давности в отношении требования к ИП ФИО1 Исследовав доводы АО «Звезда-Энергетика», установив фактические обстоятельства спора, суд также пришел к выводу, что нарушения, связанные с неверным определением начальной продажной цены дебиторской задолженности, не являются существенными, поскольку не повлияли на результат торгов. Суд принял во внимание, что в торгах участвовало несколько лиц, которые могли предложить за дебиторскую задолженность большую цену. В отношении извещения о проведении торгов, изменения даты торгов и описания предмета торгов судом нарушений действующего законодательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судами об отсутствии нарушений в отношении извещения о проведении торгов и изменения даты торгов. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что сведения о предмете торгов были сформулированы ненадлежащим образом. Нарушения, допущенные при определении начальной продажной цены, и нарушения в отношении описания предмета торгов апелляционная инстанция посчитала существенными. В отношении срока исковой давности по требованию, предъявленному к ИП ФИО1, апелляционная инстанция указала, что он прервался при обращении АО «Звезда-Энергетика» в арбитражный суд с требованием к ООО «Центральный Блок». Апелляционная инстанция обратила внимание, что изменение процессуального статуса ИП ФИО1 имело место в силу разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 и указаний суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства спора, выводы судов и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Реализация имущества должника на торгах регламентирована положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Нарушения при проведении торгов, указанные в обоснование заявленного требования, были известны АО «Звезда-Энергетика». Разъяснения о том, что лицо, выигравшее публичные торги, является ответчиком по требованию о признании публичных торгов недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), должны были быть известны АО «Звезда-Энергетика», поскольку были опубликованы в установленном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует признать правильным вывод суда первой инстанции о предъявлении требования к ИП ФИО1 за пределами срока исковой давности. Обстоятельства настоящего спора не позволяют сделать вывод о том, что течение срока исковой давности по требованию к ИП ФИО1 прервалось с момента предъявления требования к ООО «Центральный Блок».

При таком положении, учитывая пропуск срока исковой давности по требованию к лицу, выигравшему торги, и разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что выводы суда первой инстанции о несущественности нарушений, связанных с неверным определением начальной продажной цены дебиторской задолженности, а также выводы об отсутствии нарушений при описании предмета торгов в достаточной степени мотивированы, сделаны при полном и надлежащем исследовании заявленных доводов, с учетом установленных обстоятельств конкретного спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно принято в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при надлежащем исследовании заявленных доводов, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А56-39800/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу № А56-39800/2021 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Звезда-Энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317784700111442, ИНН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова