Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А55-11268/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2776/2025

Дело № А55-11268/2023
г. Казань
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

администрации городского округа Тольятти  – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А55-11268/2023

по заявлению администрации городского округа Тольятти к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец», о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области (далее - контрольно-счетная палата) от 03.03.2023 № 04-02/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 22.02.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПермьТехСпец» (далее – общество «ПермьТехСпец»).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство администрации об уточнении требований и признании недействительным оспариваемого представления в части подпункта 1.1. пункта 1 описательной части и абзаца 1 пункта 1 резолютивной части.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление администрации удовлетворено, признано незаконным представление контрольно-счетной палаты от 03.03.2023 №04-02/8 в части подпункта 1.1. пункта 1 описательной части и абзаца 1 пункта 1 резолютивной части.

В кассационной жалобе контрольно-счетная палата просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15670/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, администрацией в лице Департамента градостроительной деятельности (далее – департамент) заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Самарастройальянс» (далее – общество «Самарастройальянс») от 12.03.2021 № 0142200001320025531_77955 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад ЛДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», сроком действия до 31.12.2021. Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ на общую сумму 154 687,7 тыс.руб., оплата произведена в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2022 № 63-09-8-2022.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации администрацией с обществом «ПермьТехСпец» заключен муниципальный контракт от 09.04.2021 № 0142200001321002641_259977 на осуществление строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ по объекту «Детский сад ЛДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения», на сумму 1 872,0 тыс.руб. Срок действия контракта до 20.12.2021, но не ранее окончания строительства объекта, указанного в пункте 1.1. контракта (муниципальный контракт от 12.03.2021 № 0142200001320025531_77955).

Согласно пункту 1.2. контракта на осуществление строительного контроля результатом оказанных услуг является представление акта о соответствии выполненных подрядчиком (общество «Самарастройальянс») работ проектной и подготовленной на ее основании рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Обществом «ПермьТехСпец» направлен акт оказанных услуг от 22.12.2021 № 218 на сумму 1 308,6 тыс.руб. Оплата произведена администрацией на сумму 1 308,6 тыс.руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 263 и от 30.12.2021 №276.

Также обществом «ПермьТехСпец» выставлен акт от 19.10.2022 на сумму 563,4 тыс.руб. в связи с вводом объекта «Детский сад ЛДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения» в эксплуатацию с 29.09.2022, который до настоящего времени администрацией не оплачен.

В соответствии с планом деятельности на 2022 год в период с 21.10.2022 по 12.01.2023 контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных из бюджета г.о. Тольятти Департаменту в 2021 году и текущем периоде 2022 года (за исключением субсидий подведомственному учреждению).

По результатам проверки в адрес администрации внесено представление от 03.03.2023 № 04-02/8.

Согласно пункту 1.1. описательной части представления в ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.2, 5.1 муниципального контракта от 09.04.2021 № 0142200001321002641_259977 департаментом по акту оказанных услуг от 22.12.2021 № 218 оплачена сумма в размере 1 308,6 тыс.руб. за фактически невыполненные услуги по проведению строительного контроля при осуществлении строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад ЛДС-2 в составе 2 этапа строительства комплекса зданий и сооружений жилищного и социального назначения».

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части представления администрации указано на необходимость провести претензионно-исковую работу по возмещению в бюджет средств, оплаченных обществу «ПермьТехСпец» за фактически невыполненные услуги по муниципальному контракту в сумме 1 308,6 тыс.руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрение настоящего дела было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Самарской области № 55-15670/2023.

В рамках указанного дела рассматривались требования администрации к обществу «ПермьТехСпец» о взыскании 1 308,6 тыс. руб., уплаченных по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2025, в удовлетворении иска администрации отказано, удовлетворен встречный иск общества «ПермТехСпец» о взыскании недоплаченной суммы за выполненные в рамках муниципального контракта работы.

Разрешая данный спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 407, 408, 702, 709, 711, 720, 743, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и установив факт оказания ответчиком услуг по строительному контролю на сумму 1 308,6 тыс.руб., что подтверждается актом от 22.12.2021 № 218, подписанным обеими сторонами без претензий по объему, качеству и сроку, чему предшествовало получение истцом экспертного заключения от 27.12.2021 о соответствии услуг, предъявленных в указанном акте, условиям муниципального контракта, а также установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.14, 4.1.15, 4.1.17 контракта, в том числе по направлению ежемесячных/ежедневных отчетов, актов о соответствии выполненных строительно-монтажных работ, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика (общество «ПермТехСпец») денежных средств, полученных от истца за оказанные и принятые услуги по контракту и для взыскания штрафа за нарушение условий контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении иска администрации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих  необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц.

Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные судебными актами по делу А55-15670/2023 обстоятельства, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, выводы контрольно-счетной палаты о том, что обществом «ПермьТехСпец» не исполнены обязательства по муниципальному контракту, не могут быть признаны правомерными, соответственно, выданное представление в оспариваемой части судом правомерно признано незаконным.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на преодоление выводов судов по делу № А55-15670/2023. Однако иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А55-11268/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин


Судьи                                                                          И.Ш. Закирова


                                                                                     С.В. Мосунов