Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-4640/2023

3779/2023-441483(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4640/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф"

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области

о признании недействительным решения № 19 от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии от заявителя: ФИО2, по доверенности от 18.08.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023, ФИО4, по доверенности от 15.05.2023, ФИО5, по доверенности от 10.04.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торфозавод "Агроторф" (ИНН <***>, далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Торфозавод «Агроторф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2022 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение, оспариваемое Решение).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Инспекции возражали против заявленных требований. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс) вынесено оспариваемое Решение № 19

от 28.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым Решением налогового органа Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 53 821 091 руб., налог на прибыль организаций в размере 58 372 171 руб., начислены пени в общем размере 47 464 249,80 руб.

Также Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 622 руб., по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 938 503 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 52 150 руб.

Всего Обществу предложено уплатить в бюджет денежные средства в общем размере 167 649 786,80 руб.

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Ленинградской области № 16-22-06/00034@ от 09.01.2023 Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество, считая Решение Инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по приобретению товаров, работ и услуг у организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности («технических» компаний).

Обращаясь в суд, Общество в заявлении указывает на нарушение налоговым органом процедуры оформления результатов проверки, а также рассмотрения ее результатов.

В частности, Общество полагает, что налоговый орган нарушил срок направления акта проверки, а также лишил его права ознакомиться со всеми материалами проверки, не приложив к акту всех документов, полученных в ходе проверки.

Также, по мнению заявителя, Инспекция при применении ст. 54.1 НК РФ обязана была не только выявить искажения, но и скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, то есть применить налогообложение тех операций, которые, по мнению Инспекции, были осуществлены в реальности.

Вместе с тем, заявление Общества содержит доводы о том, что налоговым органом не доказана фиктивность финансово-хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, а также незаконное получение налоговой экономии. Налогоплательщик настаивает на реальности спорных сделок, указывает на проявленную им должную степень осмотрительности при выборе поставщиков и отсутствие какой – либо взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий Общества и спорных контрагентов.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В ходе проверки установлено, что Обществом создана схема формального документооборота, преимущественно без движения денежных средств, с участием 15 организаций: ООО «Регион-продукт», ООО «СНАБИНВЕСТ», ООО «Лакшми», ООО «БАЛТТРАНС», ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПРЕСС», ООО «ТРАНС-АЛЬЯНС», ООО «Сатурнстроймаркет», ООО «АВТОПАРК», ООО «Балтстрой», ООО «ТРАНС- ВОСТОК», ООО «Д-ЛАЙН ЛОГИСТИК», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ТОРГОВАЯ

КОМПАНИЯ «БАЗИС», ООО «Балтийская Строительная Компания», ООО «Мастерстрой», при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, с целью получения неправомерных налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при формировании налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС заявителем были учтены расходы и вычеты по сделкам, которые в действительности не совершались, и расходы по которым Общество в реальности не несло.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Торфозавод «Агроторф» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по добыче торфа и производству удобрений в составе Группы компаний «Северо-Западная торфяная компания», в которую также входит взаимозависимое юридическое лицо ООО «Северо-Западная торфяная компания».

Обществом на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, для целей налогообложения учтены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Вместе с тем, по результатам мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Регион-продукт», ООО «Лакшми», ООО «Снабинвест», ООО «Балттранс», ООО «Стандарт-экспресс», ООО «Транс-альянс», ООО «Сатурнстроймаркет», ООО «Автопарк», ООО «Балтстрой», ООО «Транс-восток», ООО «Д-лайн логистик», ООО «Созвездие», ООО «Торговая компания «Базис», ООО «Балтийская строительная компания», ООО «Мастерстрой» не могли выполнить, и не выполняли обязательства по сделкам.

Названные контрагенты являются компаниями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данные организации не обладают необходимыми кадровыми и имущественными (техническими) ресурсами; не имеют интернет-ресурсов для продвижения своих товаров/работ/услуг на рынке; налоги исчисляли с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет (вычеты по НДС в среднем составляют 98-100 %); лица, числящиеся руководителями данных контрагентов (из числа явившихся на допрос) показали, что не имеют отношения к деятельности организаций (являются номинальными).

В отношении большинства контрагентов регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ или организации уже исключены из ЕГРЮЛ в период 2021-2022 гг.

ООО «Регион-Продукт» было ликвидировано 06.02.2020, т.е. еще до начала выездной налоговой проверки.

Из анализа выписок о движении денежных средств, представленных обслуживающими контрагентов банками, установлено, что организации не несут расходов, связанных с реальной финансово-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности и т.д.), а также не осуществляют платежей за товары, работы и услуги, необходимые для выполнения договорных обязательств перед ООО "Торфозавод "Агроторф".

При этом, от проверяемого налогоплательщика денежные средства на расчетные счета контрагентов в большинстве случаев не поступали.

В частности, Общество частично перечислило денежные средства только 4 контрагентам: ООО "Регион-Продукт (1,5 % от суммы реализации, заявленной данной организацией в адрес Общества); ООО "Снабинвест" (3 %); ООО "Транс-альянс" (16 %); ООО Д-лайн логистик" (3 %).

ООО "Транс-Восток" в период взаимоотношений с Обществом не имел открытых банковских счетов.

У ООО «Сатурнстроймаркет» в проверяемый период движение денежных средств не осуществлялось.

В ходе проверки налоговый орган направлял Обществу Требование № 16-07/17 от 09.02.2022 о представлении, в том числе, документов, подтверждающих расчеты с контрагентами в неденежной форме.

Запрашиваемые документы представлены не были без объяснения причин невозможности их предоставления.

Обществом приведены доводы о том, что оплата была произведена путем передачи выпущенных заявителем простых векселей, акты приема-передачи которых представлены с возражениями на акт проверки.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате данных векселей.

По результатам анализа данных из книг покупок (раздел 8 налоговой декларации по НДС) и книг продаж (раздел 9 налоговой декларации по НДС), установлено, что организациями - участниками рассматриваемой схемы не сформирован источник для получения налоговых вычетов проверяемым налогоплательщиком.

Контрагенты 2-го и последующих звеньев также являются фиктивными организациями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности, и используются для манипуляций с налоговой отчетностью, вследствие которых обеспечиваются вычеты по НДС при отсутствии источника их формирования.

Доводы Общества о том, что выводы Инспекции основаны исключительно на данных АСК НДС-2 подлежат отклонению, поскольку принцип работы системы администрирования "АСК НДС 2" строится на зеркальном отражении исчисленного налога и вычетов по НДС, отраженных в налоговой отчетности, предоставляемой налогоплательщиками, т.е. источником сведений является налоговая отчетность.

Факт отсутствия реальных поставок спорных товаров, работ и услуг подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, в ходе проверки налоговым органом были допрошены заведующая складом ФИО6, менеджер по реализации ФИО7, старший кладовщик ФИО8, мастер цеха ФИО9, мастер ФИО10, исполнительный директор ФИО11, общий смысл показаний которых сводится к следующему: названия спорных контрагенты им не знакомы; никакие товары от них не принимали; в производственных цехах, на складе и других структурных подразделениях работали только штатные сотрудники; собственных работников и материальных ресурсов было достаточно для выполнения всего производственного цикла от добычи торфа до реализации готовой продукции; Общество не нуждалось в транспортных и логистических услугах сторонних организаций; услуги по доставке готовой продукции покупателям не оказывались (по ставка на условиях самовывоза); ремонт помещений осуществлялся собственными силами.

Доводы Общества о том, что к допросам данных сотрудников нужно отнестись критически, поскольку они могли не знать о взаимоотношениях предприятия с контрагентами, является необоснованным.

Протоколы допросов должностных лиц и работников Общества, которые отрицали факт поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) спорными

контрагентами, а также подтвердили, что работали только штатные сотрудники, которых было достаточно, являются допустимыми доказательствами.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели дали однозначные и уверенные показания, которые не противоречат друг другу и подтверждаются иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При этом допрашивались те лица, которые в силу своих должностных обязанностей владели информацией по существу спорных взаимоотношений.

Общество указывает, что налоговым органом допрошены в ходе проверки только 13 сотрудников, тогда как на предприятии работают 122 человека.

Данный факт не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства. Ни один из допрошенных лиц спорные взаимоотношения не подтвердил.

Кроме того, допросы свидетелей не являются единственными доказательствами выявленного правонарушения, а учтены налоговым органом в совокупности с иными фактами и обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Несостоятелен и довод Общества о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждают факт привлечения спорных контрагентов.

В ходе допросов данные свидетели в большей степени дали следующие ответы:

- ФИО13 (заместитель главного бухгалтера): «.. названия контрагентов мне знакомы, т.к. указанные организации занесены в справочник контрагентов в программе № 1-С Бухгалтерия»…дать какие-либо показания по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами не могу, так как не помню…пояснить, при каких обстоятельствах в регистрах бух. и налогового учета отражены сделки, не могу, так как не помню… кем именно выполнялись работы, я не помню…);

- ФИО12 (исполнительный директор с конца 2021г): «… названия организаций мне знакомы, … я о них что-то слышал, но что конкретно и от кого, сказать затрудняюсь… дать какие-либо показания по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений не могу,… возможно, я когда-то заказывал и принимал у данных организаций какие-либо товары (работы, услуги), однако показать какие не могут…кем именно выполнялись работы я не помню…».

Таким образом, именно к данным протоколам допросов необходимо отнестись критически, поскольку свидетели не смогли дать каких-либо однозначных ответов.

Формальность составления документов, в том числе первичных, по взаимоотношениям с контрагентами подтверждают и многочисленные случаи отражения в них недостоверной информации, противоречий, неточностей, а также отсутствия информации, которая в обязательном порядке должна в них содержаться. При этом допустить такого рода «ошибки» при оформлении документов по реальным сделкам, невозможно.

Так, представленные Обществом товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию.

В частности, в представленных транспортных накладных на перевозку товара от ООО «Регион-Продукт» указан государственный регистрационный знак автомобиля, который, согласно ответу Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 20.04.2022 № 55646422, транспортным средствам не присваивался.

Заявленный в данных ТТН перевозчик - ООО «СУ-35» транспортные средства в собственности не имел. 08.04.2022 исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность). Справки по форме 2-НДФЛ за спорный период не представлялись. При анализе банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «СУ-35» установлено, что ни контрагент ООО «Регион- Продукт», ни ООО «Торфозавод «Агроторф» денежные средства перевозчику не перечисляли. Согласно книг покупок ООО «Регион-Продукт», ООО «Торфозавод «Агроторф» и книг продаж ООО «СУ-35», счета – фактуры в адрес ООО «Торфозавод «Агроторф» и ООО «Регион-Продукт» - перевозчик не выставлял.

В отношении транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение перемещения товара от ООО «Сатурнстроймаркет» к ООО «Торфозавод «Агроторф» установлено следующее:

- согласно транспортной накладной № 20 от 07.09.2019 перевозка осуществлялась на автомобиле IVECO STRALIS государственный регистрационный знак В314ТС199. Согласно сведениям, полученным от МВД России в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ государственный регистрационный знак В314ТС199 в период с 21.10.2009 по 24.09.2016 присвоен легковому автомобилю ВАЗ 21043, после 24.09.2016 – не присваивался;

- согласно транспортной накладной № 21 от 07.09.2019 перевозка осуществлялась на автомобиле IVECO STRALIS государственный регистрационный знак В315ТС198. Согласно сведениям, полученным от МВД России в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ государственный регистрационный знак В315ТС198 в период с 17.05.2019 по настоящее время присвоен легковому автомобилю АУДИ A3;

- согласно транспортной накладной № 22 от 07.09.2019 перевозка осуществлялась на автомобиле IVECO STRALIS государственный регистрационный знак В234ТС198. Согласно сведениям, полученным от МВД России в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ государственный регистрационный знак В234ТС198 в период с 27.06.2019 по настоящее время присвоен легковому автомобилю Форд Фокус;

- согласно транспортной накладной № 23 от 07.09.2019 перевозка осуществлялась на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак В367ТС198. Согласно сведениям, полученным от МВД России в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ государственный регистрационный знак В367ТС198 в период с 17.05.2019 по настоящее время присвоен легковому автомобилю ГАЗ 330202.

Представленные ООО «Торфозавод «Агроторф» универсальные передаточные документы по заявленным сделкам с ООО «БалтТранс» составлены с нарушением пп. 4 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: в графе 1 УПД «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права» указано «транспортные услуги», отсутствует информация о маршрутах перевозки, перевозимом грузе, автомобиле на котором выполнялись грузоперевозки, даты осуществления грузоперевозок.

Вместе с тем, при осмотре в соответствии со статьей 92 Кодекса офисных, производственных и складских помещений, а также находящихся в них предметах ООО «Торфозавод «Агроторф» (протокол осмотра от 01.06.2022) установлено, на компьютере бухгалтера ФИО14 находится файл с наименованием «Копия Балттранс реестр прихода 2019 г.», в котором содержится информация о реальных (фактических) исполнителях транспортных услуг, выполнение которых заявлено от имени ООО «Балттранс» в разрезе каждого универсального передаточного документа.

В свою очередь, перечисления денежных средств ООО «Балттранс» в адрес реальных (фактических) исполнителей транспортных услуг не установлено.

Согласно представленным в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой транспортным накладным в период с 2018 по 2020 годы груз от ООО «Регион- продукт», ООО «Транс-восток», ООО «Созвездие» и ООО «Снабинвест» перевозился автомобилями Скания Р114 с государственными регистрационными знаками:

В314РА47, В228ОМ47, В324СЕ178. При этом установлено, что государственный регистрационный знак В324СЕ178 присвоен автомобилю Мерседес - Бенц, а автомобили с государственными регистрационными знаками В228ОМ47 и В314РА47 сняты с учета до 2018 года.

Кроме того, имеют место факты оформления транспортных накладных в один день и на один автомобиль, но от разных организаций, например: транспортные накладные от 01.04.2020 на автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> оформлены от имени ООО «Транс-восток» и от ООО «Созвездие».

Таким образом, довод Общества о том, что выполнение контрагентами договорных обязательств подтверждено, в том числе, представленными товарно-транспортными накладными, является несостоятельным.

На формальность составления первичных документов указывают и другие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Так, универсальные передаточные документы ООО «БалтТранс», датированные июнем 2019 года со стороны контрагента подписаны генеральным директором ФИО15 Однако, в данном периоде, генеральным директором ООО «БалтТранс» являлся ФИО16.

Аналогичные несоответствия установлены в отношении документов, представленных по взаимоотношениям с ООО «Балтийская Строительная Компания». Справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных, счет-фактура подписаны от имени ООО «Балтийская Строительная Компания» генеральным директором ФИО17, который в период оформления документов не являлся руководителем.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Торговая компания «Базис» подписаны не должностными лицами контрагента, а должностными лицами проверяемого налогоплательщика: генеральным директором ФИО18 и главным бухгалтером ФИО19

Приложенная к договору с ООО «Мастерстрой» смета полностью идентична смете, представленной налогоплательщиком в подтверждение заявленных взаимоотношений с ООО «Балтстрой» (участник рассматриваемой схемы - контрагент 1-го звена).

В целом документы о приемке выполненных работ/оказанных услуг, в нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не раскрывают суть совершенных операций, то есть не позволяют установить предмет, объем, цену выполненных работ либо оказанных услуг.

Все перечисленные выше факты опровергают реальность поставки товаров, работ и услуг. Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлены вычеты и расходы и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

С целью подтверждения проявления ООО «Торфозавод «Агроторф» коммерческой осмотрительности при заключении договоров с проблемными контрагентами в соответствии со ст. 93 НК РФ проверяемому налогоплательщику было направлено требование о представлении соответствующих документов.

Общество выбор спорных организаций не обосновало и не представило доказательств оценки деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров налогоплательщиком была проявлена коммерческая осмотрительность, документально не подтвержден, представленные Обществом выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов не могут свидетельствовать о проявлении коммерческой осмотрительности, поскольку сам по себе факт регистрации юридического лица в

ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений по контрагентам на момент заключения сделок не является доказательством, характеризующим добросовестность контрагента.

Например, постановлением по уголовному делу № 1-98/2022-208 (УИД 78MS0208-01-2022-005998-68), вынесенным 05.04.2022 Мировым судьей судебного участка № 208 Санкт-Петербурга установлено, что ФИО20 (генеральный директор ООО «Балтстрой») совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, то есть представление в орган, осуществляющий, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей его участия в уставном капитале хозяйственного общества в отношении ООО «Балтстрой», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Кроме того налогоплательщику было известно что вышеуказанные контрагенты не отвечают критериям разумного выбора.

В ходе допроса генеральный директор ООО «Торфозавод «Агроторф» ФИО18 сообщил, что спорных контрагентов нашла для Общества ФИО21, которая ранее была в подчинении у допрашиваемого, оценку благонадежности контрагентов проводило для Общества ООО «Инвест-Капитал», на основании договора, предметом которого являлась проверка контрагентов Общества. С должностными лицами контрагентов и/или представителями ФИО18 не знаком; никакого взаимодействия (проведение переговоров, обсуждение сотрудничества, урегулирование вопросов оплаты, сроков поставки, ассортимента товара) во время исполнения сделок не было.

В ходе проведения выемки в соответствии со статьей 94 Кодекса изъят USB флеш - накопитель белого цвета, на котором содержались файлы анкет «Запрос по Юр. Лицу», содержащие сведения о рейтинге спорных контрагентов - «недопустимый риск».

Таким образом, налоговый орган документально опроверг довод Общества о проявленной им коммерческой осмотрительности.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки установила факты, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов, а именно:

- совпадения IP-адресов, с которых осуществлялась отправка налоговой отчетности и доступ к системе дистанционного банковского обслуживания проверяемым налогоплательщиком, его взаимозависимым лицом ООО «Северо-Западная торфяная компания» и участниками рассматриваемой схемы;

- в регистрационных делах организаций – участников рассматриваемой схемы содержатся доверенности на право осуществления действий, связанных с государственной регистрацией, выданные на одних и тех же физических лиц;

- совпадение лиц, являющихся учредителями и/или генеральными директорами организаций – участников рассматриваемой схемы;

- заявление контрагентами 1-го звена ООО «Регион-Продукт», ООО «Балттранс», ООО «Стандарт-Экспресс», ООО «Транс-Альянс» вычетов по НДС от одной и той же организации, имеющей признаки «технической» компании: ООО «ЭД Компани Групп».

Необоснованны доводы Общества о том, что совпадение IP-адресов не означает, что представление отчетности и управление банковскими операциями осуществлялись с одних компьютеров.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или системе «Интернет».

Данный адрес имеет четыре числа, разделенные точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла, то есть компьютера.

При каждом подключении к одной и той же сети пользователь получает от провайдера один и тот же уникальный номер сети (первые два числа), который не меняется, а также номер узла или компьютера (последние два числа), который может меняться. Данный адрес сохраняется до тех пор, пока пользователь не выйдет из сети «Интернет».

Таким образом, совпадение двух первых чисел в IP-адресе указывает на то, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в систему «Интернет», а если при этом совпадают все четыре числа и время совершения операции, то это говорит о том, что выход осуществлялся с одного компьютера.

Следовательно, совпадение IP-адреса даже с разницей во времени подтверждает, что данные лица использовали одну точку доступа для входа в систему «Интернет» (один WIFI, модем) и осуществить данный вход они могли, лишь получив разрешение (пароль) от абонента, оплачивающего услуги за использование сети «Интернет».

Кроме того, обстоятельства совпадения IP-адресов учтены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе проверки.

Также судом принимается во внимание наличие судебных актов по арбитражным делам № А56-22840/2023 и № А56-13844/2023, которыми признаны недействительными договор № 01-04-19Д на оказание логистических услуг между ООО «Балттранс» и налогоплательщиком и договор подряда на строительно-отделочные работы от 0909.2019 № 09/2019 между ООО «Балтстрой» и налогоплательщиком.

Относительно доводов Общества о том, что налоговым органом неверно определен реальный размер налоговой обязанности, необходимо отметить следующее.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440- О).

Инспекция определила налоговые обязательства Общества, исключив вычеты и расходы по операциям с использованием "технических" компаний, сделки с которыми имели место только «на бумаге».

Вместе с тем, необходимо отметить, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 19.05.2021 № 309–ЭС20–23981 по делу № А76–46624/2019 указала, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Налогоплательщик документов, содержащих достоверные сведения о реально понесенных расходах и вычетах, не представил.

Инспекция письмом исх. № 16-07/11112 от 17.06.2022 предложила ООО «Торфозавод «Агроторф» представить все имеющиеся документы, сведения, расчёты и

т.д., подтверждающие параметры реального исполнения сделок, заявленных в учете как сделки с ООО «Регион-продукт» (ИНН 7811652666), ООО «СНАБИНВЕСТ» (ИНН 5902054028), ООО «Лакшми» (ИНН 3662232577), ООО «БАЛТТРАНС» (ИНН 7805744654), ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПРЕСС» (ИНН 7806271584), ООО "ТРАНС- АЛЬЯНС" (ИНН 7806274017), ООО "Сатурнстроймаркет" (ИНН 9710052183), ООО "АВТОПАРК" (ИНН 3664241425), ООО "Балтстрой" (ИНН 7805720325), ООО "ТРАНС-ВОСТОК"(ИНН 7725287829), ООО "Д-ЛАЙН ЛОГИСТИК" (ИНН 7814725908), ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 7842165260), ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАЗИС" (ИНН 3662222875) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Ответ на указанное письмо ООО «Торфозавод «Агроторф» не представлен.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки суд находит несостоятельным в связи со следующим.

12.10.2022 в Инспекции в присутствии генерального директора Общества ФИО18 и представителя по доверенности ФИО2 состоялось рассмотрение материалов проверки.

В ходе рассмотрения представителями налогоплательщика было заявлено о направлении в Инспекцию возражений на акт проверки. Каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами проверки, банковскими выписками от налогоплательщика не поступало, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 12.10.2022.

В Инспекции 24.10.2022 при рассмотрении материалов проверки представители налогоплательщика ходатайствовали о приобщении письма трудового коллектива, иных ходатайств от налогоплательщика не поступило, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 24.10.2022.

Также 24.10.2022 Инспекция письмом № 16-23/23021 вручила налогоплательщику CD-диск с приложением банковских выписок и копии протоколов опросов ФИО22, ФИО16 Ф.Ф.О. и ФИО20

В ходе рассмотрения материалов проверки 28.10.2022 представители налогоплательщика подтвердили, что им в полном объеме предоставлены на ознакомление материалы проверки, в том числе документы, ссылки на которые содержаться в акте проверки, ходатайств об отложении или дополнительном ознакомлении с материалами проверки от налогоплательщика не поступало.

Протокол рассмотрения материалов проверки от 28.10.2022 подписан генеральным директором Общества без каких-либо замечаний.

Акт проверки составлен 24.08.2022, т.е. в рамках срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Кодекса и направлен налогоплательщику, как по телекоммуникационным каналам связи, так и 31.08.2022 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80106174556902 (вручен 08.09.2022).

При этом довод заявителя о получении акта 07.09.2022 не свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Кодекса для его направления.

В соответствии с положениями статьи 94 Кодекса налоговым органом на основании постановления от 23.06.2022 № 7 в присутствии представителей налогоплательщика и понятых произведена выемка документов и предметов по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 23.06.2022.

Факт нахождения документов налогоплательщика по указанному адресу им не отрицается.

Тот факт, что Общество находится на первом этаже здания, а налоговым органом информационный носители изъяты на другом этаже не свидетельствуют о нарушениях при проведении выемки, поскольку согласно постановлению от 23.06.2022 № 7 выемку необходимо произвести по адресу: <...>,

а информация, полученная в результате выемки, касается деятельности проверяемого налогоплательщика.

Также, необходимо отметить правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 500-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ПГ Инжиниринг» на нарушение его конституционных прав статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой, само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать права этого лица нарушенными, поскольку статья 94 «Выемка документов и предметов» Налогового кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Инспекцией установлена совокупность фактов и обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.