Решение от 15 декабря 2021 г. по делу № А60-42323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42323/2021
15 декабря 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-42323/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца Е.А.Ярмак, предстаивтель по доверенности (до перерыва),

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период июнь 2021г. в сумме 309667 руб. 08 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 5883 руб. 67 коп. за период с 13.07.2021 по 19.08.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 309667 руб. 08 коп., начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за июнь 2021г. в размере 312907 руб. 79 коп. основного долга, пени в размере 12863 руб. 09 коп. за период с 13.07.2021 по 30.09.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 312907 руб. 79 коп., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, а при не достаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кушвинского городского округа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что всего к вывозу ТКО в соответствии с заявками заявлено 369 м.куб. Стоимость оказанных услуг в соответствии с заявками Потребителя (ответчик) составляет 265739,04 руб. Таким образом, ответчик не оспаривает факт оказания услуг в объеме 369 м.куб., что соответствует направленным заявкам в адрес истца и фактическим объемам вывоза. Учитывая фактически объем оказанный Оператором (истцом) услуг за июнь 2021г. считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 265739,04 рублей.

В отношение выставления суммы пеней ответчик считает требования истца также необоснованными, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате возникла не по вине Потребителя (ответчика), поскольку счета на оплату, выставляемые Оператором (истец) не соответствуют фактическим объему оказанных услуг и не могут быть приняты Потребителем, в силу п. 7 (1) Договора возвращены в адрес Оператора, в связи с чем не могут быть основанием для проведения оплаты по Договору.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Также истец поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Просит при удовлетворении исковых требований при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа "Комитет жилищно-коммунальной сферы" в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с Администрации Кушвинского городского округа.

Ходатайство истца о привлечении Администрации Кушвинского городского округа в качестве соответчика судом рассмотрено и удовлетворено, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ст. 46 АПК РФ), вынесено отдельное определение.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Определением от 05.10.2021 судебное заседание назначено на 11.11.2021.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у истца, а также у ООО «ППР Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доказательства - подтверждения вывоза спутниковой системы навигации ГЛОНАСС, фотофиксацию контейнерного оборудования и уточняющие справки ООО «ППР Компания», а также иные документы, подтверждающие периодичность (даты) и объемы вывоза ТКО с каждого места складирования (территории кладбищ Кушвинского городского округа) по датам их вывоза в спорный период.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны явку не обеспечили.

Определением от 18.11.2021 судебное заседание отложено на 09.12.2021.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Также от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с приложениями: пообъектный расчет долга, письмо ООО ППР Компания №93 от 29.07.2021, данные навигационной системы Глонасс.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В ходатайстве ответчика об истребовании документов у истца судом отказано, поскольку указанные в ходатайстве документы, представлены истцом в материалы дела.

Ответчик пояснил о необходимости ознакомления с представленными истцом документами.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец явку не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 №89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0212000587 на условиях типового договора (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - услуги) в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и месте, которые определены данным договором, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ КУШВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "КОМИТЕТ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЫ" заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0212000562 от 01.01.2021 г., в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь 2021г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 21063000051/66/726 от 30.06.2021г.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК Истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

По расчетам истца задолженность ответчика за период июнь 2021г. составляет 312907 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ответчик своевременно и в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные на основании следующего.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0212000562 сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: по количеству и объему контейнеров – из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичности вывоза. Действующий на дату заключения договора предельный единый тариф на услугу регионального оператора (единый тариф) – 600,13 БЕЗ НДС (с НДС 720,16 руб.).

Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждается документами операторов по сбору и транспортированию ТКО представленными в материалы дела за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24,06.1998 № 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Приложением №1 к Договору стороны установили порядок определения объема ТКО на объектах ответчика, а именно коммерческий учет ГКО осуществлен расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06,2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов".

Как указал истец и, что следует из материалов дела, по объекту ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО ввиду наличия контейнеров, в связи с чем, к оплате предъявляется фактически вывезенный объем, отличный от объема, определенного договором. Договором определен объем на основании заявки потребителя на заключение договора.

Согласно п. 5 абз. 2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.06.2021 оплата услуг определяется с учетом фактического объема оказанных услуг в период действия договора.

В соответствии со статьей 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накоплений отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, отсутствуют и основания для освобождения от обязанности ответчика оплаты услуг для вывоза ТКО (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, периодичность вывоза ТКО определена в первую очередь в соответствии с действующими в спорный период нормами Сан ПиН 2.1.7.3550-19 и СанПиН 2.1.3684-21, поскольку при хранении отходов должна быть исключена возможность их загнивания и разложения.

Как пояснил истец, в связи с соблюдением санитарно- эпидемиологических правил при необходимости с объектов ответчика вывоз ТКО осуществлялся чаще, чем определено графиком по договору.

По общему правилу, оказывать услуги по обращению с ТКО может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя. При этом региональные операторы вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13 января 2017 г. "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Согласно п.23 Правил обращения с ТКО в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Между ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" и оператором по сбору и транспортированию ТКО - ООО «ППР Компания» заключены соответствующие договоры, в соответствии с условиями которых производят вывоз твердых коммунальных отходов в районе, где расположен объект ответчика, о чем ежемесячно оформляются акты приемки оказанных услуг (справки о фактически вывезенном объеме) о вывозе ТКО.

Указанными выше актами (справками), подтверждается объем вывезенный с объекта ответчика. Кроме того, в материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие объем вывезенных ТКО в спорный период: пообъектный расчет долга, письмо ООО ППР Компания №93 от 29.07.2021, данные навигационной системы Глонасс.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об образовании ТКО в меньшем объеме.

Расчет за оказанные услуги по вывозу ТКО произведен истцом на основании фактически вывезенных объемов ТКО.

Учитывая, что по объекту ответчика имеется возможность определения фактически вывезенного объема ТКО при наличии контейнеров, к оплате ответчику предъявляется вывезенный объем, отличный от договорного объема, подтвержденный актом приемки оказанных услуг между истцом и операторами по сбору и транспортировке ТКО.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, поскольку ответчик в силу ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения истцом договорных обязательств в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период.

Расчет долга судом проверен и признан верным, выполненным исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, а также тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Доказательств, подтверждающих отсутствие образования твердых коммунальных отходов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, оказаны в меньшем объеме, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере 312907 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12863 руб. 09 коп. за период с 13.07.2021 по 30.09.2021.

Факт наличия долга в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 12863 руб. 09 коп. за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о начислении пени по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении заявленной истцом суммы неустойки в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла не по вине ответчика, поскольку имелись разногласия по объему оказанных истцом услуг, судом отклоняются как необоснованные.

Условиями типового договора определены сроки и порядок оплаты, исходя из нарушения которых ответчику начислена неустойка, при этом обязанность выставлять ответчику счета-фактуры типовым договором не предусмотрена, возникновение обязанности оплаты в зависимость от выставления счетов-фактур не поставлена (таким образом, ссылка ответчика на ст. 406 ГК РФ не является верной, поскольку срок и порядок исполнения обязанности по оплате не обусловлены выставлением счетов).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждению Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», а при недостаточности денежных средств с МО Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа за счёт средств соответствующего бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» долг в размере 312907 руб. 79 коп., пени в сумме 12863 руб. 09 коп. за период с 13.07.2021 по 30.09.2021 с продолжением начисления с 01.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга в размере 312907 руб. 79 коп, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9311 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЛ.М. Килина