Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А56-8072/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8072/2024
19 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухаревской  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН:  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" (ОГРН:  <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Две столицы" с требованием о взыскании 796 600 руб. неотработанного аванса; 159 880,25 руб. неустойки; 12 793,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лидер» (Субподрядчик) и ООО «Две столицы» (Исполнитель) заключен договор субподряда № КР-2023/ТВС-ДС от 27.07.2023 на выполнение работ по Капитальному ремонту на объектах Заказчика.

Приложением № 1 к Договору установлены следующие виды, стоимость и сроки выполнения Работ:

Капитальный ремонт водозаборных сооружений: насосной станции водозабора промплощадки КС Валдай (сводный код объекта ремонта: 2023-8-8-2), срок выполнения работ: с 01.08.2023 г. по 29.09.2023, стоимость работ- 907 100 руб.

Капитальный ремонт Канализационной насосной станции (КНС) базы отдыха "Голубой факел" (сводный код объекта ремонта: 2023-8-8-3), срок выполнения работ- с 13.08.2023  по 13.10.2023, стоимость работ- 1 248 608,33 руб.

Общие сроки выполнения Работ: с 01.08.2023 по 13.10.2023  (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Приложением № 1 к Договору составляет: 1 825 208  руб., кроме того НДС 20%– в сумме 365 041 руб., итого с учетом НДС- 2 190 250 руб.

Во исполнение обязательств по Договору истец выплатил ответчику аванс на общую сумму 1 791 725 руб., что подтверждается:

платежным поручением 2143 от 03.08.2023;

платежным поручением 2659 от 21.09.2023;

платежным поручением 2930 от 18.10.2023.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по Договору: частично выполнил работы по капитальному ремонту Канализационной насосной станции (КНС) (сводный код объекта ремонта: 2023-8-8-3) на общую сумму 995 125 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом (УПД) от 27.07.2023.

Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в части выполнения работ по капитальному ремонту водозаборных сооружений: насосной станции водозабора промплощадки КС Валдай (сводный код объекта ремонта: 2023-8-8-2). Какая-либо информация о причинах неисполнения обязательств по Договору от Исполнителя в адрес Субподрядчика не поступала.

В соответствии с п. 6.1 Договора Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора без объявления причин, письменно уведомив об этом Исполнителя в случае задержки по вине Исполнителя начала выполнения Работ на Объекте или любого этапа работ на срок свыше 20 календарных дней, по причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Истец, руководствуясь п. 6.1. Договора Субподрядчик направил в адрес Исполнителя Уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх. №1057 от 08.11.2023. В Уведомлении Истец дополнительно заявил требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 796 600 руб. и указал, что в случае неисполнения требования ООО «Лидер» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с увеличением требований, в том числе за счет взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи Работ.

Истец направил Уведомление в адрес Ответчика 08.11.2023, что подтверждается описью вложения с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема и кассовой квитанцией. Почтовое отправление с Уведомлением прибыло в место вручения 11.11.2023, из-за истечения срока хранения 12.12.2023  направлено на возврат отправителю.  Возврат (вручение) почтового отправления с Уведомлением Истцу осуществлен 13.01.2024.

Учитывая изложенное, Уведомление считается полученным Исполнителем 12.12.2023 (в дату возврата почтового отправления из-за истечения срока хранения).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договор прекращается с 12.12.2023.

Условиями п. 5.2. Договора установлена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов Работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем Работ, выполняемых Исполнителем по вине Исполнителя согласно условиям настоящего Договора, Субподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Работ по Договору составляет: 2 190 250 руб.

В соответствии с в Приложением №1 к Договору, промежуточный срок выполнения работ по капитальному ремонту водозаборных сооружений: насосной станции водозабора промплощадки КС Валдай (сводный код объекта ремонта: 2023-8-8-2) установлен по 29.09.2023.

Датой прекращения действия Договора считается 12.12.2023.

Таким образом, просрочка выполнения и сдачи результатов Работ по Договору за период с 30.09.2023 по 11.12.2023  составляет 73 дня.

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов составляет 159 880,25 руб.

Поскольку Договор подряда расторгнут 12.12.2023., у Ответчика нет оснований для удержания денежных средств выплаченного Истцом аванса, полученных в объеме большем, чем стоимость фактически выполненных работ по Договору, которые признаются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положением статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, доказательств возврата денежных средств также не представил, ввиду чего требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком также допущена просрочка по исполнению обязательства, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Расчет проверен и признан правильным. О снижении неустойки не заявлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Две столицы" (ОГРН:  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН:  <***>) сумму неотработанного аванса в размере 796 600 руб., неустойку в размере 159 880, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023  по 18.01.2024 в размере 12 793, 90 руб., 22 385 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сухаревская Т.С.