Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А55-15798/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9027/2013

Дело № А55-15798/2011
г. Казань
14 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.09.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по делу № А55-15798/2011

по заявлению ФНС России о привлечении ФИО1 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Маслозавод «Похвистневский»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества Маслозавод «Похвистневский» (далее – ОАО Маслозавод «Похвистневский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 ОАО Маслозавод «Похвистневский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью Маслозавод «Похвистневский» (далее – ООО Маслозавод «Похвистневский», ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 производство по заявлению приостановлено, до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление удовлетворено. ФИО1 и ООО Маслозавод «Похвистневский» привлечены к субсидиарной ответственности.

Взысканы солидарно с ФИО1 и ООО Маслозавод «Похвистневский» в пользу ОАО Маслозавод «Похвистневский» денежные средства в размере 5 570 245,03 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ФНС России представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила принятые по спору судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 07.10.2021 до 09 часов 30 минут 13.10.2021, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором в период с 23.06.2010 по 14.07.2011 ОАО Маслозавод «Похвистневский» являлся ФИО1

Полномочия директора ФИО1 прекращены решением совета директоров от 14.07.2011. Решением этого же заседания совета директоров назначен директором ОАО Маслозавод «Похвистневский» Лангер Двир.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком сделок, повлекших отчуждение ликвидного имущества должника.

Из материалов дела следует, между должником и гражданином ФИО4 Йехонотаном заключен договор купли-продажи от 14.07.2011 по отчуждению следующего имущества:

– земельный участок, кадастровый № 63:07:0201001:504, площадью 7902 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– нежилое здание, кадастровый № 63:07:0201001:0:12, площадью 91,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– административное здание, кадастровый № 63:07:0201001:0:10, площадью 101,6 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– нежилое здание, кадастровый № 63:07:0201001:0:5, площадью 312,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– цех производства цельномолочной продукции, кадастровый № 63:07:0201001:0:6, площадью 479,3 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– склад, кадастровый № 63:07:0201001:0:7, площадью 269,9 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– цех производства кисломолочной продукции, кадастровый № 63:07:0201001:0:8, площадью 597,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– котельная, кадастровый № 63:07:0201001:0:9, площадью 163,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– сварочный пункт, кадастровый № 63:07:0201001:0:11, площадью 13,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

– здание склада с подвалом, кадастровый № 63:07:000000:0000(0)//2 Ю000011:В//103 2:00:0016:015:0:5, площадью 13,1 кв.м, находящееся по адресу: <...>;

Стоимость сделки купли-продажи по данному договору составила 1 980 000 руб.

При этом основанием для признания должника банкротом послужило наличие задолженности перед уполномоченным органом, подтвержденное решением от 17.02.2011 № 12-20/03473.

Суды установили, что имущество должника было отчуждено при наличии задолженности перед уполномоченным органом, которая послужила основанием для признания должника банкротом.

Кроме того, суды установили, что 27.04.2011 на территории ОАО Маслозавод «Похвистневский» зарегистрировано юридическое лицо ООО Маслозавод «Похвистневский» (ИНН: <***>), где руководителем и учредителем с долей 100% также является ФИО1

14 июля 2011 года между ООО Маслозавод «Похвистневский» и Шевах Йехонатан, 637213134695 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО Маслозавод «Похвистневский» арендовало вышеуказанное имущество.

Однако, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2011, заключенный между ОАО Маслозавод «Похвистневский» и гражданином ФИО4 Йехонотаном признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания гражданина ФИО4 Йехонотана возвратить в конкурсную массу ОАО Маслозавод «Похвистневский» имущество.

При рассмотрении указанного обособленного спора установлена неравноценность предусмотренного договором встречного исполнения, кроме того согласно выписки банка по расчетному счету ОАО Маслозавод «Похвистневский» денежные средства в размере 1 980 000 руб. от реализации имущества должника не поступали.

Указанное позволило судам, рассматривающим обособленный спор, прийти к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании формального документооборота без намерения осуществления реальных финансово-хозяйственных операций, что является подтверждением причинения имущественного вреда кредиторам контролирующим должника лицом – ФИО1, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, непогашение задолженности в ходе процедуры конкурсного производства, включенной в реестр требований кредиторов.

Судебные инстанции не установили обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении сделок ответчик действовал с целью погашения кредиторской задолженности и в интересах должника.

Напротив, недобросовестные действия ответчика привели к банкротству должника и значительному размеру непогашенной кредиторской задолженности, а отчуждение ликвидного имущества, являвшегося основным для осуществления хозяйственной деятельности должника, сделало невозможным ее продолжение.

При рассмотрении обособленного спора отклонен довод ФИО1 о том, что привлечению к субсидиарной ответственности подлежат акционеры должника в связи с принятием ими решения об отчуждении имущества, как основанный на неверном толковании норм права.

Суды указали, что одобрение сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

При этом суды, со ссылкой на пункт 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отметили, что лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Доводы ФИО1 о возвращении имущества в конкурсную массу должника отклонены судом первой инстанции, поскольку не освобождают от субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших банкротство подконтрольного общества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что бывший руководитель должника ФИО1 и ООО Маслозавод «Похвистневский», получили выгоду от перевода хозяйственной и экономической деятельности должника, при этом ФИО1 являлся руководителем должника и руководителем и единственным учредителем ООО Маслозавод «Похвистневский» на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО Маслозавод «Похвистневский» является выгодоприобретателем перевода бизнеса в период имущественного кризиса должника.

На основании изложенного суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно бывшего руководителя ОАО Маслозавод «Похвистневский» ФИО1 и ООО Маслозавод «Похвистневский» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве говорит о том, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили, что ответчик, как директор должника осуществил отчуждение ликвидного актива; отчуждение имущества, использованного в хозяйственной деятельности должника, способствовало прекращению основного вида деятельности, получение прибыли от деятельности, и как следствие невозможности погасить кредиторскую задолженность, выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует определить равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А55-15798/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.А. Самсонов

И.Н. Смоленский