Решение от 20 января 2020 г. по делу № А33-27948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 января 2020 года


Дело № А33-27948/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании денежных средств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2019 (срок действия до 18.07.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ВСГ 3958634 от 28.06.2009, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»),

от ответчика (после перерыва): ФИО3, представителя по доверенности №626-Д от 12.12.2018 (срок действия до 31.12.2020) (юридическое образование подтверждено дипломом ДВС 1306231 от 03.03.2001, квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция»), личность установлена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Летниковым И.В. (после перерыва),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – ответчик) о взыскании стоимости предоставленных автотранспортных услуг по договорам № КОС-316/18 и КОС-314/18 в размере 1 908 102 рубля 48 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2019 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на мотивированное возражение относительно штрафных санкций и их расчета.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Судебное заседание после перерыва продолжено 14.01.2020 с участием представителя ответчика, в отсутствие истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание после перерыва не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

13.01.2020 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены следующие договоры: от 15.10.2018 № КОС-316/18, от 15.10.2018 № КОС-314/18, имеющие идентичные условия, указанные ниже.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров предметом настоящих договоров является предоставление автотранспортных услуг для нужд МУП "КОС" в 2019 году. Спецтехника грузопассажирская с САГом (АДС г. Норильск, район Кайеркан), транспортными средствами, принадлежащими исполнителю.

Согласно пункту 1.2 договоров исполнитель обязуется оказать вышеуказанные услуги в объеме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договоров, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Период оказания услуг определен в пункте 1.3 договоров с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Обязательства исполнителя по оказанию услуг в соответствии с настоящими договорами считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме с момента подписания сторонами Актов об оказании услуг (Приложение № 2), на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении обязательств (пункты 1.4 договоров).

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.1 договора № КОС-316/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1) цена договора составляет: 4 663 561,20 руб. (без учета НДС) согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора № КОС-314/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1) цена договора составляет: 7 140 801,60 руб. (без учета НДС) согласно приложению № 1 к договору.

Цена договоров является твердой и определяется на весь срок их исполнения. При заключении и исполнении договоров изменение их условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг (Приложение № 2), оформленного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах, согласно полученным от исполнителя счету (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018 № 1).

Из пункта 2.3 договоров следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату выполненных работ на сумму санкций предусмотренных настоящими договорами, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договорам, заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

Согласно пункту 4.1.1 договоров исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с техническими заданиями, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими договорами и сдать оказанные услуги заказчику.

В свою очередь заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя извещения об оказании услуг принять результат услуг, составить экспертное заключение о результатах оказанных услуг, в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам принять оказанные услуги по акту об оказании услуг, акту сверки выполненных объемов транспортных услуг, в которых отражен объем оказанных услуг, определенный по прилагаемым к актам отрывным талонам путевых листов, установленной законодательством РФ формы, имеющим подписи и печати ответственных лиц представителя заказчика. В случае, если заказчик не удовлетворен результатом оказанных услуг (несоответствие условиям договоров), заказчик должен представить мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием перечня выявленных в процессе приемки недостатков. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения исполнителем недостатков в сроки, установленные заказчиком. Заказчик также обязан оплатить исполнителю надлежащим образом оказанные услуги в размерах и сроки, установленные договорами (пункты 5.2.3 и 5.2.4 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами, стороны несут ответственность в соответствии с настоящими договорами и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Из пункта 7.3.2 договоров следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договорами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договорами. Размер штрафа устанавливается договорами в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 7.3.2.1 договора № КОС-316/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 93 271 руб. 22 коп.

Согласно пункту 7.3.2.1 договора № КОС-314/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 142 816 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 12.1 договоров решение об одностороннем отказе от исполнения договоров принимается стороной договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьёй.

Договоры вступают в силу и считаются заключёнными с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем по 12.02.2020 . Истечение срока действия договоров не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств исполнителя (пункт 12.5 договоров).

Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 № 1 к указанным договорам стороны внесли изменения в приложения № 1 и № 2 к договорам.

Из иска следует, что истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18, № КОС-314/18 за период январь-февраль 2019 года на общую сумму 1 908 102,48 руб.

В качестве доказательства оказания услуг по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18, № КОС-314/18 истцом представлены следующие документы:

- акты сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.01.2019 № 314/18-1, от 28.02.2019 № 314/18-2, от 28.02.2019 № 316/18-2, от 31.01.2019 № 316/18-1;

- акты об оказании услуг: от 31.01.2019 № 314/18-1 на сумму 606 479,04 руб., от 28.02.2019 № 314/18-2 на сумму 547 793,52 руб., от 28.02.2019 № 316/18-2 на сумму 357 752,64 руб., от 31.01.2019 № 316/18-1 на сумму 396 083,28 руб.;

- путевые листы.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг: от 28.02.2019 № 69 на сумму 357 752,64 руб.; от 28.02.2019 № 68 на сумму 547 787,52 руб.; от 31.01.2019 № 29 на сумму 606 479,04 руб.; от 31.01.2019 № 27 на сумму 396 083,28 руб.

Письмами от 05.03.2019 исх. № 0305/1, от 04.02.2019 исх. № 0204/1 истцом направлены в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг и акты об оказании услуг. Согласно штампам данные письма получены ответчиком 05.03.2019 и 06.02.2019, соответственно.

Из иска следует, что в нарушение пункта 2.2 спорных договоров заказчиком не произведена оплата за оказанные услуги за январь-февраль 2019 года.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, согласно которой потребовал оплатить задолженность по договорам № КОС-316/18 и № КОС-314/18 в размере 1 908 102,48 руб. Направление претензии ответчику подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 18.07.2019. Указанные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18, № КОС-314/18 в части оплаты оказанных услуг за период январь-февраль 2019 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- С момента начала исполнения договоров по конец февраля 2019 года предоставленные истцом для нужд МУП «КОС» автотранспортные средства не соответствовали техническим характеристикам, заявленным при заключении договоров;

- На основании информации, полученной по служебной записке от 10.01.2019 от и.о. главного инженера МУП «КОС», ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 16.01.2019 № КОС/116 с требованием устранить нарушения условий договора №КОС-314/18, заменить автотранспорт, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании. На основании информации, полученной по служебной записке от 15.01,2019 от и.о. главного инженера МУП «КОС», ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 22.01.2019 № КОС/209 с требованием устранить нарушения условий договора № КОС-316/18, заменить автотранспорт, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

- Претензиями № КОС/116 от 16.01.2019 и № КОС/209 от 22.01.2019 ответчик уведомил истца о возможности выставлении ему штрафных санкций в размере 142 816 рублей 03 копейки по договору № КОС-314/18 и 110 060 рублей 64 копейки по договору № КОС-316/18 за каждый факт нарушения условий договоров в соответствии с пунктом 7.3.2.1 договоров. Претензия № КОС/116 от 16.01.2019 получена истцом 28.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом почты России. Претензия № КОС/209 от 22.01.2019 получена истцом 25.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении адресату почтового отправления;

- На основании информации, предоставленной персоналом аварийно-диспетчерской службы МУП «КОС», ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 29.01.2019 № КОС/285 с требованиями устранить нарушения условий договора № КОС-314/18, заменить автотранспорт, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

- Претензией от 29.01.2019 № КОС/285 ответчик уведомил истца о возможности выставлении ему штрафных санкций в размере 142 816 рублей 03 копейки за каждый факт нарушения условий договора № КОС-314/18. Претензия получена истцом 25.02.2019, что подтверждается уведомлением о вручении адресату почтового отправления.

- Письмом от 12.02.2019 № КОС/511 ответчик возвратил без подписания истцу документы, направленные письмом от 04.02.2018 № 0204/1, а также повторно потребовал устранить нарушения условий договоров, заменить автотранспорт, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в Технических заданиях к договорам.

- Письмом от 12.02.2019 № КОС/511 ответчик повторно уведомил истца о выставлении ему штрафных санкций и обязанности их оплаты истцом в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии, в следующем размере:

- по договору № КОС-314/18 от 15.10.2018 за нарушения, указанные в претензиях от 16.01.2019 № КОС/116, от 29.01.2019 № КОС/285, на общую сумму 856 896 руб. 18 коп. (из расчета 142 816 руб. 03 коп. штрафа за 6 допущенных нарушений),

- по договору № КОС-316/18 от 15.10.2018 за нарушения, указанные в претензии от 22.01.2019 № КОС/209, на общую сумму 652 898 руб. 54 коп. (из расчета 93 271 руб. 22 коп. штрафа 7 нарушений),

а всего на общую сумму 1 509 794 рубля 72 копеек. Письмо от 12.02.2019 № КОС/511 получено истцом 18.02.2019, что подтверждается его подписью.

- На основании информации, предоставленной главным инженером МУП «КОС» по служебной записке от 11.02.2019, ответчиком в адрес истца направлено претензионное письмо от 13.02.2019 № КОС/544 с требованиями устранить нарушения условий договора № КОС314/18, заменить автотранспорт, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в Техническом задании.

Претензией от 13.02.2019 № КОС/544 ответчик уведомил истца о выставлении ему штрафных санкций в размере 142 816 рублей 03 копейки, которые истец по условиям договора № КОС-314/18 обязан оплатить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в претензии. Претензия получена истцом 18.02.2019, что подтверждается его подписью;

- Всего общий размер штрафных санкций, подлежащих оплате истцом по спорным договорам (согласно претензиям от 12.02.2019 № КОС/511, от 13.02.2019 № КОС/544), по состоянию на 18.02.2019 составил 1 652 610 рублей 72 копейки;

- Транспорт заменен истцом только 18.02.2019. Согласно служебным запискам главного инженера МУП «КОС» от 25.02.2019 и 26.02.2019 при внешнем осмотре 19.02.2019 и рассмотрении документов на представленные после замены автомобили выявлено их несоответствие требованиям, заявленным в техническом задании;

- В связи с неисполнением истцом обязательств ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.10.2018 № КОС-314/18 (Протокол от 27.02.2019), от 15.10.2018 № КОС-316/18 (Протокол от 27.02.2019), о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 27.02.2019 № КОС/773, которое получено истцом 12.03.2019;

- Ответчиком направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявления № КОС/975 от 14.03.2019 и № КОС/976 от 14.03.2019 о включении истца в Реестр недобросовестных поставщиков;

- В ответ на претензии ответчика от 12.02.2019 № КОС/511, от 13.02.2019 № КОС/544 истец направил письмо от 22.02.2019 № б/н, в котором сообщил об отклонении требований ответчика, ссылаясь на пункт 4.1.4 договоров;

- Актами от 01.03.2019 ответчиком зафиксировано несоответствие транспортных средств, предоставленных истцом, условиям спорных договоров. В результате, 01.03.2019 не отвечающий требованиям Технических заданий автотранспорт отстранен от работы на срок 10 дней, в течение которых истец должен был произвести их замену. Однако, по состоянию на 11.03.2019 требование ответчика по замене автотранспорта не исполнено;

- Ответчик оставил без подписания документы, направленные истцом в письме от 05.03.2019 № 0305/1 в связи с тем, что истец отказывался устранить нарушения условий договоров и заменить автотранспорт, не отвечающий техническим характеристикам, указанным в Технических заданиях;

- С предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку истцом не учитывается размер предъявленных и не оплаченных штрафных санкций по названным договорам в общем размере 1 652 610 рубля 72 копейки. Следовательно, представленный истцом расчет исковых требований арифметически неверный.

Возражая против доводов ответчика, истец дополнительно пояснил следующее:

- В связи с погодными условиями, автомобильные дороги с 30 декабря 2018 года были закрыты. Поставка автомобилей ГАЗ Соболь 27527 до 17 января 2019 года не была возможной. Однако автомобили, имеющиеся в наличии, были незамедлительно с 1 января 2019 года представлены ответчику. Представленные автомобили отвечали всем техническим требованиям, что и автомобили ГАЗ Соболь 27527. В связи с этим исполнитель подлежит освобождению от уплаты неустойки (штрафа) предусмотренной контрактом;

- Расчет количества нарушений ответчиком произведен не верно. За период оказания услуг истцом допущено одно нарушение по каждому договору, которое выражалось в представлении автомобиля иной модели, чем предусмотрено в ТЗ, но с теми же характеристиками. В связи с этим, ответчик имел право начислить штраф лишь по одному факту за каждый договор;

- Буквальное толкование пункта 7.3.2.1 договоров указывает, что штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 2% от стоимости подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства, а однократно, в согласованной сумме. Оснований для применения ответственности в виде взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств договорам по 2 % от цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательства не имеется;

- Истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (штрафа) и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Истец считает соразмерным допущенным нарушениям штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключены следующие договоры: от 15.10.2018 № КОС-316/18, от 15.10.2018 № КОС-314/18. Названные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону № 44-ФЗ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами Акта об оказании услуг (Приложение № 2), оформленного на основании экспертного заключения о надлежащем исполнении договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договорах, согласно полученному от исполнителя счету (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2018 № 1).

Факт оказания услуг по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18, от 15.10.2018 № КОС-314/18 подтвержден следующими документами, представленными в материалы дела :

- акты сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.01.2019 № 314/18-1, от 28.02.2019 № 314/18-2, от 28.02.2019 № 316/18-2, от 31.01.2019 № 316/18-1;

- акты об оказании услуг: от 31.01.2019 № 314/18-1 на сумму 606 479,04 руб., от 28.02.2019 № 314/18-2 на сумму 547 793,52 руб., от 28.02.2019 № 316/18-2 на сумму 357 752,64 руб., от 31.01.2019 № 316/18-1 на сумму 396 083,28 руб.;

- путевые листы.

На основании указанных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату оказанных услуг: от 28.02.2019 № 69 на сумму 357 752,64 руб.; от 28.02.2019 № 68 на сумму 547 787,52 руб.; от 31.01.2019 № 29 на сумму 606 479,04 руб.; от 31.01.2019 № 27 на сумму 396 083,28 руб.

Письмами от 05.03.2019 исх. № 0305/1, от 04.02.2019 исх. № 0204/1 истцом направлены в адрес ответчика счета на оплаты оказанных услуг и акты об оказании услуг. Согласно штампам данные письма получены ответчиком 05.03.2019 и 06.02.2019, соответственно.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, вместе с тем, представленные акты об оказании услуг не подписал. Согласно пояснениям ответчика, последний отказался от подписания представленных актов об оказании услуг в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров, а именно оказание услуг автотранспортом, не отвечающим техническим характеристикам, указанным в Технических заданиях.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец числит за ответчиком задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 908 102 рубля 48 копеек.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного иска, указал на нарушение истцом условий договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 (в редакции дополнительных соглашений № 1), что послужило основанием начисления штрафа в размере 1 652 610 рублей 72 копейки.

Истец факт нарушения условий договоров, выразившийся в предоставлении транспортного средства, не предусмотренного договором, не оспорил, указав, что фактически ответчик от оказываемых иным транспортным средством услуг не отказался, соответственно услуги подлежат оплате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обязательства по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 исполнялись истцом с нарушением условий договора, а именно – предоставлен автомобильный транспорт, не соответствующий условиям указанных договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключая указанные договоры истец принял на себя обязательство по предоставлению автотранспортных услуг для нужд МУП "КОС" определенной техникой, соответствующей заявленным характеристикам.

На основании исследованных материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что истцом в рамках исполнения договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 предоставлены ответчику транспортные средства модели - УАЗ «Фермер». Из содержания технических заданий (приложения № 1 к договорам) следует, что истец обязан предоставить транспортные средства марки и модели – ГАЗ Соболь 27527, отвечающие техническим характеристикам, также указанным в технических заданиях.

Факт предоставления ответчику автомобилей УАЗ «Фермер» в нарушение условий договоров подтвержден представленными ответчиком в материалы дела документами: претензионными письмами, служебными записками, актами от 01.03.2019. Кроме того, истцом не оспаривается факт предоставления автомобилей УАЗ «Фермер», вместо ГАЗ Соболь 27527.

Из пункта 2.3 договоров следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить оплату выполненных работ на сумму санкций предусмотренных договорами, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договорам, заказчик обязан в письменном виде уведомить исполнителя о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени с указанием суммы, подлежащей вычету.

На основании допущенных нарушений условий договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 ответчик начислил истцу штраф по договорам в общем размере 1 160 320 руб. 80 коп., о чем уведомил истца письмами от 16.01.2019 № КОС/116, от 22.01.2019 № КОС/209, от 29.01.2019 № КОС/285, от 12.02.2019 № КОС/511, от 13.02.2019 № КОС/544.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.10.2018 № КОС-314/18 (Протокол от 27.02.2019), от 15.10.2018 № КОС-316/18 (Протокол от 27.02.2019).

Поскольку начисленная по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 сумма штрафа истцом не оплачена, ответчик, в соответствии с пунктом 2.3. договоров, полагает возможным удержать сумму штрафа из причитающейся суммы оплат по договору.

Истец с данным доводом ответчика не согласился, пояснив, что взыскание штрафа в данном случае предполагает непосредственное предъявление данного требования в суд в виде самостоятельного иска либо встречного иска. Учитывая, что иск о взыскании штрафа не предъявлен, основания удержания начисленного штрафа из стоимости оказанных услуг отсутствуют.

Указанный довод истца отклонен судом в соответствии со статьями 421,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 (п. 2.3).

При указанных обстоятельствах, правомерность начисления и удержания из стоимости подлежащих оплате услуг штрафа по договорам установлена судом и подтверждена материалами дела.

Истец с начисленной ответчиком суммой штрафа по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 не согласился, указав на отсутствие оснований начисления штрафа ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали предоставлению автомобилей согласно условиям технических заданий, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной ответчиком сумме штрафа.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3.2.1 договора № КОС-316/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 93 271 руб. 22 коп.

Согласно пункту 7.3.2.1 договора № КОС-314/18 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 142 816 руб. 03 коп.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Определение размера штрафа и пени за неисполнение обязательств по государственному контракту осуществляется в соответствии с Постановлением № 1063, согласно пунктам 3, 4 которого размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде (в процентном соотношении от суммы контракта).

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф либо пени.

В соответствии с частью 8 этой же статьи штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования данных положений следует, что при начислении пени учитывается фактически выполненный поставщиком объем обязательств, а штраф определяется в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Согласно письму Минфина России от 28.01.2015 №0 2-02-04/2916 «Об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств и разграничении применяемых мер ответственности по видам составляющих договоров обязательных правоотношений», следует, что положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируется условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По условиям договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 истец обязался предоставить ответчику автомобиль ГАЗ Соболь 27527. Технические характеристики, указанные в технических заданиях к договорам, стороны согласовали в отношении надлежащих транспортных средств - ГАЗ Соболь 27527. Таким образом, начисление ответчиком штрафа за несоответствие предоставленных истцом автомобилей УАЗ «Фермер» техническим характеристикам, указанным в технических заданиях, соответствует условиям договоров.

Как указано выше, истцом фактически оказаны услуги по предоставлению транспортных средств УАЗ «Фермер»Ю, вместо ГАЗ Соболь 27527, во исполнение договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком начислен штраф по договору №КОС-314/18 в размере 999 7121,21 (142 816,03 * 7 нарушений) и 559 627,32 по договору №КОС-316/18 (93 271,22 * 6 нарушений).

Вместе с тем, истцом заявлено о снижении начисленного и удержанного ответчиком штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства истец указал, что услуги по договорам от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18 фактически оказаны в объеме, предусмотренном договорами, ответчик от оказания услуг иным транспортом в период январь-февраль 2019 не отказывался.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В качестве основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что ответчик в период действия договоров каких-либо убытков не понес, обязательства истцом выполнены в полном объеме своими силами, негативных последствий для ответчика не имеется. Кроме того, к негативным последствиям, возможно отнести несоответствие марки и модели предоставленных истцом автомобилей условиям договоров от 15.10.2018 № КОС-316/18 и № КОС-314/18. Однако каких-либо значительных негативных последствий указанное нарушение за собой не повлекло, фактически услуги оказаны в необходимом объеме и в сроки, установленные договорами. Иных нарушений со стороны истца допущено не было. Технические характеристики, указанные в названных договорах стороны согласовали исключительно к автомобилям ГАЗ Соболь 27527. Несоответствие предоставленных автомобилей УАЗ «Фермер» данным техническим характеристикам само по себе не является отдельным нарушением условий договоров, за которое подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктами 7.3.2.1 договоров.

При таких обстоятельствах, штраф является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а законной и обоснованной будет сумма штрафа в общем размере 472 174,50 руб. (285 632,06 по договору №КОС - 314/18 от 15.10.2018 (142 816,03*2 (за нарушение условий договора в январе и феврале 2019 года)) + 186 542,44 по договору №КОС - 316/18 от 15.10.2018 руб. (93 271,22 руб. * 2 (за нарушение условий договора в январе и феврале 2019 года), исчисленная от количества фактов нарушения условий договоров в части предоставления автомобилей, несоответствующих условию о марки и модели, предусмотренном в договорах (по каждому периоду оказания услуг – 1 нарушение). В противном случае, истец оказал услуги заказчику безвозмездно, что противоречит принципу возмездности заключенных договоров.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив, что начисление штрафных санкций осуществлено ответчиком в размере, предусмотренном пунктом 7.3.2.1 договоров, при этом также учитывая характер неисполненных истцом надлежащим образом обязательств, по своей сути не повлекших каких-либо неблагоприятных последствий, отсутствие иных нарушений при исполнении договоров, принятие истцом мер по исполнению контракта надлежащим образом, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной и при сумме исполненного обязательства за спорный период очевидно не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа до 472 174,50 руб. Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя истца избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом обоснованности начисления ответчиком штрафа в сумме 472 174,50 руб., правомерности заявленного требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг, суд отклоняет доводы сторон в этой части, требование истца о взыскании стоимости предоставленных автотранспортных услуг по договорам № КОС-316/18 и КОС-314/18 подлежит удовлетворению частично в размере 1 435 927,98 руб. (1 908 102 руб. 48 коп. - 472 174,50 руб.)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>, г. Норильск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Норильск) 1 435 927,98 руб. долга, 24 142,31 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова