Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А76-42914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-941/23

Екатеринбург

14 апреля 2023 г.


Дело № А76-42914/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – акционерное общество «СК ЧГС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-42914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

акционерного общества «СК ЧГС» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), ФИО2 (доверенность от 07.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – общество «Либерти») – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «СК ЧГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Миасский завод КПД») от 01.02.2005, заключенного между акционерным обществом «СК ЧГС» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Миасский завод КПД», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, общество «Либерти».

Решением суда от 11.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «СК ЧГС» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Кассатор считает неправильным вывод судов об истечении исковой давности, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда новый генеральный директор общества приступил к исполнению своих обязанностей, т.е. с 13.05.2021. Акционерное общество «СК ЧГС» не согласно с тем, что его акционерам могло быть известно об оспариваемой сделке из документов финансовой отчетности за 2005 год, указывает, что официально опубликованная отчетность сведений о бухгалтерском балансе за 2005 год не содержит, кроме того, в бухгалтерском балансе нет информации о состоявшейся сделке, ФИО4 сведения о сделке не раскрывал намеренно. По мнению кассатора, суды сделали неверный вывод о том, что сделка была одобрена Советом директоров, указание на это в тексте договора соответствующее обстоятельство не подтверждает. Кроме того, ФИО6, подписавший договор от имени акционерного общества, являлся заместителем генерального директора ФИО4 и исполнял все его указания. Акционерное общество «СК ЧГС» отмечает, что ни оригинал договора, ни приложение к нему, ни протокол Совета директоров от 10.09.2004 не представлены, копии надлежащими доказательствами не являются. Кассатор также полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов Совета директоров ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Общество «Миасский завод КПД», общество «Либерти», ФИО4 представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов об отказе в иске правильными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акционерное общество «СК ЧГС» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996; с момента создания общества и до 29.04.2021 генеральным директором общества являлся ФИО4

Акционерное общество «СК ЧГС» являлось участником общества «Миасский завод КПД», владело долей в размере 25 % уставного капитала.

Другими участниками данного общества каждый с долей 25 % являлись: ФИО4, открытое акционерное общество «Челябстройконструкция», общество с ограниченной ответственностью «Артель-С».

По договору от 01.02.2005 акционерное общество «СК ЧГС» продало долю в уставном капитале общества «Миасский завод КПД» ФИО4 по цене 3 812 000 руб., таким образом, ФИО4 стал участником общества «Миасский завод КПД», владеющим 50 % долей в уставном капитале данного общества.

Договор купли-продажи доли подписан от имени акционерного общества «СК ЧГС» ФИО6 – заместителем генерального директора, действующим на основании решения Совета директоров акционерного общества от 10.09.2004.

Соответствующие изменения по составу участников внесены в учредительные документы общества «Миасский завод КПД», регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений.

В настоящее время доля в размере 50 % уставного капитала общества «Миасский завод КПД» принадлежит обществу «Либерти», о чем 03.12.2021 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Советом директоров акционерного общества «СК ЧГС» от 29.04.2021 полномочия генерального директора ФИО4 досрочно прекращены, новым генеральным директором акционерного общества избран ФИО10.

Акционерное общество в лице нового руководителя 07.12.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Миасский завод КПД».

В обоснование заявленного иска акционерное общество ссылалось на положения статей 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), указывало, что в совершении сделки имелась заинтересованность, однако она не была одобрена Советом директоров акционерного общества, кроме того, отсутствуют доказательства оплаты стоимости доли.

ФИО4, возражая против иска, заявил о применении исковой давности. Согласно позиции ответчика сделка совершена почти семнадцать лет назад с одобрения Совета директоров, сведения о том, что ФИО4 являлся участником общества «Миасский завод КПД» с долей участия в размере 50 % не скрывались, содержатся в открытом доступе в ЕГРЮЛ, оплата по сделке произведена в полном объеме.

Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах (в редакции по состоянию на 01.02.2005) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В статье 83 Закона об акционерных обществах указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Акционерное общество «СК ЧГС», оспаривая договор купли-продажи доли от 01.02.2005, заключенный между акционерным обществом и ФИО4, ссылалось на отсутствие одобрения данной сделки Советом директоров акционерного общества.

В опровержение данных доводов ФИО4 представил копию протокола заседания Совета директоров от 10.09.2004 об одобрении соответствующей сделки. В протоколе указан предмет сделки, ее цена и стороны, содержится также указание заместителю генерального директора ФИО6 подписать соответствующий договор купли-продажи.

Согласно протоколу на заседании присутствовали пять членов Совета директоров, за принятие решения об одобрении сделки проголосовали четверо из незаинтересованных в совершении сделки членов Совета директоров.

Представленный ФИО4 протокол заседания Совета директоров подписан председателем Совета директоров ФИО7 и секретарем ФИО8

Обществом «Миасский завод КПД» в материалы дела представлены заверенные директором общества копии документов о совершении сделки: извещение акционерного общества «СК ЧГС» от 01.02.2005 о продаже 25 % доли в уставном капитале общества «Миасский завод КПД» ФИО4 по договору купли-продажи от 01.02.2005, сам договор купли-продажи от 01.02.2005, протокол внеочередного общего собрания участников общества «Миасский завод КПД» от 11.02.2005 о распределении долей между участниками общества с учетом состоявшейся продажи.

Суды, исследовав вышеуказанные доказательства, приняв во внимание, что в договоре купли-продажи доли от 01.02.2005 прямо указано, что он заключен от имени акционерного общества «СК ЧГС» заместителем генерального директора ФИО6, действующим на основании решения Совета директоров от 10.09.2004, установив, что сам договор и извещение от 01.02.2005 о продаже доли также подписаны ФИО6, помимо прочего являвшимся акционером акционерного общества «СК ЧГС» и членом Совета директоров, признали, что вопреки доводам иска сделка заключена с одобрения Совета директоров акционерного общества.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

И в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Как установлено в статье 84 Закона об акционерных обществах, иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть предъявлен акционерным обществом или акционером.

В период 2004 – 2006 г. в состав Совета директоров акционерного общества помимо ФИО6, являвшегося заместителем генерального директора, подписавшим договор, входили акционеры ФИО7 (14,03 % акций), ФИО8 (11,03% акций), ФИО9 (10,91% акций), являвшаяся, согласно пояснениям сторон, главным бухгалтером общества. Никто из них указанную сделку не оспаривал, так же как и иные акционеры общества и члены Совета директоров, при этом нет оснований считать, что информация об указанной сделке от них скрывалась.

В соответствии со сложившейся судебной практикой предполагается, что участник (акционер) должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае суды установили, что доля в уставном капитале общества «Миасский завод КПД» отражалась в бухгалтерском балансе акционерного общества «СК ЧГС» за 2005 год в строке баланса «Краткосрочные финансовые вложения», на конец периода в соответствующей строке указан уже нулевой показатель, из чего можно сделать вывод об отчуждении акционерным обществом «СК ЧГС» принадлежавших ему вложений, то есть об изменении состава основных активов.

Кроме того, в материалы дела самим акционерным обществом «СК ЧГС» представлены платежные поручения от 14.02.2005, от 16.03.2005, от 20.04.2005, от 22.04.2005, от 05.05.2005, от 10.06.2005, от 01.07.2005, на основании которых ФИО4 перечислял акционерному обществу денежные средства за приобретенную долю в уставном капитале общества «Миасский завод КПД», на что прямо указано в назначении платежа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что изменение состава участников общества «Миасский завод КПД» состоялось в 2005 году, тогда же внесены сведения в ЕГРЮЛ, и как минимум с 2006 года акционерное общество «СК ЧГС» не принимало никаких управленческих решений в отношении общества «Миасский завод КПД» и не получало дивиденды (обратное не доказано), о чем акционеры общества «СК ЧГС» и члены Совета директоров, действуя добросовестно и разумно, не могли не знать, следует признать обоснованным вывод судов о том, что обращение акционерного общества «СК ЧГС» спустя шестнадцать лет с даты заключения договора с иском об оспаривании состоялось за пределами исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка акционерного общества «СК ЧГС» на то, что в течение указанного времени акционерам общества не было и не могло быть известно об оспариваемой сделке, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как уже было отмечено, сделка одобрена Советом директоров акционерного общества «СК ЧГС», протокол заседания Совета директоров от 10.09.2004 не оспорен, в том числе не оспорены учиненные на нем подписи членов Совета директоров, проголосовавших за одобрение сделки.

Тот факт, что документ представлен лишь в копии, не лишает его доказательственной силы, не свидетельствует о его неотносимости, недопустимости или недостоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае копии иного содержания в материалы дела не представлены, отраженные в протоколе Совета директоров от 10.09.2004 сведения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, относящимися к сделке, причины отсутствия подлинного документа объяснены: ответчик сослался на то, что с момента подписания договора прошло значительное количество времени. Оснований считать такое поведение недобросовестным или неразумным не имеется.

Довод о том, что ФИО6, подписавший оспариваемый договор от имени акционерного общества, находился в подчинении у ФИО4, является несостоятельным, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о незаконности сделки, на наличие сговора истец не ссылался. Более того, как уже было отмечено, сделка заключалась с одобрения Совета директоров акционерного общества (протокол от 10.09.2004).

Ссылка заявителя кассационной жалобы то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц членов Совета директоров: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не принимается.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях членов Совета директоров, какие-либо выводы в отношении данных лиц в решении и постановлении судов не содержатся. Соответствующий довод является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-42914/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ю.А. Оденцова


К.А. Савицкая