Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А78-17309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17309/2018
г. Чита
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

непубличного акционерного общества "Карийский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю

об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17279/18/75025-ИП от 17.07.2018 о взыскании денежных средств в размере 216 907 руб., как незаконное,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коммунальник».

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица 1: ФИО2 – служебное удостоверение ТО 606134 от 24.07.2017 года;

от заинтересованного лица 2: не явился;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 года.

В судебном заседании суд установил:

Непубличное акционерное общество "Карийский рудник" (далее – заявитель, общество, НАО "Карийский рудник") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 17279/18/75025-ИП от 17.07.2018 о взыскании денежных средств в размере 216 907 руб., как незаконное.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «Коммунальник».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица 1 заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, суду пояснил, что заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель, заинтересованное лицо 2 явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 2 статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №17279/18/75025-ИП, возбужденное 17.07.2018 на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФС №020267176, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу №А78-5528/2018 от 16 мая 2018 о взыскании денежных средств в размере 216 907 руб. с НАО «Карийский рудник» в пользу АО «Коммунальник».

НАО «Карийский рудник» считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2018 незаконно и подлежит отмене, в силу следующего.

В указанном постановлении неправильно указан адрес должника <...>, каб.16, тогда как в соответствии с учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом является <...>, каб.14. Кроме этого судебным приставом нарушен срок направления постановления должнику, установленный ч.17 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», так постановление получено лишь 21.09.2018.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на службу судебных приставов.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 этой же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС N 020267176 получены МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 16.07.2018, о чем свидетельствует входящий штамп с номером 17279 (л.д.45).

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 17.07.2018, в установленный законом срок, проставление о возбуждении исполнительного производства получено лично заместителем генерального директора 20.09.2018, что по сути не оспаривается обществом (л.д.47).

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод заявителя об указании судебным приставом неправильного адреса должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, так как общество не представило доказательств о нарушении его прав и законных интересов данным фактом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2018, направлено обществу 18.07.2018 по адресу, указанному в постановлении (л.д.49-50).

Исходя из отчета об отслеживании отправления, с почтовым идентификатором 67292321175368 следует, что почтовое отправлении получено адресатом 27.07.2018 (л.д.51).

В материалах исполнительного производства имеется Акт об отказе - в получении корреспонденции Национальной почтовой службы «Байкал», в котором главный бухгалтер НАО «Карийский рудник» отказалась принимать постановление о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что не имеет доверенности на получение писем. Это также косвенно свидетельствует о том, что организация находится по данному адресу, ведет административно-хозяйственную деятельность.

В ходе судебного заседания судебный пристав пояснил, что в связи с неполучением ответа должника по исполнительному производству, она вручила постановление лично представителю общества по доверенности 20.09.2018.

Также информации о возбуждении 17.07.2018 исполнительного производства N 17279/18/75025-ИП имеется также на официальном сайте ФССП России в сети Интернет www.fssprus.ru, в ресурсе "Банк данных исполнительных производств".

Допущенное приставом нарушение в указании иного кабинета не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя - оно не повлияло ни на одно из приводимых в Законе об исполнительном производстве мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа - на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, на их состав, последовательность.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Статьей 318 АПК Российской Федерации также предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу № А78-5528/2018, подлежит безусловному исполнению.

10.12.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления НАО «Карийский рудник» у суда отсутствуют, общество не доказано совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В рассматриваемом случае «иное» установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации (и во взаимосвязи с ней – статьей 122 Закона об исполнительном производстве).

Ранее уже отмечалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 17279/18/75025-ИП получено обществом 27.07.218 по почте и 20.09.2018 лично, в своем заявлении заявитель ссылается на получение постановления 21.09.2018, однако доказательств получения в эту дату не представлено.

В ходе судебного заседания представителем заявителя указано, что первоначально с жалобой на постановление они обратились в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 03.12.2018 суд указывал заявителю на необходимость предоставления доказательств соблюдения срока на обращение в суд, однако доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено, в связи с чем основания для признания причин пропуска срока уважительными у суда отсутствуют.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок не установлено.

Суд полагает, что соблюдение процессуального срока для подачи настоящего заявления находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого Общества.

Общество имело возможность обжаловать постановление судебного пристава в судебном порядке в пределах десятидневного срока, однако, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации.

При этом следует обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии постановления судебного пристава действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования непубличного акционерного общества "Карийский рудник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова