Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А45-45984/2018

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-45984/2018
05 февраля 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Упаковки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 20.09.2018, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Упаковки» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 125/АР/15 от 29.10.2015 в размере 1 033 522 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109 руб. 90 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 376 руб.

22.01.2019 истец уточнил заявленные требования, прося взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 033 522 руб. 42 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 740 руб. 39 коп. и по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 376 руб.

Таким образом, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109 руб. 90 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 125/АР/15 от 29.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 125/АР/15 от 29.10.2015 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего Договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанного Договора истец поставил в адрес ответчика за период с августа по ноябрь 2018 года товар на сумму 1 057 681 руб.

С учетом частичной оплаты товара, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 033 522 руб. 42 коп. на 26.11.2018.

Согласно п. 6.11 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 оплата товара покупателем производится в срок не позднее 45 календарных дней.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно п. 9.1. Договора стороны признают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего Договора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 15 дней с момента ее получения.

Истец направил ответчику претензию № 52 от 20.11.2018 об уплате долга за поставленный товар. Ответчик оставил без ответа указанную претензию.

Повторное уведомление №56 от 30.11.2018 было направлено истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, а также с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 523 ГК РФ.

Ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 7.9 Договора в случае несвоевременной оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,001% от суммы существующей задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истец начислил ответчику пени по состоянию на 30.01.2019 в сумме 740 руб. 39 коп.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Товарные накладные содержат подпись лица, уполномоченного ответчиком на получение товара, и оттиск печати, указывающие на получение товара и подтверждающие получение товара ответчиком.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 033 522 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию пени, которая по состоянию на 30.01.2019 согласно расчету истца по условиям договора составляет 740 руб. 39 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным, а требование о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В обоснование несения судебных расходов истец ссылается на следующее.

В отсутствие штатного юриста истец был вынужден заключить с ООО ПА «Аргумент» договор о консультационно-юридическом обслуживании от 28.11.2018.

В соответствии с договором исполнитель принял на себя и исполнил в полном объеме следующие обязательства:

- ознакомился с документами для определения правовой ситуации сущности предъявляемых требований, а также обоснования позиции с учетом интересов заказчика;

- подготовил уведомление о расторжении договора поставки №125/АР/15 от 29.10.2105;

- подготовил и направил в арбитражный суд Новосибирской области через систему «МойАрбитр» мотивированное исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки с приложениями согласно АПК РФ.

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с указанным поручением.

Согласно пункту 3.1. вознаграждение по договору составляет 15 000 рублей.

Выполнение условий по оплате подтверждается платежным поручением № 1197 от 30.11.2018.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объем подготовленного представителем по делу материала, участие представителя в двух судебных заседаниях, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости и разумности понесенных обществом судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Упаковки» задолженность по оплате за товар в сумме 1 033 522 рублей 42 копеек, пени по состоянию на 30.01.2019 в сумме 740 рублей 39 копеек, а с 01.02.2019 и по день фактического исполнения обязательства пени в размере 0, 001% от суммы просроченного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 343 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Упаковки» государственную пошлину в размере 33 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков