Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А40-342515/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

01.03.2023

Дело № А40-342515/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца ФИО1 по дов от 19.12.2022

от ответчика ФИО2 по дов от 07.09.22

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ"

на решение от 16.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Газпром Нефтехим Салават»

к АО «СОГАЗ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд к АО «СОГАЗ» иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45 674 735,33 руб., а также процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 с АО «Страховое общества газовой промышленности» в пользу ООО «Газпром нефтехим Салават» взыскано страховое возмещение в размере 26 613 328,87 руб.; сумму процентов за период с 21.02.2018 по день вынесения решения судом, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 534,14 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу отменены в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы налога на добавленную стоимость и суммы процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021по делу оставлено без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить обстоятельства возможности/невозможности принятия к вычету спорного НДС, предупредив ситуацию, в которой получение суммы этого налога в составе страхового возмещения приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

Суд округа указал, что при указанных обстоятельствах вывод о включении НДС в сумме 4 059 660 руб. 34 коп. в состав страхового возмещения является преждевременным, равно как и рассчитанные на указанную сумму проценты по ст. 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении требования о взыскании суммы НДС в размере 4 059 660,34 рублей отказано. Всего взыскано с акционерного общества «Страховое общества газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (ОГРН <***>): страховое возмещение в размере 22 553 668 руб. 53 коп.; сумма процентов за период с 21 февраля 2018 г. по день вынесения решения судом, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учётом с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что исключение из состава убытков суммы налога нарушает право истца на полное возмещение причиненных убытков, связанных с восстановлением (ремонтом) поврежденного застрахованного имущества; в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие у истца права на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством РФ, тогда как выводы суда не могут быть основаны на домыслах и предположениях ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2015 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 2715РТ0526/2379- 028 (Договор).

Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2017 (п. 8.1 Договора).

Предметом Договора является страхование движимого и недвижимого имущества страхователя, в том числе имущественных комплексов (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора страховщик принял обязательство при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату.

В силу п. 2.1 Договора он заключён на условии «с ответственностью за все риски». Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате любого события, произошедшего в течение срока действия договора.

Как указывает истец, 23.12.2016, в течение срока действия Договора, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно: возгорание трубопровода на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават». В результате данного события было повреждено застрахованное имущество.

Во исполнение п. 6.1 Договора страхователь сообщил страховщику о произошедшем событии, направил в адрес страховщика соответствующее письменное заявление и подтверждающие документы, необходимые для определения причин аварии и размера убытков. В частности, на запросы страховщика от 18.01.2017 № СГ -3788 и от 26.05.2017 № СГ-58818 направлены письма от 31.01.2017 № 028-3209, от 27.03.2017 №028-10883 и от 22.01.2018 № 028-1957 с приложением всех необходимых подтверждающих документов.

В соответствии с п. 7.4 Договора страховщик после получения всех необходимых документов и сведений в течение 5 рабочих дней составляет и утверждает страховой акт в случае принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем либо оформляет аргументированное обоснование в случае принятия решения о непризнании произошедшего события страховым случаем или об отказе в страховой выплате.

Согласно акту технического расследования причин аварии от 31.01.2017, составленного Ростехнадзором (далее - Акт расследования) технической причиной аварии явилась разгерметизация участка трубопровода бензина.

Причиной разгерметизации трубопровода являлось появление в нем трещины из- за образования льда внутри трубы (пп. 2 п. 5 стр. 9 Акта расследования)

Образование льда произошло вследствие попадания в трубу конденсата пара через сырьевой обратный клапан поз. 81 в связи с его негерметичностью (пп. 3 п. 5 стр. 9 Акта расследования).

Из Акта расследования (п. 1 стр. 8-9) следует, что по результатам доведенного исследования сырьевого обратного клапана поз. 81 установлено, что он находится в неработоспособном состоянии (отсутствие герметичности) в связи с накопившимися отложениями на его внутренних рабочих поверхностях.

В соответствии с заключением от 19.01.2017 № 02/02-17 (п. 7.3), подготовленным ЗАО «НДЦ НПФ «Русская лаборатория», отложения на внутренней поверхности клапана образовались в результате эксплуатации печи пиролиза в период с августа 2015 года по май 2016.

При этом Ростехнадзор отметил (пп. 4 п. 5 стр. 9 Акта расследования), что для систем транспортирования горючих веществ, где возможны отложения на внутренних поверхностях трубопроводов и аппаратов продуктов осмоления, полимеризации, поликонденсации, предусматриваются эффективные и безопасные методы и средства очистки от этих отложений, а также устанавливается периодичность проведения этой операции.

Согласно п. 7.5 Договора копия страхового акта или аргументированное обоснование отказа в страховой выплате вручается страховщиком под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением в адрес лица, обратившегося за выплатой и страхователю, не позднее 5-ти рабочих дней с даты оформления данных документов.

Согласно доводам истца, размер страхового возмещения в виде понесенных страхователем убытков, связанных с восстановлением поврежденного застрахованного имущества составляет 45 674 735,33 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17.11.2020 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават».

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение экспертов от 10.06.2021 № 10-04.06-21 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет 26 613 328,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай -совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Г ражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 № 16, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Таким образом, сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса определён перечень рисков, наступление которых является страховым случаем.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, в связи с наличием спора между сторонами, в том числе о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика определением от 17.11.2020 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават».

Согласно заключению экспертов от 10.06.2021 №10-04.06-21 АНО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования в результате пожара от 23.12.2016 на установке «Пиролиз-1» цеха № 55 завода «Мономер» ООО «Газпром нефтехим Салават» составляет 26 613 328,87 рублей.

Пунктом 12.9 Правил страхования предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик возмещает только те убытки, которые не были возмещены третьими лицами.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

Так, в целях установления факта принятия данного налога к вычету Арбитражным судом города Москвы определением от 20 июня 2022 г. истребованы в МИФНС № 2 и № 25 по республике Башкортостан книги покупок, применяемых при расчетах по НДС за соответствующий период.

Согласно представленной книге покупок за 2017 год все суммы налога в размере 6 967 332,53 рублей, в том числе 4 059 660,34 рублей, предъявленные ответчику ко взысканию в составе страхового возмещения согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, уже возмещены им в 2017 году за счет уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что данная сумма является его убытком и подлежит возмещению ответчиком, поскольку в случае ее взыскания с ответчика на стороне истца возникает неосновательное обогащение с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 24.02.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части суммы НДС в размере 4 059 660,34 руб. не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены в размере 22 553 668 руб. 53 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 по день вынесения решения судом, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невыплаченного страхового возмещения, с учётом с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40- 342515/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Д.Г. Ярцев

А.В. Цыбина