Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-180249/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2024 Дело № А40-180249/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» – ФИО1 (представителя по доверенности от 10.06.2024),

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.11.2023),

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО3 (представителя по доверенности от 15.12.2022), ФИО4 (представителя по доверенности от 15.12.2022)

от акционерного общества «Комита» – ФИО5 (представителя по доверенности от 09.01.2024),

рассмотрев 03.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение от 12.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-180249/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком»

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третьи лица: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», акционерное общество «Комита»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (далее – ООО «РДЛ-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – служба) от 01.08.2023 № 223ФЗ-290/23.

В качестве третьих лиц в деле участвуют акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») и акционерное общество «Комита» (далее – АО «Комита»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФАС России и АО «ФПК» просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании представители ФАС России, АО «ФПК», АО «Комита» поддержали доводы кассационных жалоб, просили их удовлетворить, представитель ООО «РДЛ-Телеком» возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил оставить судебные акты без изменения.

При этом представители лиц, участвующих в судебном заседании, не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в этом судебном заседании.

Как следует из заявленных доводов, в подтверждение наличия квалифицированного персонала участник в составе заявки представляет, в том числе:

– документ, подготовленный по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 к документации (с указанием ФИО, даты рождения, реквизитов гражданско-правовых договоров или трудовых договоров с работниками или иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала, информации о действующих удостоверениях, ИНН, СНИЛС, реквизитов паспортов гражданина Российской Федерации и/или разрешений на работу и/или патентов и/или документов о статусе беженца, выданные в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в случае привлечения иностранных граждан);

– согласие на обработку персональных данных, подготовленное по форме согласия на обработку персональных данных персонала участника, представленной в приложении № 1.3 к документации, на каждого работника, указанного в документе, подготовленном по форме сведений о квалифицированном персонале участника, представленной в приложении № 1.3 документации;

– действующие гражданско-правовые договоры и/или трудовые договоры с работниками и/или иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала;

– действующие удостоверения для специалистов с группой по электробезопасности до 1000 В не ниже третьей группы и т.д.

Согласно пункту 3.6.29 раздела 3 документации оценка заявок осуществляется по критериям и в порядке, указанным в приложении № 1.4 к документации, на основании технического предложения, иных документов, представленных в соответствии с требованиями документации, а также документов, перечисленных в приложении № 1.4 документации.

Из пункта 3.6.32 части 3 документации следует, что в случае если информация, необходимая для оценки заявки не представлена участником, но его заявка не отклонена в ходе рассмотрения, заявка по соответствующему критерию оценивается в 0 баллов.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нах, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в ФАС России поступила жалоба ООО «РДЛ-Телеком» на действия АО «ФПК» (заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 31880/ОКЭ-АО»ФПК»/2023/Д на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования в вагонах пассажирских поездов для нужд данного заказчика (реестровый номер извещения 32312446009).

Закупка проводилась исходя из положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В жалобе, поданной в ФАС России, ООО «РДЛ-Телеком» сослалось на то, что заказчик при расчете баллов не зачел ряд договоров в подтверждение опыта выполнения аналогичных работ.

Решением ФАС России от 01.08.2023 № 223ФЗ-290/23 жалоба ООО «РДЛ-Телеком» признана необоснованной. Служба указала, что комплект документов в отношении 74 сотрудников, представленных обществом в составе своей заявки в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала, не соответствовал требованиям конкурсной документации.

Не согласившись, общество оспорило это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение ФАС России, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что во всех спорных договорах гражданско-правового характера, представленных обществом в составе заявки, не включена оговорка, что окончание срока действия договоров влечет прекращение обязательств сторон по ним, пришли к выводу о том, что данные договоры считаются действующими до определенного в них момента окончания исполнения сторонами гарантийного обязательства вне зависимости от того, какой срок действия договоров указан в самих договорах. Сроки гарантийных обязательств по состоянию на дату проведения заказчиком оценки не истекли.

Суды, сославшись на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указали, что конкурсная документация не содержит определения, что может считаться действующим договором в рамках проводимой заказчиком конкурсной процедуры, соответственно, общество как добросовестный участник при подаче заявки руководствовалось нормами гражданского законодательства.

Суды сочли, что заказчик обладал информацией о наличии у общества квалифицированного персонала в необходимом для надлежащего исполнения конкурсного договора количестве, что подтверждается, по мнению судов, договорами, заключенными между ООО «РДЛ-Телеком» и АО «ФПК» от 31.03.2023 № ФПК-23-62, от 25.07.2023 № ФПК-23-170. По данным договорам в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 осуществлялось оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования в вагонах пассажирских поездов для нужд АО «ФПК», в том числе специалистами, договоры гражданско-правового характера по которым были представлены обществом в составе конкурсной заявки.

По мнению судов, данные специалисты выполняли работы, в том числе в рамках исполнения гарантийных обязательств, в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года и имели соответствующие пропуска для прохода на территорию ЛВЧ/ЛВЧД структурных подразделений АО «ФПК».

Суды заключили, что заказчик на основании пункта 3.7 документации, обладая возможностью проверить достоверность представленных обществом в составе заявки сведений в части наличия требуемого квалифицированного персонала, не проявил должной осмотрительности, необходимую проверку не провел (в форме сведений о квалифицированном персонале участника указаны все контактные данные и номера мобильных телефонов специалистов, по которым с ними можно связаться у уточнить любые сведения), бездоказательно отклонив 74 договора.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 16 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что под конкурсом понимается форма торгов, при которой победителем признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из судебных актов и заявленных доводов, пунктом 2.2 приложения № 1.4 к документации установлен подкритерий «Квалификация персонала», в соответствии с которым установлен следующий порядок оценки заявок участников конкурса: «Оценка осуществляется на основании документов, представленных каждым участником в составе заявки, в соответствии с пунктом 2.5 приложения № 1.4 к документации следующим образом: оценивается путем деления количества персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, задействованного в оказании услуг, выполнении работ, имеющемся у каждого (j-ого) участника, на минимально необходимое количество персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, для оказания услуг, выполнения работ (75 работников), по установленной формуле.

В случае, если количество персонала, имеющего допуск к работе в электроустановках до 1000 В не ниже третьей группы по электробезопасности, имеющегося у j-ого участника, больше или равно Пmin, то участнику присваивается максимально возможное количество баллов, 0 баллов – в случае непредставления документов, указанных в пункте 2.5 приложения № 1.4 к документации.

Как установили суды, заказчик также предусмотрел, что в качестве подтверждения наличия квалифицированного персонала по данному подкритерию участник должен представить, кроме прочего, действующие гражданско-правовые договоры и (или) трудовые договоры с работниками и (или) иные договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

По заявленным доводам, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок участников закупки от 17.07.2023 № 31880/ОКЭ-АО «ФПК»/2023/Д/1 при расчете баллов по подкритерию заказчиком принято решение присвоить заявке общества 10,13 баллов. Обществом в составе заявки на участие в конкурсе представлены требуемые документы и сведения о наличии квалифицированного персонала в соответствии с пунктом 2.5 приложения № 1.4 к документации, а именно: форма сведений о персонале участника, согласия на обработку персональных данных, гражданско-правовые договоры и другие необходимые сведения в рамках подкритерия в отношении 112 человек. Вместе с тем сведения о 75 сотрудниках не приняты заказчиком к оценке при расчете баллов по подкритерию, поскольку на момент окончания подачи заявки на участие в конкурсе срок действия договоров в отношении этих сотрудников истек 31.03.2023.

По мнению общества, договоры в отношении не принятых заказчиком к оценке по подкритерию 75 сотрудников являются действующими, поскольку согласно положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ) договор, в котором не предусмотрено условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Вместе с тем общество указывает, что в разделах 4 приложений № 1 «Гарантийные обязательства» договоров установлены гарантийные сроки на оказанные исполнителем услуги и выполненные работы, составляющие не менее 6 месяцев и 12 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, что свидетельствует, по мнению общества, о действительности представленных договоров.

Между тем, как установили суды срок исполнения обязательств по выполнению работ по данным договорам - с 01.01.2023 по 31.03.2023. По делу не оспаривалось, что извещение о рассматриваемой закупке размещено 31.05.2023, дата окончания срока подачи заявок – 22.06.2023. Таким образом, к проведению закупки срок действия договоров истек.

По делу не оспаривалось, не ставилось по сомнение (и иное не установлено судами), что порядок оценки заявок по подкритерию «Квалификация персонала» был установлен заказчиком в целях определения условий по предстоящему выполнению работ по результатам закупки лицами, обладающими персоналом по действующим гражданско-правовым договорам (и/или трудовым договорам с работниками и/или иным договорам на оказание услуг по предоставлению персонала). Сам по себе смысл включения критерия оценки «Квалификация персонала», как следует из доводов заказчика со ссылкой на положения закупочной документации, состоял в оценке возможностей участника закупки с точки зрения наличия у него сотрудников, работников, квалифицированных кадров по действующим договорам, которых участник может привлечь к выполнению предстоящих работ в соответствии с проводимым конкурсом.

С учетом этого условия по гарантийным обязательствам по результатам работ, выполненных исполнителем по названным договорам к 31.03.2023, и возможность участия соответствующих граждан в исполнении обществом гарантийных обязательствам в отношении работ, выполненных по рассматриваемым договорам, не позволяли заказчику принять эти договоры к оценке заявок по подкритерию «Квалификация персонала» при осуществлении закупки в июне 2023 года.

ФАС России при вынесении оспариваемого решения также учла, что положения по подкритерию «Квалификация персонала» включены в закупочную документацию с точки зрения определения возможности участника выполнить работы по предмету закупки, обеспечить качественное техническое обслуживание и выполнение работ по текущему ремонту ИТ-оборудования в вагонах пассажирских поездов, в том числе путем привлечения лиц, способных и обязанных выполнить новый объем работ. Соответственно, заказчик правомерно не принял к оценке по указанному подкритерию договоры с квалифицированным персоналом, которые имеют лишь гарантийные обязательства по отношению к участнику закупки.

Подавая заявку на участие в закупке, общество согласилось с условиями документации о необходимости предоставления действующих гражданско-правовых и иных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала. Иной правовой подход ставит заказчика в ситуацию неопределенности, поскольку не исключена ситуация, при которой срок гарантийного обязательства по договору может составлять, например, 36 месяцев (3 года), 60 месяцев (5 лет) и более. Иными словами подобный подход, как отмечает заказчик, позволяет представлять любые договоры, обязательства по которым уже исполнены ранее. В этом случае привлечь исполнителей по таким договорам для целей исполнения работ по закупке невозможно, поскольку обязательства ограничены лишь работами по гарантии. Это, в свою очередь, нивелировало бы значимость и необходимость указанного критерия оценки «Квалификация персонала».

Доводы АО «ФПК» и выводы ФАС России не опровергнуты судами и ООО «РДЛ-Телеком».

Ссылка представителя ООО «РДЛ-Телеком» в судебном заседании суда округа на регулярное выполнение работ по договорам с АО «ФПК» также не свидетельствует о необоснованности позиций АО «ФПК» и ФАС России по настоящем спору.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А40-180249/2023 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» отказать.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко


Судьи О.В. Анисимова


Р.Р. Латыпова