Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А51-30161/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30161/2016
г. Владивосток
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АРГО»,

апелляционное производство № 05АП-4997/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-30161/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН 7701997330, ОГРН 113746394466)

третьи лица: SAG Logistic LTD

о взыскании 2 796 455 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2017, сроком действиядо 31.12.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Уральский терминал» (далее – ООО «ВУТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – ООО «Арго», ответчик) о взыскании 2 796 455 рублей дополнительных расходов экспедитора по договору от 01.06.2014 № 01-06-2014А-ВУТ-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Решением суда от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Оспорил возложенную на него судом обязанность по компенсации экспедитору расходов, понесенных в связи с отставлением железнодорожным перевозчиком от движения поездов с грузом ответчика. Считал не доказанной продолжительность размещения вагонов на путях общего пользования по мотиву отсутствия актов общей формы, составленных на станции оказания услуги. Просил учесть, что несмотря на наличие подписанных сводных месячных графиков, в ноябре 2015 и апреле 2016 года обязанность по подаче части судов отменена по соглашению сторон. Полагал, что поскольку стороны в договоре перевалки определили размер компенсации расходов экспедитора, возникающих в результате хранения груза сверх нормы единовременного накопления, и истец получил достаточную компенсацию возможных дополнительных расходов, сверх данной компенсации расходы возмещению не подлежат. Ссылался на то, что к возникновению дополнительных расходов также привело заключение экспедитором с ОАО «РЖД» договора на невыгодных условиях, что не может быть вменено в вину ответчику. Настаивал на необходимости исключения из состава расходов на оплату услуг по временному размещению вагонов на путях общего пользования, предъявленных ОАО «РЖД» истцу, размера НДС. Кроме того, по мнению ответчика, данные расходы подлежали оплате по ставкам Тарифного руководства, а не условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В свою очередь, ответчик подготовил письменные возражения на доводы отзыва, в которых настаивал на удовлетворении заявленного в жалобе материального интереса.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.07.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 29.08.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.08.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседании суда участия не принимал, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (экспедитор, оператор терминала) и ответчиком (клиент) 01.06.2014 заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №01-06-2014А-ВУТ-ТЭО (далее - договор ТЭО), а также договор перевалки №01-06-2014А-ВУТ-П (далее - договор перевалки).

В соответствии с условиями договора ТЭО клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение оказать клиенту транспортно-экспедиторские услуги при организации международной перевозки порученного грузовладельцем груза (груз клиента), следующего через терминал и перемещаемого через границу РФ (экспорт).

В соответствии с условиями договора перевалки оператор терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку навалом груза, перемещаемого через границу РФ (экспорт), и выполнить иные, прямо не предусмотренные договором перевалки услуги и работы, а заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в объеме, согласованном договором перевалки, и/или своевременное получение груза и/или его вывоз.

В целях организации бесперебойной и ритмичной работы по указанным договорам истец и ответчик обязались: согласовывать объем и сроки отгрузки груза на планируемый месяц (п. 2.1.2, 2.2.1 договора ТЭО; п. 2.2.1 договора перевалки); до последнего дня предшествующего месяца согласовать сводный месячный график подхода судов (СМГ), содержащий информацию о датах LAYCAN (самое ранее и самое позднее время, когда судно должно быть готово под погрузку в порту) и заявленных клиентом объемах для погрузки на каждое судно на соответствующий месяц (п. 2.1.2 договора ТЭО; п. 2.2.2 договора перевалки).

Также стороны согласовали в п. 2.2.9 договора ТЭО и п. 2.1.6 договора перевалки норму единовременного нахождения груза на складе терминала в размере, не превышающем 100 000 тонн. В редакции дополнительных соглашений №06 от 01.09.2015 и №07 от 28.03.2016 к договору перевалки данная норма увеличена до 120 000 тонн.

В соответствии с п. 3.9. договора ТЭО (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.11.2015) клиент обязуется на основании подтверждающих документов возмещать/производить оплату дополнительных расходов, возникающих у экспедитора в связи с оказанием услуг по договору ТЭО и не включенных в п. 3.1. статьи 3 договора цены услуг. Согласно п. 3.9.1 договора ТЭО экспедитор предоставляет клиенту акт о дополнительных расходах после получения/оформления подтверждающих такие расходы документов.

В соответствии с п. 3.9.1. договора клиент обязан рассматривать, проверять и направлять в подписанном виде поступающие к нему от экспедитора акты о дополнительных расходах в течение 10 рабочих дней с даты их получения. Этим же пунктом предусмотрено право клиента в течение установленного для рассмотрения и подписания акта о расходах срока направить экспедитору письменные возражения по представленному акту. В случае не направления в течение установленного срока подписанного акта о расходах или мотивированных возражений, дополнительные расходы экспедитора считаются принятыми, согласованными клиентом и подлежащими оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.9.2 оплата дополнительных расходов экспедитора производится клиентом в течение 5 рабочих дней на основании выставленного экспедитором счета, при условии получения клиентом подтверждающих расходы экспедитора документов и подтверждения таких расходов клиентом.

Во исполнение принятых по договору ТЭО обязательств истец за период с 02.12.2015 по 16.01.2016 направлял ответчику акты о дополнительных расходах на общую сумму 1 357 271, 16 рублей. Указанные расходы возникли у истца в связи с отставлением от движения поездов с грузом ответчика, следующих на жд станцию Находка-Восточная в адрес ООО «ВУТ». В установленный договором срок экспедитор не получил от клиента подписанные акты о дополнительных расходах за вышеуказанный период и мотивированные письменные возражения по ним, выставленные истцом на оплату дополнительных расходов счета Ф718, Ф723, Ф740, Ф741, Ф742, Ф766, Ф767, Ф791, Ф792, Ф798, Ф799 не оплачены, претензия истца от 27.01.2016 об их оплате оставлена без ответа и удовлетворения.

Во исполнение принятых по договору ТЭО обязательств истец за период с 25.04.2016 по 26.05.2016 направлял ответчику акты о дополнительных расходах на общую сумму 1 439 183,84 рубля. Указанные расходы возникли у истца также в связи с отставлением от движения поездов с грузом ответчика, следующих на жд станцию Находка-Восточная в адрес ООО «ВУТ». На представленные истцом акты о дополнительных расходах ответчик ответил возражениями, в которых указал, что заявленные экспедитором расходы с ним не согласовывались, понесены по вине экспедитора, а потому не подлежат компенсации.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного пунктом 5.1. договора ТЭО, истец 26.10.2016 направил ответчику претензию с требованием об оплате дополнительных расходов на сумму 2 796 455 рублей (1 357 271, 16 рублей + 1 439 183, 84 рубля). Претензия направлена по электронной почте с соблюдением порядка, предусмотренного пунктом 1.5 договора ТЭО (в редакции дополнительного соглашения №04 к договору ТЭО). Обмен документами по электронной почте согласован истцом и ответчиком в п. 5.5 договора ТЭО. Факт направления указанной претензии подтверждается распечаткой исходящего электронного сообщения от 26.10.2016. Оригинал претензии направлен истцом по почте и получен ответчиком 16.11.2016, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении адресату.

В ответном письме исх.№765 от 10.11.2016, полученном истцом по электронной почте, ответчик отказал в удовлетворении требования об оплате дополнительных расходов в полном объеме. Факт получения истцом ответа на претензию подтверждается распечаткой входящего сообщения от 10.11.2016.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.06.2014 №01-06-2014А-ВУТ-ТЭО регулируются положениями главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». По своей правовой природе договор перевалки груза является разновидностью договора возмездного оказания услуг, поскольку услуги могут оказываться в различных сферах деятельности и производства, в связи с чем по договору перевалки от 01.06.2014 № 01-06-2014А-ВУТ-П правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, статья 328 ГК РФ).

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом деле в рамках заключенного с ответчиком договора истцом организована приемка груза ответчика прибывшего железнодорожным транспортом, его терминальное обслуживание, хранение и последующая отправка морским транспортом. Предметом настоящего спора является взыскание с клиента расходов экспедитора в размере 2 796 455 рублей, понесенных в связи с отставлением от движения поездов с грузом ответчика, следующих на жд станцию Находка-Восточная.

Отставление поездов от движения осуществлялось ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках договора №ТЦ-2469 от 26.10.2015 на оказание в пути следования услуг по временному размещению собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования (договор оказания услуг), заключенного между перевозчиком и ООО «ВУТ».

В соответствии с условиями договора на оказание услуг ОАО «РЖД» по заявке ООО «ВУТ» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по временному размещению на жд путях общего пользования промежуточных станций Дальневосточной железной дороги груженых или порожних вагонов, следующих назначением на станции Дальневосточной железной дороги, без прерывания договора перевозки в пути следования. ОАО «РЖД» предоставляет ООО «ВУТ» пути для временного размещения вагонов на срок, установленный согласованной заявкой на отставление поездов от движения.

В соответствии с п. 2.2.4 договора на оказание услуг ОАО «РЖД» составляет акты общей формы ГУ-23 на время начала и окончания оказания услуги. Согласно п. 4.2 договора на оказание услуг начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по договору производится на основании актов общей формы. Списание сумм платежей, начисленных по договору за услуги, осуществляется ОАО «РЖД» на основании накопительных ведомостей, составленных по данным актов общей формы.

Таким образом, документами, подтверждающими состав и размер дополнительных расходов истца, заявленных им к возмещению ответчиком, являются акты общей формы и накопительные ведомости.

Факт оплаты истцом заявленных к возмещению дополнительных расходов в размере 2 796 455 рублей подтверждается справками о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «ВУТ» за грузовые перевозки за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Между сторонами спора (клиентом и экспедитором) возникли разногласия в установлении лица, ответственного в произведенных жд перевозчиком действиях по отставлению от движения поездов с грузом ответчика и, как следствие, обязанного по несению названных расходов (в ноябре 2015, апреле и мае 2016 года). Устанавливая данные обстоятельства (о распределении ответственности между сторонами), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В п. 2.2.9 договора ТЭО и п. 2.1.6 договора перевалки стороны согласовали норму единовременного нахождения груза на складе терминала в размере, не превышающем 100 000 тонн. В редакции дополнительных соглашений №06 от 01.09.2015 и №07 от 28.03.2016 к договору перевалки данная норма увеличена до 120 000 тонн.

На основании достигнутой сторонами договоренности в случае превышения нормы единовременного нахождения груза ответчик принимает на себя дополнительный объем обязательств, а именно: п. 2.1.6 договора перевалки (в редакции дополнительных соглашений №06 от 01.09.2015, №07 от 28.03.2016) предусмотрен порядок оплаты клиентом услуг за хранение объема груза, превышающего установленную норму единовременного нахождения груза на складе ООО «ВУТ»; п. 3.10 договора ТЭО предусмотрена обязанность клиента по дополнительной оплате экспедитору сумм/плат/штрафов/сборов, которые экспедитор уплатил перевозчику (ОАО «РЖД») в случае простоя вагонов на путях общего и/или необщего пользования при превышении нормы единовременного нахождения груза, установленной договором.

Таким образом, для возникновения у ответчика обязанности по оплате истцу дополнительных расходов необходимо наступление следующего обстоятельства - превышение нормы единовременного нахождения груза, предусмотренной договором (120 000 тонн).

По состоянию на 01.11.2015 на терминале истца хранилось 189 057,43 мт груза ответчика, что подтверждается справкой о наличии груза на терминале ООО «ВУТ», норма единовременного нахождения груза на терминале на начало ноября 2015 превышена на 69 057,43 мт.

Ответчик 30.10.2015 согласовал с истцом вывоз с терминала истца 383 850 мт груза в ноябре 2015 года (изменение №1 к сводному месячному графику на ноябрь 2015 года от 30.10.2015 к договору ТЭО). Между тем, ответчик выполнил условия графика на ноябрь 2015 года лишь частично, осуществив вывоз 285 332 мт груза (подтверждено актами об оказанных услугах №102 от 04.11.2015, №103 от 07.11.2015, №104 от 14.11.2015, №105 от 15.11.2015, №106 от 18.11.2015, №107 от 20.11.2015, №108 от 24.11.2015, №109 от 30.11.2015, №110 от 30.11.2015, №111 от 04.12.2015 по договору ТЭО).

По состоянию на 01.04.2016 на терминале истца хранилось 173 764,25 мт груза ответчика, что подтверждается справкой о наличии груза на терминале ООО «ВУТ», норма единовременного нахождения груза на терминале на начало апреля 2016 года превышена на 53 764,25 мт.

Ответчик 25.03.2016 согласовал с истцом вывоз с терминала истца 366 000 мт груза в апреле 2016 года (сводный месячный график на апрель 2016 года от 25.03.2016 к договору ТЭО). Между тем, ответчик выполнил условия графика на апрель 2016 года лишь частично, осуществив вывоз 309 450 мт груза (подтверждено актами об оказанных услугах №33 от 02.04.2016, №34 от 11.04.2016, №35 от 16.04.2016, №36 от 19.04.2016, №37 от 22.04.2016, № 38 от 25.04.2016, №39 от 28.04.2016, №40 от 30.04.2016 по договору ТЭО).

Сводный месячный график на май 2016 года утвержден ответчиком лишь 12.05.2016. Как указал истец, в результате неопределенности с графиком вывоза груза и отсутствием судов на погрузку в течение 8 дней (с 07.05.2016 по 15.05.2016) по состоянию на 12.05.2016 - 15.05.2016 (даты начала периода отставления поездов с грузом клиента от движения) на терминале ООО «ВУТ» хранилось более 200 000 мт, что превышает норму единовременного нахождения груза на складе терминала на 80 000 мт. Фактическое количество груза на складе терминала в период с 12.05.2016 по 15.05.2016 подтверждено справками о наличии груза ООО «АРГО» на терминале ООО «ВУТ».

Из указанных сведений следует, что допущенное ответчиком систематическое нарушение согласованного сторонами сводного месячного графика к договору ТЭО привело к превышению норм единовременного нахождения груза на складе (120 000 мт) и затоваренности терминала истца и невозможности надлежащим образом исполнять обязательства в рамках договора ТЭО: по приему и обработке поступающих на жд станцию вагонов с грузом ответчика, по организации выгрузки вагонов и приема груза, по организации работ по подаче, расстановке на места выгрузки вагонов, поступающих на жд станцию.

Заключенные сторонами договоры транспортной экспедиции и перевалки не содержат положений, запрещающих истцу отставлять поезда с грузом заказчика от движения в случае превышения норм единовременного хранения груза на складе, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению флота.

В указанных обстоятельствах истцом, действующим на профессиональной основе, в условиях разумного экономического риска в целях минимизации дальнейших расходов и предотвращения наступления неблагоприятных последствий (введение ограничения либо полного запрета на отгрузку груза и/или его перевозку в адрес ООО «ВУТ» в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ, по причине необеспечения истцом выгрузки вагонов с грузом ответчика; возмещение истцу штрафов, плат, сборов, уплаченных за время нахождения вагонов ответчика на жд путях общего и/или необщего пользования на станции назначения в связи с ожиданием их подачи под выгрузку, размер которых, согласно условиям УЖТ РФ и Тарифного руководства, значительно бы превысил стоимость услуг перевозчика по отставлению поездов от движения) принято решение о направлении жд перевозчику заявок на отставление от движения вагонов с грузом ответчика.

В соответствии с 3.9.1. договора транспортной экспедиции клиент обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения актов о дополнительных расходах проверить, рассмотреть их и направить экспедитору подписанные акты о дополнительных расходах либо письменные возражения по представленным актам.

Таким образом, ответчик, полагая, что предпринятые истцом действия являлись неправомерными и, напротив, влекущими увеличению расходов на экспедиционное обслуживание грузов, иных распоряжений (в том, числе, на продолжение следования вагонов до станции назначения, о чем указано в жалобе) экспедитору не давал. Допустимый контррасчет требований, из которого бы очевидно следовало, что расходы на отставление вагонов от движения значительно превысили расходы за простой вагонов на станции назначения, а потому избранная истцом модель поведения являлась неразумной и не соответствующей фактическим обстоятельствам, не представлен.

Поскольку обстоятельства несения дополнительных расходов в пользу жд перевозчика (ввиду затоваривания контейнерного терминала по причине превышения норм единовременного нахождения груза) не были обусловлены поведением экспедитора и не могли быть предотвращены им при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, и не могут являться основаниями для возложения на него издержек по экспедированию в интересах клиента.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу понесенные им в интересах клиента расходы в размере 2 796 455 рублей.

Довод жалобы о том, что поскольку стороны в п. 2.1.6 договора перевалки (в редакции дополнительных соглашений №06 от 01.09.2015, №07 от 28.03.2016) определили размер компенсации расходов ООО «ВУТ», возникающих в результате хранения груза сверх нормы единовременного накопления, которую истец получил, дополнительно понесенные им расходы возмещению не подлежат, признается коллегией несостоятельным в силу следующего.

В п. 2.1.6. договора перевалки (в редакции дополнительных соглашений №06 от 01.09.2015, №07 от 28.03.2016) предусмотрено одно из обязательств, подлежащих исполнению ответчиком при превышении нормы единовременного хранения на терминале, а именно - оплата услуг за хранение дополнительного объема груза, превышающего установленную норму единовременного нахождения груза. Указанные услуги, в том числе, включают в себя: производственные затраты на единовременное обслуживание большего количества груза, чем предусмотрено условиями договора, проведение профилактических мероприятий, направленных на недопущение самовозгорания угля в условиях нахождения на складе большего объема груза, чем предусмотрено договором, как то, систематическая проверка температуры угля в штабелях, мониторинг и обеспечение сохранности, ровности и плотности поверхностей, целостности защитной корки штабелей, оперативное устранение, выравнивание и уплотнение поврежденных мест корки специальными катками, соблюдение сроков инкубационного хранения угля в штабеле, расположенном на закрытой складской площадке.

Таким образом, по условиям п. 2.1.6 договора перевалки ответчиком оплачиваются расходы истца, связанные непосредственно с хранением груза и его терминальным обслуживанием, однако положения данного пункта договора не исключают и не отменяют действие п.3.10 договора транспортной экспедиции, которым прямо предусмотрена обязанность ответчика дополнительно оплачивать экспедитору суммы, которые экспедитор уплатил перевозчику (ОАО «РЖД») в случае простоя вагонов на путях общего пользования по причине превышения нормы единовременного нахождения груза, установленной договором.

Довод ответчика о том, что акты общей формы, составленные на станции назначения, не могут служить достаточным доказательством причины и времени задержки вагонов ввиду отсутствия актов, составленных на станции оказания услуги, является необоснованным.

Представленные истцом акты общей формы составлены ОАО «РЖД» по форме ГУ-23, утвержденной Приказом МПС РФ от 1806.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Акты подтверждают, что услуги оказаны ОАО «РЖД» надлежащим образом, разногласий по вопросу оказания услуг между лицами, учинившими подписи на актах, не имеется. В актах содержатся данные, необходимые для осуществления расчетов, в частности, данные из заявки истца о периоде отставления поездов от движения (дата начала и планируемая дата окончания), фактическое время отставления поездов от движения, номера вагонов и индексы поездов, отставленных от движения, номера отправок, а также причина осуществления указанного действия.

В подтверждение факта оплаты истцом дополнительных расходов (услуги ОАО «РЖД»), заявленных истцом к возмещению, ООО «ВУТ» предоставлены справки о расчетах между ОАО «РЖД» и ООО «ВУТ» за грузовые перевозки в спорный период. В указанных справках содержатся данные о счетах-фактурах, выставленных ОАО «РЖД» в адрес ООО «ВУТ», в отношении расходов, оплаченных истцом и предъявленных к взысканию с ответчика. В качестве расшифровки указанных счетов-фактур истец предоставил перечни первичных документов с указанием оплаченных истцом накопительных ведомостей, на основании которых производилось списание сумм платежей за отставление поездов с грузом ответчика от движения.

Ссылка ответчика на непредставление истцом ведомости подачи-уборки вагонов отклоняется. В соответствии с п. 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р «Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета и начисления сборов, платы, штрафов, предусмотренных указанным пунктом. Между тем, в соответствии с п. 4.2. заключенного между истцом и ОАО «РЖД» договора №ТЦ-2469 от 26.10.2015 на оказание услуг по временному размещению подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, начисление сумм платежей в счет оплаты услуг по договору осуществляется на основании актов общей формы, оформленных ОАО «РЖД». Таким образом, истец представил необходимые первичные документы, которые предусмотрены договором №ТЦ-2469 для расчета и начисления платы за оказанные услуги.

Также признаются несостоятельными возражения ответчика о необоснованной оплате истцом услуг ОАО «РЖД» по отставлению от движения вагонов, в отношении которых не истек срок доставки, а также услуг по подсылке локомотива, поскольку оплата указанных услуг прямо предусмотрена договором №ТЦ-2469 от 26.10.2015, заключенным между ОАО «РЖД» и истцом. Учитывая, что указанные услуги не относятся к сфере государственного регулирования, действие Тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, на такие услуги не распространяется.

Довод апеллянта о том, что суммы НДС, предъявленные ему к возмещению в составе дополнительных расходов, могут быть приняты к вычету истцом, а потому подлежат исключению из состава расходов, несостоятелен. Расходы, предъявляемые истцом к возмещению ответчиком, не входят в себестоимость услуг ООО «ВУТ», оказываемых им по договору ТЭО, и не могут быть включены в декларацию по НДС к возмещению из бюджета. Оплата дополнительных расходов прямо предусмотрена заключенными с ответчиком договорами, экспедитор эти расходы к вычету не заявлял, так как такие расходы относятся к категории возмещаемых со стороны заказчика, право на возмещение НДС имеет только ответчик, так как указанные покупки будут включены в состав затрат ответчика. При этом суммы НДС, входящие в состав дополнительных расходов, заявленных истцом к возмещению ответчиком, не были приняты истцом к вычету, что подтверждается журналом учета полученных выставленных счетов-фактур ООО «ВУТ» за 4 квартал 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года, книгами покупок ООО «ВУТ» за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 31.06.2016.

Возражения ответчика о том, что несмотря на наличие подписанных сводных месячных графиков, в ноябре 2015 и апреле 2016 года обязанность по подаче части судов отменена по соглашению сторон, противоречат установленным из материалов дела фактическим обстоятельствам.

Так, изначально согласовывая ответчику определенные объемы перевалки, истец обоснованно рассчитывал на то, что ответчик будет надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по своевременному вывозу груза со склада, и не мог предполагать, что данная обязанность не будет выполняться ответчиком, что приведет к заполненности терминала грузом ответчика на 175% - 200% от согласованной нормы единовременного нахождения груза. В сложившейся ситуации истец направлял ответчику письма от 09.11.2015, 12.04.2016 о неисполнении ООО «АРГО» согласованных графиков подачи судов под вывоз груза, значительном превышении нормы единовременного нахождения груза на терминале и отставлении в связи с этим вагонов с грузом от движения (письма имеются в материалах дела).

В указанных обстоятельствах, т.к. первоначально согласованные графики подачи судов ответчиком не исполнялись, и в связи с требованиями истца о предоставлении ответчиком флота под вывоз скопившегося груза стороны подписывали изменения к графикам на ноябрь 2015 и апрель 2016 года. Подписание сторонами указанных изменений не освобождает ответчика от обязательств по возмещению истцу расходов на отставление вагонов с грузом от движения, возникших у него при превышении нормы единовременного нахождения груза на терминале, учитывая, что указанное превышение было вызвано неисполнением обязательств ответчиком по предоставлению флота и вывозу груза, исходя из первоначально согласованных графиков подачи судов. Доказательств надлежащего и своевременного предоставления флота под вывоз груза ответчиком в ноябре 2015, апреле и мае 2016 года в материалы дела не представлено. В связи с чем вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств по подаче флота под вывоз груза с терминала полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В целом, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу №А51-30161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова