Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А69-2573/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2573/2019
20 декабря 2019 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (1081719000406, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о признании недействительным решения по делу № 04-04-02/07-19 от 28.06.2019,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 № 6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, ООО "Инвест Гарант", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - третье лицо, Греб А.В.), о признании недействительным решения по делу № 04-04-02/07-19 от 28.06.2019.

В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, надлежащим образом уведомлены; от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2019, были удовлетворены ходатайства заявителя и третьего лица о заслушивании их доводов в данном заседании суда ввиду проживания в г.Москве и г.Красноярске. Заслушивание доводов антимонопольного органа было перенесено на следующее заседание суда в связи с представлением заявителем дополнительных доказательств и необходимостью ознакомления им представителем УФАС по РТ.

Согласно пояснениям заявителя общество не является рекламодателем размещенной по адресу: <...> рекламы по следующим основаниям: начиная с 02.04.2019 деятельность пункта приема ставок прекращена, по месту нахождения обособленного подразделения в налоговый орган поданы документы о прекращении деятельности; общество от своего имени не заключало и не давало поручений на заключение договора на изготовление и размещение рекламы. Доверенность на представление интересов общества Гребу А.В. не выдавалась, следовательно, законным представителем общества Греб А.В. при заключении по собственной инициативе договора на изготовление рекламного баннера не являлся; зная свои обязанности, определенные в должностной инструкции (п. 2.2.8 должностной инструкции директору ОП запрещается устанавливать и размещать любую рекламу без согласования с руководством и получения иных необходимых согласований), Греб А.В. самостоятельно от своего имени, за счет своих средств заключил договор с рекламным агентством. На основании изложенного общество неправомерно признано УФАС по РТ нарушившим законодательство о рекламе.

Третье лицо - Греб А.В. поддержал доводы, изложенные в пояснении, указал, что реклама размещена им без согласования с руководством, рассчитывал повысить доход пункта приема ставок и получить премию.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласилась, указала, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа должны исходить из тех документов, которые были представлены в материалы дела. Согласно Административному регламенту лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право представлять доказательства, что осуществляемые данными лицами действия не содержат нарушения Федерального закона о рекламе. В материалах дела отсутствовал тот договор с рекламным агентством "Корона", на который указывает заявитель, поэтому комиссия УФАС по РТ исходила из фактических обстоятельств дела. Содержание рекламы не соответствовало требованиям Федерального закона о рекламе. На основании тех доказательств, которые были представлены обществом и собраны антимонопольным органом, комиссия пришла к выводу, что рекламодателем является ООО "Инвест Гарант", поскольку объектом рекламы являются услуги общества.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с лицензией от 08.10.2010 № 18, выданной Федеральной налоговой службой, ООО "Инвест Гарант" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Из приложения к лицензии № 18 от 18.10.2010 следует, что для приема интерактивных ставок и выплаты выигрышей обществом используется доменное имя – ZENIT.WIN. Пункты приема ставок букмекерской конторы перечислены в приложении к лицензии № 18, в том числе имеется в Республике Тыва, по адресу: <...> (пункт 61 приложения к лицензии).

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом проведен мониторинг рекламы, распространяемой в г.Кызыле, на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в ходе которого выявлено распространение рекламы азартных игр, размещенной на фасаде здания по адресу: <...>, следующего содержания: "Букмекерская контора; ZENIT; ставки на все виды спорта; самые высокие коэффициенты; прямые трансляции" с изображением различных символов видов спорта, о чем составлен акт осмотра наружной рекламы от 24.06.2019.

На основании информации, размещенной на вывеске возле входной двери в здание по адресу: <...>, антимонопольным органом установлено, что организацией, осуществляющей букмекерскую деятельность в здании, является ООО "Инвест Гарант".

По выявленному факту антимонопольным органом определением от 09.04.2019 в отношении ООО "Инвест Гарант" возбуждено дело № 04-04-02/07-19 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением антимонопольного органа от 28.06.2019 № 04-04-02/07-19 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. В связи с добровольным устранением нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе принято решение предписание обществу не выдавать; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по РТ для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением УФАС по РТ от 28.06.2019 № 04-04-02/07-19, признав его незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц в сфере экономической деятельности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 9 статьи 36 Закона о рекламе установлено, что рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2012 N 711/12 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, на основании части 1 статьи 33, частей 2, 9 статьи 36 Закона о рекламе, положений Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

В статье 3 Закона о рекламе даны определения понятиям, согласно которым реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4).

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе - реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 3 статьи 5 Закона о рекламе определены обстоятельства, при которых реклама признается недостоверной, к которым отнесены случаи, когда реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Антимонопольным органом решением от 28.06.2019 по делу N 04-04-02/07-19 реклама следующего содержания: "Букмекерская контора; ZENIT; ставки на все виды спорта; самые высокие коэффициенты; прямые трансляции", распространявшаяся на фасаде здания по адресу: <...>, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации регламентирует Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (п. 2); ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры (за исключением денежных средств, признаваемых в соответствии с настоящим Федеральным законом интерактивной ставкой) и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4); игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг) (п. 11); букмекерская контора - игорное заведение, в котором организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр (п. 14).

В силу части 3.3 статьи 15 Федерального закона № 244-ФЗ организатор азартных игр в букмекерской конторе вправе самостоятельно определять событие, от которого зависит исход пари, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Реклама основанных на риске игр, пари регулируется статьей 27 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых проводятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов).

В пункте 1.13 Правил азартных игр, приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей букмекерской конторы ООО "Инвест Гарант", утвержденных генеральным директором общества ФИО4, в редакции от 25.03.2019, коэффициент выигрыша – предлагаемые Букмекерской конторой котировки различных исходов событий. Событие – любое спортивное соревнование (матч, турнир, забег, гонка и т.д.) или любое событие с заранее неизвестным результатом, на исходы которого заключаются пари.

Согласно толковому словарю ФИО5 слово "самый" в четвертом значении при прилагательном образует его превосходную степень, а при существительном указывает на крайнюю степень количества или качества.

Следовательно, слова "самые высокие коэффициенты" в названной рекламе образуют высшую степень количества коэффициентов, в соответствии с которыми определяется размер возможного выигрыша от исходов событий.

Названная реклама размещена на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>,

В материалы дела представлен договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2019 № СА-1304 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (Субарендатор), по условиям которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное пользование обособленную часть нежилого помещения № 3, нежилое помещение № 2, общей площадью 40,0 кв.м., далее – Помещения на 1 этаже нежилого здания Кафе-Бара, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом установленного непосредственного содержания спорной рекламы и размещения данной рекламы на фасаде задания, расположенного по адресу: <...>, где осуществляет деятельность пункт приема ставок букмекерской конторы общества, суд приходит к выводу, что спорная реклама предполагает ее адресность и направленность, в первую очередь, на потребителей рекламы - посетителей пункта приема ставок привлекательной информацией и сообщает потенциальным клиентам о самых высоких коэффициентах выигрышей на спортивные события.

Следовательно, рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания получить выигрыш с самыми высокими коэффициентами.

Доказательств наличия информации, которая подтвердила бы, что у общества более высокие коэффициенты по сравнению с конкурентами, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Данный факт обществом не опровергнут.

Оспаривая решение УФАС по РТ, заявитель ссылается на то, что общество не является рекламодателем; реклама была размещена ФИО2, который в тот момент являлся директором обособленного подразделения общества, в целях получения дохода.

Действительно, в пункте 2.2.8 Должностной инструкции директора обособленного подразделения указано, что директору обособленного подразделения запрещается устанавливать и размещать любую рекламу без согласования с руководством и получениях иных необходимых согласований.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Инвест Гарант" от 26.11.2012 № УЛ00000300 ФИО2 принят на работу в качестве директора обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: <...>.

Для размещения спорной рекламы на фасаде здания 04.02.2019 между ООО Рекламное агентство "Корона" (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор № 1638, по условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику следующие услуги и (или) продукцию: Печать на баннерной ткани, люверсы (Приложение № 1, приложение № 2), а Заказчик оплачивает стоимость заказа.

По смыслу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации. При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

То есть ключевым критерием для признания какого-либо лица рекламодателем является факт того, что указанное лицо определило объект рекламирования и (или) содержание рекламы, а не формальное указание в гражданско-правовом договоре какого-либо лица в качестве рекламодателя.

Отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении либо производстве (изготовлении) рекламы и иных документов, а также всех обстоятельств распространения рекламы.

Применительно к спорной рекламе, то в ней указано лицо (Букмекерская контора ZENIT), которое заинтересовано в реализации объекта рекламирования.

Названная реклама размещена на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>, где осуществляет деятельность пункт приема ставок букмекерской конторы общества, указанный в приложении к лицензии № 18 от 08.10.2010 (пункт 61 приложения к лицензии).

На вывеске возле входной двери в здание по адресу: <...>, указано, что организацией, осуществляющей букмекерскую деятельность в здании, является ООО "Инвест Гарант".

Договор с ООО Рекламное агентство "Корона" (Исполнитель) от 04.02.2019 № 1638 был заключен ФИО2 в период, когда он был директором обособленного подразделения общества (трудовой договор с ФИО2 расторгнут приказом ООО "Инвест Гарант" от 01.04.2019 № УЛ 00000110).

Исходя из вышеизложенного следует, что Греб А.В. действовал от имени и в интересах обособленного подразделения.

В связи с изложенным суд признает несостоятельным довод общества о том, что работник действовал в своих интересах, поскольку допущенные работником общества противоправные действия не освобождают само общество от ответственности, так как деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе по адресу в соответствии с лицензией от 08.10.2010 № 18 обособленного подразделения общества, проводятся от его имени.

Проведение работником азартных игр в букмекерской конторе, принадлежащем юридическому лицу, не свидетельствует об отсутствии вины общества, а, напротив, подтверждает ее, поскольку работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК РФ), а в случае совершения правонарушения вина выражается в ненадлежащем контроле за действиями работника.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Общество не представило и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что им приняты все зависящие от него меры по контролю за соблюдением его должностным лицом законодательства о рекламе.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Инвест Гарант" правомерно признано антимонопольным органом рекламодателем спорной рекламы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольным органом в целях установления дальнейшего распространения рассматриваемой рекламы 24.06.2019 был осуществлен повторный мониторинг букмекерской конторы "Зенит" и было выявлено, что баннеры с рассматриваемой рекламой изменены, слова "самые высокие коэффициенты" удалены из текста.

В связи с изложенным, учитывая добровольное устранение нарушения законодательства о рекламе, антимонопольным органом правомерно принято решение предписание обществу не выдавать.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает решение УФАС по РТ от 28.06.2019 № 04-04-02/07-19 законным и обоснованным, и не нарушающим права и законные интересы общества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В связи с уплатой заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины ее взыскание не производится.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Частью 2 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Таким образом, настоящее решение Арбитражного суда Республики Тыва, изготовленное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационная система "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

В случае необходимости наличия решения на бумажном носителе суд направляет по ходатайству заинтересованного лица в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства с заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (1081719000406, ИНН <***>) о признании недействительным решения по делу № 04-04-02/07-19 от 28.06.2019 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Н.М. Хайдып