Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-8451/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 мая 2018г. Дело № А40-8451/2017-63-87

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фарма Групп» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «Астрон Билдингс» (ОГРН:1067611020840)

о взыскании: 8 687 284 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 11.12.2017г. № б/н.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2017г. № 3/2.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фарма Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Астрон Билдингс» о взыскании убытков в виде понесенных расходов по устранению недостатков в размере 3 728 326 руб. 67 коп., неустойки в размере 4 958 674 руб. 47 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 210 000 руб.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между правопредшественником истца (ООО «Хоусер Инжиниринг», заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен договор №56.

11 февраля 2013 Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается Актами № 2-10.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора «Подрядчик гарантирует качество материалов и всего комплекса выполненных работ по договору в течение всего гарантийного периода, который равен: металлоконструкции - 15 лет; материал фасада - 15 лет; материал кровли - 10 лет; фасад и кровля как смонтированный комплект - 5 лет».

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора в случае выявления недостатков, возникших в гарантийный период, стороны в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков (либо позже, это согласовано сторонами) обязаны составить акт с указанием недостатков, причин их возникновения, сроков устранения и критериев определения качества работ. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет в срок, согласованный Заказчиком.

05 февраля 2016 года ООО «Такеда Ярославль» (Инвестор) направил в адрес Ответчика и Истца письмо о выявленных недостатках в результатах работ Ответчика.

12 февраля 2016 года Истец направил Ответчику уведомление № Ф-02/50 о направлении представителя на объект: Завод по производству лекарственных форм «Такеда» по адресу: Ярославская, <...>.

15 февраля 2016 года Ответчик направил Истцу письмо за № 07/29, в котором сообщил о том, что по результату выезда были зафиксированы скопления влаги на кассетных фасадах зданий и, как следствие образование наледи. В том же письме Ответчик указал, что одной из причин образования недостатка может быть повреждение смонтированной изоляции по вине Заказчика.

23 мая 2016 года Истец направил Ответчику письмо за № Ф-02/224 о том, что ООО «ФАРМА ГРУПП» произвело частичный демонтаж профильного листа с внутренней стороны технического этажа (в местах образования протечек и конденсата), по результатам которого установлено, что пароизоляционный слой поврежден. В том же письме Истец просил Ответчика согласовать дату вскрытия фасадных кассет и их осмотра с участием эксперта и направить специалиста Ответчика для осуществления вскрытия фасадных кассет.

25 мая 2016 года Ответчик направил Истцу письмо за № 07\87, в котором отказывался вскрывать фасадные кассеты.

09 июня 2016 года Истец направил Ответчику письмо за № Ф-02/261, в котором предлагал совместно: выбрать экспертную организацию, произвести осмотр целостности пароизоляционного слоя и разделить поровну расходы по демонтажу и обратному монтажу внутренней обшивки и отделки стен фармацевтического завода и оплате услуг экспертной организации.

16 июня 2016 года Ответчик направил Истцу письмо за № 40/40, в котором предложил Заказчику все расходы взять на себя, пока не будет доказана вина Подрядчика

26 июля 2016 года между ООО «ФАРМА ГРУПП», ООО «Астрон Билдингс» и АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» заключен Договор № 1607-7080 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы.

15 августа 2016 года в рамках Договора был произведен осмотр объекта экспертизы: Завода по производству готовых лекарственных форм «Такеда» (ранее «Никомед») по адресу: <...>.

Согласно письму АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 08/16-758 от 16.08.2016 г. по результатам осмотра установлено, что пароизоляционный слой здания административного и производственного корпусов объекта экспертизы не имеет механических повреждений, что исключает наличие вины со стороны ООО «ФАРМА ГРУПП», что так же подтверждается письмами Ответчика за № 07\87 от 25.05.2016 г. и № 07/29 от 15.02.2016 г.

27 сентября 2016 года Заказчик направил Подрядчику требование № Ф-02/475 об устранении недостатков.

Согласно заключению специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016 г. причиной образования влаги на кассетных фасадах Объекта является не герметичность узла примыкания изоляционного слоя и кровельного профлиста, а так же отсутствие утепления ребер нижнего профлиста, вентиляционного зазора между слоем теплоизоляции и профлистом кровлей и отсутствие ветро-гидрозащитно мембраны предотвращающей намокание утеплителя.

06 октября 2016 года в адрес ООО «Астрон Билдингс» доставлено Заключение специалиста № 1444/10-16 от 03.10.2016 г., а так же Акты сдачи-приемки услуг от 03.10.2016 г. в трех экземплярах.

По состоянию на 18 октября 2016 года от ООО «Астрон Билдингс» не поступило каких либо замечаний по Заключению специалиста № 1444/10-16 от 03.10.2016 г. и не представлено предложение по устранению дефектов.

Согласно пункту 6.1.5. договора в случае несвоевременного и/или некачественного устранения подрядчиком недостатков выполненных Работ, обнаруженных при приемке Работ и/или в гарантийный период, ЗАКАЗЧИК имеет право привлечь для устранения Недостатков стороннюю организацию, при этом подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на привлечение сторонней организации или заказчик вправе воспользоваться средствами обеспечительного взноса или обратить взыскание данной суммы по банковской гарантии.

18 октября 2016 года между ООО «ФАРМА ГРУПП» и ООО «СК Ренессанс» заключен договор подряда по ремонту кровли на спорном объекте с целью устранения недостатков (дефектов), указанных в уведомлении ООО «Такеда Ярославль» от 05.02.2016 г.; цена договора с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 3 728 326 руб. 67 коп.

В процессе выполнения работ по устранению недостатков было выявлено, что в результате намокания пароизоляционного слоя в процессе эксплуатации, потребовалась замена 100% материала, вместо 50% материала, как было изначально определено в договоре подряда по ремонту кровли, что подтверждается Дополнением от 18.11.2016г. к Заключению специалиста № 1444/10-16 от 03.10.2016 г.

Работы по устранению недостатков выполнялись в период с 02 ноября 2016 года по 07 декабря 2016 г.

07 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде понесенных Истцом расходов по устранению недостатков и уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) по договору.

28 декабря 2016 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензионное письмо, частично признав претензионные требования в части возмещения затрат на устранение недостатков в размере 219 619 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполненияработ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая строительный подряд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГКРФ).

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчики возражал против удовлетворения иска, не согласившись с объемом работ по устранению недостатков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При этом наличие вины подрядчика установлено Заключением специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016 г. и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела ответчиком.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему выявленных недостатков и стоимости их устранения, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации эксперту ФИО3

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли работы, указанные в Договоре строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г., заключенном между ООО «Фарма Групп» и ООО «СК Ренессанс», относятся к работам по устранению дефекта, указанного в заключении специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016г.?

2. В случае если не все работы, указанные в договоре строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. относятся к работам по устранению дефекта, указанного в заключении специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016г., определить стоимость работ по устранению недостатков, исходя из цен, предусмотренных в Договоре строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г.

Определением суда от 29.09.2017г. произведена замена эксперта ФИО3 на экспертов ФИО4 и ФИО5

06.02.2018г. в материалы дела, представлено заключение судебной экспертизы эксперта № 026-21-00005 от 25.01.2018г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. - по результатам проведенного анализа установлено, что пункты 7, 8, 9, 15 Сметы приложения №1 к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. не относятся к работам по устранению дефектов, указанных в заключении специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016г.

Работы, отраженные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 ,13, 14, 16, 17, 18, 19 Сметы приложения №1 к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. должны были бы проводиться для устройства проветривания между верхним профлистом и утеплителем.

Работ, отраженных в пунктах 20, 21, 22 Сметы приложения №1 к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. направлены на устранение дефектов, описанных в заключении специалиста.

По вопросу №2 - Стоимость работ по устранению недостатков, исходя из цен, предусмотренных в Договоре строительного подряда №1810/16-Р от 18.10.2016 г. рассчитывается без учета транспортных расходов, командировочных расходов, непредвиденных расходов на расходные материалы, в связи с тем, что смета составлена в Договорных ценах и детальная разбивка по дополнительным расходам в Договоре строительного подряда отсутствует.

Стоимость работ, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 ,13, 14, 16, 17, 18, 19 Сметы приложения №1 к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. которые должны были бы проводиться для устройства проветривания между верхним, профлистом и утеплителем без учета транспортных расходов, командировочных расходов, непредвиденных расходов на расходные материалы, составляет: 1 306 145,67 руб. с учетом НДС, а без НДС - 1 106 903 руб. 11 коп

Стоимость работ, направленных на устранение дефектов, описанных в заключении специалиста отраженных в пунктах 20, 21, 22 Приложения №1 Смета к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. и указанных работ в заключении специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016г. без учета транспортных расходов, командировочных расходов, непредвиденных расходов на расходные материалы, составляет: 194 466,90 руб. с учетом НДС, а без НДС - 164 802 руб. 46 коп.

В связи с результатами судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части убытков до суммы - 1 497 325 руб. 57 коп., неустойки - 2 349 902 руб. 52 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 1 368 116 руб. 32 коп.

При этом суд, исходит из того, что стоимость тех работ, которые должны были бы проводиться для устройства проветривания между верхним профлистом и утеплителем без учета НДС в размере 1 106 903 руб. 11 коп., подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что подрядчик в силу положений закона обязан выполнить работы таким образом, чтобы результат являлся пригодным для предусмотренного в договоре использования. В том случае, если избранный подрядчик способ выполнения работ не позволил достичь такого результата, на подрядчика следует возложить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Эксперт сделал вывод о том, что для устранения выявленных дефектов выполнение работ, отраженных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12 ,13, 14, 16, 17, 18, 19 Сметы приложения №1 к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. являлось необходимым.

Стоимость работ направленных на устранение дефектов, направленных на устранение дефектов, описанных в заключении специалиста отраженных в пунктах 20, 21, 22 Приложения №1 Смета к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. и указанных работ в заключении специалиста АНО «ЭкспертКонсалтЦентр» № 1444/10-16 от 03.10.2016г. в размере 164 802 руб. 46 коп. так же подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом оплачены транспортные расход, командировочные расходы, непредвиденные расходы на материалы, указанные в Приложение №1 Смета к Договору строительного подряда № 1810/16-Р от 18.10.2016г. в размере 266 231 руб. 60 коп. с учетом НДС, без учета НДС 225 620 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках указанного договора подряда ООО «СК Ренессанс» были выполнены работы как направленные на устранение недостатков, возникших по вине ответчика, так и иные работы, суд полагает справедливым распределить указанные расходы пропорционально сумме относящейся к устранению недостатков, возникших по вине ответчика, и отнести их на ответчика в размере 96 410 руб. 75 коп. без НДС.

Все указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом положений ст. 15, 393, 723 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере в размере 1 368 116 руб. 32 коп.

Расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 210 000 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку так же являются убытками. Кроме того, условиями договора (п. 6.1.5.) данные расходы относятся на подрядчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 349 902 руб. 52 коп., за период с 16.03.2016г. по 07.12.2016г.

Согласно пункту 7.2. Договора за задержку устранения недостатков работ Подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости этих работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает, что истцом не верно определен период окончания начисления неустойки. Суд полагает, что неустойка подлежит начислению до 18.10.2016, то есть до заключения договора подряда с ООО «СК Ренессанс», которого истец привлек в том числе для устранения недостатков работ, допущенных ответчиком, поскольку с данного момента времени ответчик утратил возможность устранения недостатков.

Размер неустойки за период с 16.03.2016г. по 17.10.2016г. составляет 1 719 311 руб. 78 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, суд полагает возможным применить размер неустойки наиболее распространенный для данного вида нарушения обязательства, сложившийся в судебной практике для данной категории споров, в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Исходя из приведенной выше позиции, общий размер неустойки за нарушение п. 7.2. Договора с применением указанного размера неустойки составляет 343 862 руб. 35 коп.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер неустойки, установленный Договором, «0,5% от Цены Договора», суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 343 862 руб. 35 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 311, 314,  333, 702, 722, 723, 740, 755  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 548,  65, 67, 68, 71, 75, 82, 107, 110, 121, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Астрон Билдингс» в пользу ООО «Фарма Групп» убытки в размере 1 368 116 руб. 32 коп., неустойку в размере 343 862 руб. 35 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 210 000 руб., расходы по госпошлине в размере 38 468 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 114 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Фарма Групп» из федерального бюджета госпошлину в размере 24 385 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова